[last] [home] [content] [end] [search]

Content:

Dem Autor dieser Zeilen - sie stehen am Anfang von Lenins Schrift »Staat und Revolution« - musste der Gedanke fernliegen, dass er damit auch sein eigenes »Schicksal«, ja das »Schicksal« der Revolution vorwegnahm, mit der sich sein »Name« sehr bald unauflöslich verbinden sollte. Im Bewusstsein am Vorabend einer weltweiten Neugestaltung der Gesellschaft zu sein, unterbrach der Autor die Niederschrift seines Buches. Das letzte Kapitel der Wiederherstellung der marxistischen Staats- und Revolutionstheorie war die »Kritik der Waffen« (2): der bewaffnete Aufstand, die revolutionäre Machteroberung, die Zerschlagung des bürgerlichen Staates, die Errichtung der Diktatur des Proletariats. Dass diese Ereignisse keineswegs »russische Angelegenheiten« waren, dass sie vielmehr den Beginn der proletarische Weltrevolution darstellten, verstand die internationale Bourgeoisie nur allzu gut. Sie begegnete der kommunistischen Diktatur in Russland mit »wildestem Ingrimm und wütendstem Hass«; mit militärischer Intervention und politischem Gegenangriff und ebenso mit »zügellosen Lügen und Verleumdungen« zog sie gegen sie zu Felde. Und wo auch der Einsatz all dieser Waffen nicht reichte, um einen Übergriff der Flammen der Oktoberrevolution auf die Festungen des kapitalistischen Westens zu verhindern, da entfesselte das Lakaienheer des Opportunismus seinen Angriff hinter dem Sperrfeuer des Kapital.

Jahrzehnte sind seitdem vergangen. Die Bourgeoisie aller Länder hat ihre Schrecken von damals vergessen. Für sie ist die Oktoberrevolution in die Geschichte eingegangen, ist ein Museumsstück, hat keine revolutionäre Spitze mehr. Der Weg zur Gedenkfeier ist frei.

Erben und Nachfolger der erbittertsten Feinde der Bolschewiki können ungestraft ihr Loblied singen; Erben und Nachfolger jenes Stalinismus, der seine Laufbahn so kennzeichnend mit der Einbalsamierung von Lenins Leichnam und mit der Heiligsprechung seines Namens als Pendant für die Entstellung seiner Lehre begann, können den Oktober nach Wunsch feiern. Für sie ist die Oktoberrevolution keineswegs ein Brennpunkt des internationalen proletarischen Klassenkampfes, sondern ein nationaler Feiertag. Die Lehre der Revolution ist für sie keineswegs mehr eine Klassenlehre, sondern eine Art Katechismus für die Karrieristen eines Vaterlandes unter vielen anderen. Für sie hatte die Oktoberrevolution ausschliesslich russische Ursprünge, und ihre geschichtlichen Resultate sind ebenso russisch. Für die professionellen Verfälscher, deren steriles Hirn Jahrzehnt für Jahrzehnt »Thesen zum x-ten Jahrestag der Oktoberrevolution« fabriziert, war diese Revolution ein Ausnahmefall, ein einmaliges und unwiederholbares historisches Ereignis. Und ist sie einmal von ihren Wurzeln abgeschnitten - die in dem weltweiten Antagonismus zwischen Bourgeoisie und Proletariat lagen -, so kann der Archivar vom Dienst mit der Miene eines »Fachmanns« sehr wohl erklären, die Oktoberrevolution habe »den Verlauf der Weltgeschichte tief beeinflusst«: Es geht nicht mehr darum, aus dieser Geschichte zu lernen, die Lehren der Revolution zu ziehen, um sie anwenden und wiederholen zu können; es geht nur um »Tröstung und Betörung« des Proletariats: die Oktoberrevolution ist nicht mehr »das Beispiel, der erste Schritt in einer Reihe von Revolutionen« (Lenin, 1918), sie ist nicht mehr »die Generalprobe der proletarischen Weltrevolution (Lenin, 1919). O nein. Jedes Land hat seinen nationalen Weg zum Sozialismus, einen Weg, der von den »nationalen Traditionen« und vom »Charakter seines Volkes« diktiert wird, kurzum einen Weg, der über den Klassen steht. Und in der Tat: wenn die Geschichte über den Klassen steht, wenn sie nicht mehr Geschichte von Klassenkämpfen ist, wenn der moderne Klassenkampf nicht der Klassenkampf einer Klasse ist, die kein Vaterland hat, dann ist der Oktober tot, tot und begraben.

Doch dem ist nicht so; nicht in diesem Geiste haben die Marxisten die Oktoberrevolution vorbereitet und zum Siege geführt, nicht in diesem Geiste blicken sie auf die Siege und Niederlagen ihrer Klasse zurück. Der Marxismus ist eine Anleitung zum Handeln. Doch ist er es nur, weil er eine allgemeine und vollständige Auffassung von der Emanzipationsbewegung des Proletariats geliefert hat. In den grossen Umwälzungsperioden, in denen die Klassen zu den Waffen greifen, um sich eine gnadenlose Schlacht zu liefern, findet er die Bestätigung seiner eigenen Vorhersagen, holt er aus den Tatsachen selbst die Kraft, die die Konturen dieser Vorhersagen noch schärfer abzeichnet.

Mögen sich alle einbilden, der Oktober sei tot, oder sie hätten ihn selbst begraben.
»Nur bei einer Ordnung der Dinge, wo es keine Klassen und keinen Klassengegensatz gibt, werden die gesellschaftlichen Evolutionen aufhören, politische Revolutionen zu sein. Bis dahin wird am Vorabend jeder allgemeinen Neugestaltung der Gesellschaft das letzte Wort der sozialen Wissenschaft stets lauten: 'Kampf oder Tod; blutiger Krieg oder das Nichts. So ist die Frage unerbitterlich gestellt'.« (3)
Im Sinne dieser Zeilen von Marx aus dem Jahre 1847 brach Lenin 1917 die Niederschrift von »Staat und Revolution« ab. Ebenso in ihrem Sinne greift das Proletariat nach der Niederlage zur Waffe der Kritik, besinnt sich auf die Lehren des Oktobers.

In den ersten Kapiteln seiner Schrift »Der 'linke Radikalismus', die Kinderkrankheit im Kommunismus« (4) weist Lenin die Kommunisten aller Länder auf die Grundzüge der Oktoberrevolution hin, die »internationale Geltung« haben, die sich »mit historischer Unvermeidlichkeit im internationalen Massstab« (5) wiederholen werden. Zu diesen Grundbedingungen des Erfolgs gehörte die Tatsache, dass der Bolschewismus auf der festen Grundlage einer Theorie entstanden war, deren Richtigkeit »durch die internationalen Erfahrungen des ganzen 19. Jahrhunderts« bewiesen worden war und in den »Erfahrungen mit den Irrungen und Wirrungen, mit den Fehlern und Enttäuschungen des revolutionären Denkens in Russland« (6) selbst eine zusätzliche Bestätigung gefunden hatte. Nicht in Russland suchten und fanden die Bolschewiki diese Theorie, sondern ausserhalb der nationalen Grenzen. Wie Marx und Engels - auch sie zum »Emigrantenleben« gezwungen - im Laufe der grossen Kämpfe von 1848 und während der Jahre vor der Pariser Kommune, so erblickten auch die Bolschewiki in den Schwankungen aller Varianten des bürgerlichen und kleinbürgerlichen Sozialismus eine Bestätigung ihrer eigenen, proletarischen Theorie. Sie liessen sich ihren Weg weder von den Tiefen der slawischen Seele diktieren, wie die Panslawisten, noch vom nationalen Modell des »Mir« (7), wie die Volkstümler; sie nährten sich nicht von den »spezifischen Eigenarten« eines Landes, das man heute »unterentwickelt« nennen würde, sondern - wenn man uns den Ausdruck erlaubt - von den »spezifischen Eigenarten« der fortgeschrittensten kapitalistischen Länder. Sie stellten sich die programmatische Aufgabe (»Was tun?« (8)), diesen aus dem kapitalistischen Westen geholten Marxismus in die russische Arbeiterklasse einzuführen. Statt »Neuheiten« auszuhecken, übernahmen sie die Ergebnisse eines halben Jahrhunderts von Klassenkämpfen und deren theoretischen Ausdruck, den Marxismus. In diesen Ergebnissen war ihr eigener Weg vorgezeichnet. Ihre Grösse, ihr Stolz als Militante, die immer davon abgesehen haben, für sich oder für »ihre« Arbeiterklasse besondere Verdienste zu beanspruchen (9), liegt darin, von diesem Weg, den man bereits 1903 als »dogmatisch« bezeichnete, nicht abgewichen zu sein.

Die Frage nach der revolutionären oder konterrevolutionären Rolle Russlands (beide Aspekte gehören dialektisch zusammen) hat der Marxismus immer, seit dem »Kommunistischen Manifest« im internationalen Massstab betrachtet. Unter dem drohenden Schatten des zaristischen Russlands, »Hort der Reaktion«, »Reservearme der europäischen Konterrevolution«, hatten sich 1848 die revolutionären Aussichten zerschlagen. Es handelte sich damals nicht mehr um ein fernes, exotisches Land, sondern um einen Faktor, der wie Metternichs Österreich eine wesentliche Rolle in der europäischen Politik spielte: Ohne seine Niederlage wäre kein Sieg der europäische Revolution möglich. Ab 1860 änderte sich die marxistische Perspektive im Hinblick auf Russland. Der Massstab blieb nach wie vor europäisch (also weltweit, wenn man vom Radius der kapitalistischen Produktionsweise ausgeht), aber in Russland selbst zeichnete sich jetzt eine Revolution ab. Ihr fiel die Aufgabe zu, die letzte bis dahin intakte Burg der europäischen Reaktion zu stürzen. Schon dadurch würde diese Revolution für ganz Europa eine riesige Bedeutung erlangen. Die Perspektive der internationalen Revolution erweiterte sich:
»Wird die russische Revolution das Signal einer proletarischen Revolution im Westen, so dass beide einander ergänzen, so kann das jetzige russische Gemeineigentum am Boden« - eine wenn auch stark untergrabene Form des uralten Gemeinbesitzes - »zum Ausgangspunkt einer kommunistischen Entwicklung dienen«. (10)
In den neunziger Jahren ist diese Möglichkeit allerdings verschwunden: Russland ist in den Wirbelsturm des Kapitalismus hineingerissen worden und »muss alle verhängnisvollen Wechselfälle des kapitalistischen Systems durchmachen«. Die antifeudale und antizaristische Revolution, die auf der Tagesordnung steht, wird jedoch nicht nur die Bauern
»aus der Isolierung ihrer Dörfer, die ihren 'Mir', ihre 'Welt' bilden, herausreissen und auf die grosse Bühne führen, wo sie die Aussenwelt und damit sich selbst« kennenlernen werden, »sondern sie wird auch der Arbeiterbewegung des Westens einen neuen Anstoss und neue bessere Kampfbedingungen geben und damit den Sieg des modernen industriellen Proletariats beschleunigen, ohne den das heutige Russland weder aus der Gemeinde noch aus dem Kapitalismus heraus zu einer sozialistischen Umgestaltung kommen kann« (11).

Der Bolschewismus entsteht und behauptet sich auf dem Boden dieser internationalen Tradition des Marxismus. Liegt in diesen Sätzen von Engels nicht bereits der genaue Umriss der ganzen bolschewistischen Perspektive von 1905 und 1917, sowie im übrigen auch der Rahmen einer möglichen Konterrevolution, die sich ab 1926 sehr wohl ereignen sollte?

Für uns liegt hier die erste Lehre der Oktoberrevolution, ihres Himmelsturms wie umgekehrt ihres tragischen Sturzes: in dieser bruchlosen Kontinuität, welche die Partei bereits zwanzig Jahre vor der Revolution mit den geschichtlichen Kämpfen des Proletariats der voll entwickelten kapitalistischen Länder und mit der allgemeinen Theorie und dem Programm dieser Kämpfe herstellte. Ohne diese ununterbrochene Bindung ist kein Sieg der Arbeiterklasse möglich. Uns so wie die Bolschewiki die Kämpfe von 1917, 1848, 1871 und 1905 mit einem einzigen Blick einfingen, so müssen wir heute die zukünftige Wiederaufnahme des proletarischen Klassenkampfes in der Perspektive der grossen Etappen der vergangenen Kämpfe im internationalen Massstab betrachten, sie mit der Theorie, die jene Kämpfe ankündigte und aus ihnen Nahrung schöpfte, erhellen.

Die folgenreiche Verbindung der russischen Arbeiterbewegung mit dem Marxismus geht also auf jene frühen Jahre zurück, in denen Engels einerseits die Prognose einer unvermeidlichen Phase kapitalistischer Entwicklung in Russland stellte, andererseits aber der Arbeiterklasse des riesigen Reiches und ihrer marxistischen Partei eine grandiose Perspektive eröffnete: Gewiss sollte die kommende Revolution eine antifeudale sein. Sie musste an erster Stelle ein charakteristisches Ziel der bürgerlichen Revolution verwirklichen, nämlich den vorkapitalistischen Grossgrundbesitz zerschlagen. Doch würde sie sich auf die Höhe einer proletarischen Revolution erheben können: die Voraussetzung dazu wäre ihre Verbindung mit der revolutionären Bewegung des sozialistischen Proletariats im Westen.

1894 entstand Engels letzte Schrift zur sozialen Entwicklung Russlands; im selben Jahr schrieb Lenin seine Polemik gegen Michailowski. Von da an bis 1905 lässt sich Lenins Kampf in einem Wort zusammenfassen: die leidenschaftliche Verteidigung des Marxismus als unteilbarem Ganzen; gegen die Perspektive der Volkstümler, die sich wirren Träumen einer »sozialistischen« Bauernrevolution auf der Grundlage des »Mir« hingaben; gegen den Revisionismus der Ökonomisten; gegen den eklektischen Pragmatismus der Spontaneisten. Lenin betont die grundlegende Rolle der Theorie, des Programms, kurzum der Partei. Er unterstreicht die Notwendigkeit ihrer Einführung in die proletarische Klasse (12). Er verwirft mit allem Nachdruck jegliche »Freiheit der Kritik« gegenüber Theorie und Programm und wiederholt unaufhörlich, diese seien als Ganzes, als Block, ohne Auslassungen oder Entstellungen anzunehmen. Und gerade hier liegt ein fester Bestandteil jener Kontinuität, die wir als eine grundlegende Voraussetzung und als erste Lehre der Oktoberrevolution betrachten.

Der »unerhört barbarische und reaktionäre Zarismus« (13), diese »spezifische Eigenart Russlands«, zwang die revolutionäre Avantgarde zum Verlassen der geographischen und geistigen Grenzen des Landes (Lenin formte sich politisch in der Schule des exilierten Plechanow, der ganze Bolschewismus in der Schule des exilierten Lenin), zur Herstellung einer engen Bindung zu den theoretischen wie praktischen Kämpfen der europäischen sozialistischen Bewegung. Doch auch das »Geheimnis« für die hartnäckige Verteidigung des Marxismus durch die Bolschewiki, für die Ausprägung der bolschewistischen Partei auf dieser »granitnen« (Lenin) internationalen Grundlage lag ebenfalls in einer Erscheinung internationaler Natur. So schrieb Lenin in seiner Schrift »Der 'linke Radikalismus', die Kinderkrankheit im Kommunismus«:
»In keinem andere Land war in einem so kurzen Zeitraum ein solcher Reichtum an Formen, Schattierungen und Methoden des Kampfes aller Klassen der modernen Gesellschaft konzentriert gewesen...« (14). Und diese Dynamik wurde durch einen strikt internationalen Faktor bestimmt: Sie war eine Folge der Einführung des Kapitalismus in ein rückständiges Land, der Aufpfropfung eines vollreifen Kapitalismus auf eine geschichtlich zurückgebliebene ökonomische und soziale Struktur. Als Meister der Dialektik suchten Lenin und Trotzki gerade hier den Schlüssel für die bevorstehende russische Revolution. Trotzki macht sich über die scholastischen Kriterien und die Pedanterie lustig; er zeigt, dass gerade die weltweite Entwicklung Russland aus seiner Rückständigkeit und asiatischen Barbarei herausgerissen hat. Und Lenin erklärt,
»dass die erste Rolle, die das Proletariat Russlands in der Arbeiterbewegung der ganzen Welt spielt, sich nicht aus der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes erklärt. Ganz im Gegenteil...« (15)
Gerade weil diese »asiatische« und »barbarische« Gesellschaftsstruktur in den Strudel des modernsten Kapitalismus hineingerissen wurde, wurden ihre Fundamente zutiefst erschüttert, Etappen übersprungen, geschichtliche Fristen verkürzt; gerade deshalb haben die bürgerlichen und halbbürgerlichen Klassen in einem so kurzen geschichtlichen Zeitraum all ihre Möglichkeiten eines direkten Eingriffs ins soziale Geschehen, einer Führung und Kontrolle des sozialen und politischen Kampfes verbraucht; gerade deshalb wurde ein eben entstandenes Proletariat seinen geschichtlichen Aufgaben sofort gegenübergestellt. Und dem »letzten Wort« in Sachen Kapitalismus konnte dieses Proletariat in der Tat nur mit dem »letzten Wort« in Sachen revolutionärer Theorie antworten - der zaristische Absolutismus konnte nur ein Übriges tun, um dieses Proletariat auf den Weg zu dieser Theorie zu stossen. Auch seine junge Avantgarde musste daher schon sehr früh den Beweis für eine ausserordentliche Reife erbringen (16), was soviel bedeutet, wie dass sie verstand, dass es ausserhalb des Marxismus keine Rettung gibt.

Die marxistische Bewegung in Russland fand also ihren Weg vorgezeichnet. Sie wusste daher von Anbeginn, dass sie eine doppelte Aufgabe zu erfüllen hatte, und bereits acht Jahre vor der Revolution von 1905 formulierte sie diese Aufgabe:
»Die praktische Tätigkeit der Sozialdemokratie ist bekanntlich darauf gerichtet, den Klassenkampf des Proletariats zu leiten und diesen Kampf in seinen beiden Formen zu organisieren: den sozialistischen (Kampf gegen die Kapitalistenklasse, mit dem Ziel, die Klassengesellschaft zu vernichten und eine sozialistische Gesellschaft zu errichten) und den demokratischen (Kampf gegen den Absolutismus, mit dem Ziel, in Russland die politische Freiheit zu erringen und die politische und soziale Ordnung Russlands zu demokratisieren)« (17).
Und wie ist diese Aufgabe zu erfüllen?
»Die Sozialdemokraten unterstützen die fortschrittlichen Gesellschaftsklassen gegen die reaktionären, die Bourgeoisie gegen die Vertreter des privilegierten und ständischen Grundbesitzes und gegen die Beamtenschaft, die Grossbourgeoisie gegen die reaktionären Gelüste des Kleinbürgertums« (18).
Diese Solidarität wird aber zwangsläufig einen
»zeitweiligen und bedingten Charakter« haben, nicht nur wegen der »klassenbedingten Sonderstellung des Proletariats..., das morgen schon Gegner seiner Bundesgenossen von heute sein kann« (19),
sondern auch weil das Proletariat
»seiner Klassenlage nach... allein... die Demokratisierung der politischen und gesellschaftlichen Ordnung zu Ende zu führen vermag, denn durch eine solche Demokratisierung würde diese Ordnung in die Hände der Arbeiter kommen« (20).
(Was soviel heisst, wie dass das Proletariat die Macht sowohl den Händen der Grossbourgeoisie als auch denjenigen der Kleinbourgeoisie entreissen wird.) Getreu dem »Kommunistischen Manifest« (21), der »Ansprache der Zentralbehörde an den Bund« (22), der Marx'schen Bilanz der »Klassenkämpfe in Frankreich« (23) und in Deutschland erblickt die marxistische Bewegung in Russland im Proletariat den wirklichen Hauptakteur der bevorstehenden Revolution, obwohl diese ihrem sozialen Inhalt nach den demokratischen und damit bürgerlichen Horizont noch nicht sprengen wird.

Aber es handelt sich doch um eine bürgerliche Revolution, sagten die menschewistischen Spiesser (24) vor und nach 1905: Initiative und Führung müssen deshalb der Bourgeoisie überlassen werden (einige, folgerten sogar, man müsse Hand in Hand mit der Bourgeoisie die Macht... auf parlamentarischem Weg erobern!) Die idealistischen Volkstümler, deren höchstes Ziel die Vernichtung des gutsherrlichen Grundbesitzes war, erklärten ihrerseits, dass die Initiative und Führung der Bauernschaft zukommen sollte. Ganz anders die Bolschewiki. Bis 1917 und über 1917 hinaus beharrten sie auf der Position, dass die ökonomisch und sozial bürgerliche Revolution nur unter der Bedingung »zu Ende« (Lenin) geführt werden könnte, dass die Arbeiterklasse die Führung übernimmt: Die Arbeiterklasse muss sich in die Lage versetzen, diese Riesenaufgabe zu erfüllen; sie muss das Bewusstsein erlangen, dass die Kleinbourgeoisie, bzw. die Bauernschaft die Revolution niemals bis zur äussersten Grenze führen, sondern im Gegenteil den Rückzug erschrocken und verzweifelt antreten werden. Doch gerade durch die radikale, proletarische Führung der bürgerlichen Revolution würde sich die proletarische Perspektive eröffnen: In Verbindung mit dem revolutionären Kampf des Proletariats der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder, mit der unabdingbaren Hilfe dieses Proletariats, den sozialen und ökonomischen Zyklus seiner eigenen Revolution zu beginnen.

Die Parameter der bolschewistischen Perspektive werden bis zur Oktoberrevolution unverändert bleiben. Was sich verändern wird, und zwar vor allem unter dem Druck internationaler Faktoren, ist das relative Gewicht der verschiedenen Klassen, das Wechselverhältnis zwischen ihnen. In einer vom Standpunkt der Produktivkräfte höchst »entwickelten« Welt legen die rückständigen Länder fünfzig Jahre in fünf Jahren zurück; die historischen Phasen drängen sich zusammen, gehen sturzweise ineinander über; Fristen verkürzen sich in Hast, und im selben Eiltempo bilden sich die Fronten des Klassenkriegs, lösen sich wieder auf, bilden sich bald wieder aufs Neue. Bereits 1850 hatten Marx und Engels in der »Ansprache an den Bund« (25) eine Reihe von Brüchen im Laufe der Klassenkämpfe in Deutschland vorausgesehen: Bruch zwischen revolutionärer Bourgeoisie einerseits und Kleinbourgeoisie und Proletariat als Verbündeten andererseits; unmittelbar darauf ein neuer Bruch: bewaffneter Kampf der Arbeiter gegen alle besitzenden Klassen; und - unter der Voraussetzung einer proletarischen Erhebung in Frankreich (im Westen würden wir bezüglich Russland sagen) - würde die Bewegung in die ausschliesslich vom Proletariat geführte, sozialistische Revolution hinauswachsen können. Aber sowohl für Marx als auch für Lenin im Jahre 1897 waren die geschichtlichen Etappen noch relativ lang. So schrieb Marx 1850, dass
»die deutschen Arbeiter nicht zur Herrschaft und Durchführung ihrer Klasseninteressen kommen können, ohne einen längeren revolutionären Entwicklungsgang durchzumachen«. (26)
Fünfzig Jahre später, in Russland, war das Tempo der Geschichte unvergleichlich schneller. Bereits 1905 hat die russische Bourgeoisie ihre ganze revolutionäre Munition verpulvert und sich in einen offenen Verbündeten des Grossgrundbesitzes und des Zarismus verwandelt. Von allen bürgerlichen und kleinbürgerlichen Klassen der demokratischen Front bleibt allein die Bauernschaft als möglicher Verbündeter zurück. Weitere zwölf Jahre später führt der internationale Kapitalismus, bzw. das reifste Produkt der internationalen kapitalistischen Entwicklung - der imperialistische Weltkrieg - den restlosen Bruch zwischen den Klassen im rückständigen Russland herbei. Das Proletariat zieht die arme Bauernschaft hinter sich her und übernimmt die Macht. Das Proletariat führt die Revolution allein.

Auch das bleibt eine universelle Lehre des Oktober, selbst wenn sie in ihrem spezifischen Inhalt nur in den geohistorischen Gebieten der Erde anwendbar ist, wo die Aufgaben einer national-revolutionären Umwälzung noch zu bewältigen sind. Nur der blinde Menschewismus der Stalinisten konnte Mitte der zwanziger Jahre per Dekret verfügen, dass der Brand der nationaldemokratischen Revolution in China sich in säuberlich voneinander abgeschlossenen Etappen zu entwickeln habe: jede Etappe müsse ihre »eigene« Führungskraft haben, jede sei restlos »abzuschliessen«, bevor man zur nächsten übergehen könne usw. Im Klartext bedeutete diese mechanistische Auffassung, dass das Proletariat sich zunächst hinter den nationalen Klassen zu scharen hätte, um dort still abzuwarten, bis die »Experten« in revolutionärer Strategie ihre Stunde für gekommen hielten. Das tragische Resultat dieser Politik, die jede Seite und jede Zeile von Lenin mit Füssen trat, war, dass man post festum feststellen konnte, dass die Stunde endgültig und unwiederbringlich vorüber war! Der Sieg in Russland 1917, wie die vernichtende Niederlage in China 1927 zeigen beide sehr deutlich, dass die Wahrheit das genaue Gegenteil von dieser Auffassung ist (27).

Und die Aussichten nach dem Siege? Es ist wichtig, sich mit ihnen zu beschäftigen, um die Probleme, die nach dem Oktobersieg auftraten, genau zu verstehen. In seiner Schrift »Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der demokratischen Revolution« (1905) schreibt Lenin:
»Und ein solcher Sieg [der entscheidende Sieg über den Zarismus] wird eben eine Diktatur sein, d.h. er wird sich unvermeidlich auf militärische Gewalt, auf die Bewaffnung der Massen, auf den Aufstand stützen müssen, nicht aber auf diese oder jene, auf 'legalem', 'friedlichem' Wege geschaffenen Einrichtungen. Das kann nur eine Diktatur sein, denn die Verwirklichung der für das Proletariat und die Bauernschaft unverzüglich und unabweislich notwendigen Umgestaltungen wird den erbitterten Widerstand sowohl der Gutsbesitzer als auch der Grossbourgeoisie und des Zarismus hervorrufen. Ohne Diktatur ist es unmöglich, diesen Widerstand zu brechen, die konterrevolutionären Anschläge abzuwehren. Doch selbstverständlich wird es keine sozialistische, sondern eine demokratische Diktatur sein. Sie wird (ohne eine ganze Reihe Zwischenstufen der revolutionären Entwicklung) nicht imstande sein, die Grundlagen der Kapitalismus anzutasten. Sie wird im besten Fall imstande sein, eine radikale Neuverteilung des Grundeigentums zugunsten der Bauernschaft vorzunehmen, einen konsequenten und vollen Demokratismus bis zur Errichtung der Republik durchzuführen, alle asiatischen Wesenszüge und Knechtschaftsverhältnisse im Leben nicht nur des Dorfes, sondern auch der Fabrik auszumerzen, für eine ernsthafte Verbesserung der Lage der Arbeiter, für die Hebung ihrer Lebenshaltung den Grund zu legen und schliesslich, last but not least, den revolutionären Brand nach Europa zu tragen. Ein solcher Sieg wird aus unserer bürgerlichen Revolution noch keineswegs eine sozialistische machen; die demokratische Umwälzung wird über den Rahmen der bürgerlichen gesellschaftlich-ökonomischen Verhältnisse nicht unmittelbar hinausgehen; aber nichtsdestoweniger wird die Bedeutung eines solchen Sieges für die künftige Entwicklung sowohl Russlands als auch der ganzen Welt gigantisch sein«. (28)

Und an anderer Stelle: »Wir werden alle Kräfte aufbieten, damit dieser Sieg nicht vor allem von den Herren Grossbourgeois ausgenutzt wird...Wir werden alle Kräfte aufbieten, damit dieser Sieg der Arbeiter und Bauern zu Ende geführt wird, bis zur restlosen Vernichtung all der verhassten Einrichtungen der Selbstherrschaft, der Monarchie, der Bürokratie, des Militarismus und der Leibeigenschaft. Nur ein solcher Sieg wird dem Proletariat wirkliche Waffen in die Hand geben - und dann werden wir Europa in Brand setzen, um aus der russischen demokratischen Revolution einen Prolog der europäischen sozialistischen Umwälzung zu machen.« (29) »... und das sozialistische Proletariat Europas [wird] uns, nachdem es das Joch der Bourgeoisie abgeschüttelt hat, seinerseits helfen, die sozialistische Umwälzung zu vollbringen.« Engels letzte Worte in »Soziales aus Russland« (30) erkennt man hier unverändert wieder!

Diese »Diktatur zu zweit«, diese »Demokratische Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft« (31) wird - wie Lenin unaufhörlich wiederholt - eine ununterbrochene Folge von Kämpfen gegen die Vergangenheit und für die Zukunft darstellen. Es gibt in dieser Auffassung kein Quentchen jener idyllischen Koexistenz, jener »gottgewollten Harmonie« (Trotzki), als welche die »roten Professoren« der stalinistischen Akademien die »guten Beziehungen« zwischen Proletariat und Bauernschaft verklärten. Die guten Beziehungen zwischen Proletariat und Bauernschaft bedeuteten für die Bolschewiki die Vorstufe der revolutionären sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft. Dazu Lenin:
»Die Zeit wird kommen, da der Kampf gegen die russische Selbstherrschaft zu Ende und die Epoche der demokratischen Revolution für Russland vorbei sein wird; dann wird es lächerlich anmuten, vom 'einheitlichen Willen' des Proletariats und der Bauernschaft, von der demokratischen Diktatur usw. auch nur zu sprechen. Dann werden wir unmittelbar an die sozialistische Diktatur des Proletariats denken...« (Zwei Taktiken..., S. 76). »Das Proletariat muss die demokratische Umwälzung zu Ende führen, indem es die Masse der Bauernschaft an sich heranzieht, um den Widerstand der Selbstherrschaft mit Gewalt zu brechen und die schwankende Haltung der Bourgeoisie zu paralysieren.« (ebd. S.90). »Die Bauernschaft wird als grundbesitzende Klasse in diesen Kampf dieselbe verräterische, schwankende Rolle spielen wie die Bourgeoisie sie jetzt im Kampf für die Demokratie spielt.« (ebd. S. 127).
Im Bewusstsein, dass der Kleinbesitzer nach dem vollständigen Sieg der demokratischen Revolution sich zwangsläufig gegen das Proletariat wenden wird, richten die Bolschewiki ihren Blick nochmals auf die europäische Revolution: die demokratische Republik in Russland wird keine anderen Reserven haben als das sozialistische Proletariat des Westens, erklärt Lenin. Mehr noch: er betrachtet die sozialistische Revolution in Europa als einzige Garantie gegen eine Entartung der bürgerlich-demokratischen Revolution selbst (gegen einen »Thermidor« und eine Restauration):
»Eine vollständige Garantie gegen eine Restauration in Russland (nach einer siegreichen Revolution in Russland [es ging um die Frage einer »Garantie« nach dem Sieg der bürgerlich-demokratischen Revolution in Russland!] ) kann einzig und allein die sozialistische Umwälzung im Westen sein. Eine andere Garantie gibt es nicht und kann es nicht geben.« (32)

Auf die Gefahr hin, dass das revolutionäre »Epos« selbst zu kurz kommt, mussten wir uns bei der Vorgeschichte der Oktoberrevolution aufhalten, mussten wir zeigen, dass die Marxisten bereits Jahrzehnte vor der Revolution die Entwicklung und all ihre Etappen vorhergesehen hatten. Im Gegensatz zu den Ergebnissen opportunistischer Interpretationskünste war die Oktoberrevolution keine für sich dastehende »Episode«, keine »Überraschung« der Geschichte, keine noch so geniale wie unwiederholbare »Erfindung« des Individuums Lenin, sondern ein Sieg, der über Jahre hinweg im Laufe eines ununterbrochenen theoretischen und praktischen Kampfes und als Bestandteil einer weltweiten revolutionären Strategie von einer Partei, die sich einer invarianten Theorie verpflichtet hatte, vorbereitet wurde. Und hier liegt ein theoretischer Leitsatz und einen grundlegende praktische Lehre.

Kennzeichnend für diese Vorbereitung war die immer stringentere Behauptung und praktische Bestätigung wesentlicher Prinzipien: entscheidende Rolle der Klassenpartei; führende und dann herrschende Rolle des Proletariats; Notwendigkeit einer gegenseitigen Ergänzung der Revolution in Russland und Europa; unvermeidlicher Übergang von der Bündnispolitik mit der Bauernschaft (in der »bis zu Ende« geführten bürgerlichen Revolution) zum Kampf für den Sozialismus (der nur gemeinsam mit dem siegreichen Proletariat der fortgeschrittenen kapitalistischen Länder abgeschlossen werden könnte). Aus diesem »Prolog« der Revolution geht zudem eindeutig hervor, dass die Bolschewiki als Internationalisten und Verfechter des marxistischen Determinismus von vornherein jedwede Möglichkeit ausgeschlossen haben, ohne die Unterstützung einer kommunistischen Weltrevolution den »Sozialismus« in Russland »aufzubauen«.

Mit dem Ausbruch des ersten imperialistischen Weltkriegs rückte diese tausendmal verkündete, internationale Perspektive in den Bereich des Greifbaren. Ohne zu zögern erklärten die Bolschewiki, die »höchste Phase« des Kapitalismus habe begonnen. Für die gesamte, vom ersten Weltgemetzel eröffnete Epoche lautet die Alternative in allen Ländern: »Entweder imperialistischer Krieg oder Revolution«. Alle Rechtfertigungen, um die Arbeiterklasse von ihrer geschichtlichen Aufgabe abzubringen, bzw. für eine Kriegsbeteiligung zu gewinnen, werden schonungslos gebrandmarkt. Die »Vaterlandsverteidigung« ist unter keinem Vorwand zu dulden: das Proletariat hat keine »Zivilisation«, keine »Demokratie«, kein »Vaterland« zu retten oder zu schützen, und zwar um so weniger, als die imperialistischen Mächte keineswegs zur Verteidigung dieser »Werte« in den Krieg getreten sind, sondern um die Welt unter sich aufzuteilen, Märkte zu erobern, die anderen Völker noch grausamer zu unterdrücken.

Es gibt nichts zu retten oder zu verteidigen, das Proletariat muss angreifen und zerstören. Es soll den Frieden nicht erflehen, sondern den revolutionären Defätismus praktizieren, sich mit seinen Klassengenossen über den Kriegsgräbern verbrüdern, sein »Vaterland« sabotieren, »den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg verwandeln«. Sowohl die offenen Befürworter des Krieges, als auch alle Gegner der einzigen proletarischen Antwort auf den Krieg - nämlich der Revolution - sind mit derselben Entschlossenheit zu bekämpfen.

Diese Losungen kennen keine Staatsgrenzen. Sie gelten für das Proletariat in Frankreich wie in Deutschland, in England wie in Russland. Ja, selbst in Russland. Die internationale Entwicklung hat dieses Land an alle anderen Bourgeoisien der Welt und an deren Schicksal gekettet; es schwimmt mit ihnen auf derselben Blutwelle. Es ist zwar nicht entwickelt genug, um voll kapitalistisch zu sein, aber gewichtig genug, um imperialistisch auftreten zu müssen: und das gilt nicht nur für den mit den westlichen Demokratien verbündeten Zarismus, sondern auch für die bürgerliche Demokratie, die diesen Zarismus nach der Februarrevolution ablöste und womöglich ein noch grösseres Interesse an dem militärischen Sieg der Entente hatte

Die Bolschewiki verkünden also eine einzige und unmittelbare Perspektive im Weltmassstab: Die Revolution steht auf der Tagesordnung; in Russland wird sie - mindestens zu Anfang - eine »bis zu Ende geführte demokratische Revolution«, in Europa eine sozialistische sein. Lenin:
»In allen fortgeschrittenen Ländern stellt der Krieg die Losung der sozialistischen Revolution auf die Tagesordnung; diese Losung wird um so dringlicher, je schwerer die Lasten sind, die der Krieg dem Proletariat aufbürdet, und je aktiver dessen Rolle bei der Neuschaffung Europas, nach den Schrecken der modernen 'patriotischen' Barbarei und angesichts der gigantischen technischen Errungenschaften des Grosskapitalismus, werden muss« (33).
Doch ist das Instrument der Revolution, die sozialistische Internationale (34), zusammengebrochen: ihre Parteien stürzten in den Sozialchauvinismus oder Sozialpatriotismus und ihr versöhnlerisches »Zentrum« ist so reaktionär, ja reaktionärer als die »Rechten«. Immer dringlicher rückt die Notwendigkeit einer neuen Internationale in den Vordergrund.

Begleitet vom Hall und Widerhall dieser Erklärungen entsteht die Oktoberrevolution. Sie eröffnet einen neuen, unumkehrbaren und weltweiten Zyklus von Revolutionen unter Führung derer, die noch »Sozialdemokraten« genannt werden, doch sehr bald sich dieses »schmutzigen Hemdes« entledigen werden, um zu ihrem wissenschaftlichen, ursprünglichen Namen zurückzukehren: Kommunisten.

Die Oktoberrevolution - eine Ausnahme? Eine regelwidrige Erscheinung auf dem Weg der friedlichen Machteroberung? Die Heldentat eines einzigen Proletariats, dessen besondere Kampfbedingungen die »Ausnahme« rechtfertigen würden? Nein! Die Bestätigung der allgemeinen Regel, der Sieg von unabänderlichen und universellen, im Voraus klar festgelegten Richtlinien. Nicht zuletzt der russische Oktober entkräftet voll und ganz die absurde Legende von den »friedlichen« und »nationalen« Wegen zum Sozialismus. Wo sonst, wenn nicht gerade in Russland, wo nach allen Beteiligten die vergleichsweise »leichtesten« Bedingungen für die Machteroberung gegeben waren, hätte diese sich friedlich abspielen können. Doch selbst hier kannte die Geschichte keine anderer Methode als die bewaffnete Revolution, die eiserne Diktatur des Proletariats (das die Bauernschaft führte), die Zerstörung der demokratischen Spielregeln und Institutionen, den Internationalismus. Und nun will man uns erzählen, dass derselbe Lenin, der in Zimmerwald und Kienthal, in »Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus« und in den unzähligen Schriften der Kriegszeit (»Gegen den Strom«) (35) immer wieder mit seiner ganzen Überzeugungskraft auf die lebenswichtige und dringende geschichtliche Aufgabe - »den imperialistischen Krieg in Bürgerkrieg zu verwandeln« - zurückkam; derselbe Lenin, der unermüdlich an der Gründung einer auf den oben geschilderten Prinzipien beruhenden, neuen Internationale arbeitete; derselbe Lenin, der die Revolutionen im Osten und im Westen in einem einzigen Zusammenhang, als lauter Bestandteile einer einzigen Weltrevolution betrachtete und dem Proletariat überall, der proletarischen Partei in allen Ländern - welches das unmittelbare, von den objektiven Bedingungen diktierte ökonomische Programm auch jeweils sein müsste - den Weg der revolutionären Machteroberung zeigte - und nun will man uns erzählen, dass dieser selbe Lenin der Urheber der »friedlichen und nationalen Wege zum Sozialismus« gewesen sei, der Erfinder der Theorie der »friedlichen Koexistenz«: Den Autor der Schrift »Das Militärprogramm der proletarischen Revolution« (36) versucht man in einen Apostel der Friedensmärsche und in einen respektvollen Vertreter nationaler und demokratischer »Werte« zu verwandeln.

Wir können hier nicht die Geschichte der wenigen Monate zwischen der Rückkehr Lenins nach Russland im April 1917 und dem Oktobersieg im einzelnen verfolgen (mit ihr befassen sich im Übrigen unzählige Texte und Versammlungen unserer Partei). Doch müssen die grossen Linien hervorgehoben werden, sei es, weil sie sich über die Ereignisse hinaus fortsetzen, sei es, weil man die allgemeine Tragweite der daraus folgenden Lehren unterstreichen muss.

Die wichtigsten Etappen sind allgemein bekannt: Von den »Aprilthesen« (37) bis zur Parteikonferenz im selben Monat; vom 1. Gesamtrussischen Kongress der Sowjets zu den Julikämpfen; vom 6. illegalen Parteitag im Juli zu dem Kampf gegen Kornilow im August; die intensive Bewaffnung der Partei, gerichtet zugleich auf die Wiederherstellung der marxistischen Theorie (siehe »Staat und Revolution«, Lenin, Werke, Bd. 25) und auf die Bekämpfung der Widerstände gegen den Aufstand, die sich selbst im Zentralkomitee manifestierten; vom Aufstand über den Boykott des Kerenski'schen Vorparlaments zur Machteroberung und zur Bildung des Rates der Volkskommissare; von den ersten grossen Dekreten zur Auflösung der Konstituierenden Versammlung; vom Brester Frieden zur Liquidierung der letzten Bündnisreste mit den Linken Sozialrevolutionären; Beginn des Bürgerkriegs auf allen Fronten. Wenige Monate, die eine jahrzehntelange Phase der Weltgeschichte abschliessen; wenige Monate, die ihrerseits mit voller Kraft die kommenden Jahrzehnte mitprägen werden. Wo liegen die Lehren der proletarischen und kommunistischen Oktoberrevolution?

Im unmittelbaren ökonomischen Programm der Revolution, in ihren autoritären Eingriffen in die Sphäre der Produktion und des Austausches? Nein. In einer Reihe von Schriften, die vor und nach dem Aufstand veröffentlicht wurden und in dem berühmten »Referat über die Naturalsteuer« (38) von 1921 gipfeln, betont Lenin ununterbrochen im Namen der Bolschewiki, dass diese Wirtschaftsmassnahmen dazu bestimmt waren, das Land aus einem Zustand der ökonomischen Zerrüttung herauszuholen, bzw. das rückständige Russland unter Kontrolle des Proletariats auf den Weg des voll entwickelten Kapitalismus zu bringen. Genauer ausgedrückt, es ging darum, die Grundlagen des Sozialismus zu errichten, was nur durch einen harten Kampf gegen die kleinbürgerliche Zwergproduktion in Stadt und Land möglich war, wobei der Ausgang dieses Kampfes von der Ausweitung der proletarischen Revolution auf die kapitalistisch entwickelten Länder abhing. Dieses Programm verschleierte keine der Schwierigkeiten, die es zu überwinden galt; es machte keine Zugeständnisse an demagogische Euphoriestimmungen, d.h., es versprach keine Sachen zu verwirklichen, die innerhalb des isolierten Russlands unrealisierbar waren; schliesslich stand dieses Programm voll und ganz auf dem Boden der marxistischen Tradition: es genügt, einen kurzen Blick auf das »Kommunistische Manifest« (39) von 1848 oder die »Ansprache der Zentralbehörde an den Bund« (40) von 1850 zu werfen, um sich davon zu überzeugen. Im übrigen gibt es kein Argument, das die Annahme rechtfertigen könnte, ein anderes Programm wäre möglich oder überhaupt vertretbar, bzw. das beschlossene Programm »viel zu bescheiden« gewesen, wie einige von der revolutionären Begeisterung überwältigte Militanten damals geglaubt hatten. Nicht im unmittelbaren Wirtschaftsprogramm können wir also das proletarische und kommunistische Kennzeichen des Oktober finden, jenen Funken, der das internationale Proletariat in den brodelnden Jahren der ersten Nachkriegszeit in Brand steckte, denn an und für sich zeigte dieses Programm nicht den allgemeinen Weg der proletarischen Emanzipation. Wir werden im letzten Abschnitt dieser Arbeit sehr ausführlich auf diesen Punkt zurückkommen, doch ist es zum besseren Verständnis angebracht, auch hier auf dies Frage einzugehen. Das erste Ziel des unmittelbaren Wirtschaftsprogramms war die Festigung der proletarischen Macht, solange man auf die Revolution in Europa (mindestens in Europa) warten musste. Diese Revolution würde ihrerseits Russland aus seiner Rückständigkeit herausreissen; mit den Produktivkräften und technischen Mitteln, die sie durch ihren Sieg dem entwickelten Kapitalismus entreissen würde, stünden Russland die massiven Ressourcen zur Verfügung, die erforderlich waren, um den gordischen Knoten zu zerschlagen. In dieser Perspektive sollten die getroffenen oder zu treffenden Massnahmen erlauben, in Russland die besten Voraussetzungen für den Bestand der proletarischen Macht und für den späteren Übergang zur sozialistischen Umgestaltung zu schaffen. Die Nationalisierung des Bodens war die Voraussetzung, um die Landwirtschaft auf den Weg entwickelterer Formen der gesellschaftlichen Arbeit zu bringen. Die Industrie (und ihr Finanz- und Handelsapparat) sollte zunächst kontrolliert und zur Konzentration gezwungen werden, um schliesslich vom Staat geleitet zu werden. Dieser würde sie somit als eine Waffe - eine eher politische als ökonomische Waffe - anwenden können, sei es, um die Entwicklung der Landwirtschaft zu beschleunigen, sei es - im Falle einer weiteren Verzögerung der Revolution im Ausland -, um sich auf den unausbleiblichen Zusammenstoss mit der Bauernschaft vorbereiten zu können. Entscheidend war, dass dieses unmittelbare und lokale ökonomische Programm dem politischen Programm der proletarischen Revolution untergeordnet war, ja nur im Lichte dieses politischen Programms überhaupt zu verstehen ist: weltweite Diktatur der kommunistischen Partei! Der Träger dieser organischen Bindung war die internationale Partei selbst, als Führer des internationalen revolutionären Kampfes. Und wenn wir weiter vorgreifen dürfen: Erst nachdem er diese lebenswichtige Bindung zerrissen und deren Träger mit den Mitteln der staatlichen Repression physisch liquidiert hatte, konnte der Stalinismus nicht nur einen »ökonomischen Kapitalismus«, sondern auch einen »politischen Kapitalismus« entwickeln. Er machte aus dem Oktoberrussland eine grosse Nation, aus den kommunistischen Parteien die Wachhunde der Demokratie und der bestehenden Ordnung, führte sie in den zweiten imperialistischen Weltkrieg, um die Grundlagen des Kapitalismus schlechthin zu verteidigen. Aus diesem politischen Bruch und aus der Ausbeutung der von der Oktoberrevolution mühsam eroberten ökonomischen Grundlagen wuchs die Sowjetunion der friedlichen Koexistenz entgegen. Nur dieser Sieg der Konterrevolution erlaubte es der internationalen Bourgeoisie den Oktober zu feiern, ihn so gründlich zu sterilisieren, dass er in den Kulturpalästen Platz nehmen konnte, um in dieses über den Klassen schwebende »gemeinsame Gut«, für das die Bourgeoisie die Geschichte hält, einzugehen.

Doch wird der wirkliche Oktober, viel eher als mancher glauben möchte, wieder mit seiner ganzen Sprengkraft aus diesem Nichts emporsteigen, mit dieser Sprengkraft, die man vor den Augen der Arbeiterklasse so versteckt, dass diese heute keine andere Zukunft vor sich sieht, als die endlose Agonie der dekadenten bürgerlichen Gesellschaft. Aus einem treuen Gesamtbild der Revolution - zu dem auch die Wirtschaftsmassnahmen der Jahre 1917-21, in den richtigen geschichtlichen Rahmen gestellt, gehören - zeigt sich die exemplarische Bedeutung der Oktoberrevolution jedoch sehr klar und in ihrer vollen Kraft.

Von den »Aprilthesen« bis zur Gründung der Internationale zeigt die von der bolschewistischen Partei behauptete politische Linie keinen einzigen Riss. In ihrem erbitterten Kampf entledigt sie sich aller Züge, die an eine jegliche Verbindung zwischen Demokratie und Sozialismus hätten glauben lassen können:
»Das Wort Demokratie, angewandt auf die kommunistische Partei, ist nicht nur wissenschaftlich unrichtig. Es ist jetzt, nach dem März 1917, eine Scheuklappe, die man dem revolutionären Volk anlegt und die es daran hindert, frei, kühn, nach eigenem Ermessen das Neue aufzubauen: die Sowjets der Arbeiter-, Bauern und aller anderen Deputierten, als einzige Macht 'im Staate', als Vorboten des 'Absterbens' jedes Staates« (41).
Die Partei (und mit ihr die Internationale, deren Gründung durch die Bolschewiki Lenin bereits hier fordert) werden kommunistisch sein und basta.

Die Februarrevolution hatte die Macht aus den blutigen Händen des Zarismus in die Hände der Bourgeoisie gelegt und unter der Ägide der provisorischen Regierung eine parlamentarische Republik ins Leben gerufen. Diese hatte nichts Eiligeres zu tun, als den imperialistischen Krieg fortzusetzen. Doch hatte die Februarrevolution gleichzeitig eine Macht ins Leben gerufen,
»die sich nicht auf das Gesetz stützt, sondern auf die unmittelbare Gewalt der bewaffneten Bevölkerungsmassen...« (42):
die Sowjets der Arbeiter und Soldatendeputierten. Zwei Staatsgewalten können jedoch nicht in einem Staate bestehen. Warum haben die Umstände in Russland sie miteinander verflochten? Warum trat der Petrograder Sowjet, der die ganze Staatsmacht an sich reissen konnte, diese der Bourgeoisie und ihrer provisorischen Regierung freiwillig ab?
»Die riesige kleinbürgerliche Woge hat alles überflutet« - antwortet Lenin -, »sie hat das klassenbewusste Proletariat nicht durch ihre zahlenmässige Stärke, sondern auch ideologisch überwältigt, das heisst, sie hat sehr breite Arbeiterkreise mit kleinbürgerlichen politischen Ansichten angesteckt, ergriffen.« (ebd. S. 46)
(Diese Epidemie, fügen wir hinzu, machte selbst vor einem Teil der bolschewistischen Partei nicht halt). Die Machteroberung durch die Proletarier und armen Bauern wird nur möglich sein, wenn man
»der süsslichen Limonade revolutionär-demokratischer Phrasen Essig und Galle« (ebd. S. 47)
beimischt; sie wird nur möglich sein, durch die
»Befreiung des Proletariats von dem 'allgemeinen' kleinbürgerlichen Taumel« (ebd.) (43).
Solange diese Bremse nicht abgeschüttelt wird, solange können die rebellierenden Massen nicht weitergehen: der Feind kann das Proletariat und die armen Bauern zurückhalten und die Waffe der direkten bürgerlichen Repression für den entscheidenden Schlag in Reserve halten.

Es handelt sich dabei keineswegs um eine rein russische Erfahrung, keineswegs um eine »nationale« Erscheinung. Dank der Erfahrung eines Dreivierteljahrhunderts proletarischer Kämpfe, dank der von Marx und Engels gezogenen Bilanz der Klassenkämpfe in Frankreich und Deutschland, konnte die bolschewistische Partei am Vorabend der Oktoberrevolution behaupten:
»Die Erfahrungen der bürgerlichen und gutsherrlichen Regierungen der ganzen Welt haben zwei Methoden der Niederhaltung des Volks gezeitigt. Die erste ist die der Gewalt. Nikolaus Romanow I., auch Nikolaus der Knüppelheld genannt, und Nikolaus II., der Blutige, haben dem russischen Volke, was diese, die Henkermethode betrifft, das Höchstmass an Möglichem und Unmöglichem gezeigt. Aber es gibt noch eine andere Methode, eine Methode, die durch eine Reihe grosser Revolutionen und revolutionärer Massenbewegungen 'klug gewordene' englische und französische Bourgeoisie« (die Meister und Vorbilder der Demokratie) »zur höchsten Vollkommenheit gebracht hat. Es ist das die Methode des Betrugs, der Schmeichelei, der Phrase, der millionenfachen Versprechungen, der lumpigen Bettelgaben, der Zugeständnisse im Unwichtigen, der Erhaltung des Wichtigen.« (ebd. S. 48)

Diese Lehre gilt uneingeschränkt auch für alle späteren Revolutionen. Und um die Bourgeoisie in ihren beiden »Methoden der Niederhaltung des Volkes« zu besiegen, muss die proletarische Revolution den Träger des Betrugs in den Reihen des Proletariats, die Bettelinstanz, die kleinbürgerliche Ideologie (ob diese nun in der Kleinproduktion oder in der Existenz einer Arbeiteraristokratie begründet liegt) zerstören:
»Die Führer des Kleinbürgertums müssen« (es handelt sich dabei um eine materielle, durch Klassenverhältnisse bestimmte Tatsache) »das Volk lehren, der Bourgeoisie zu vertrauen. Die Proletarier müssen das Volk lehren, ihr zu misstrauen.« (ebd. S49)
Das war die erste Lehre, worauf die Kommunistische Internationale beruhen wird. Sie richtet sich heute voll und ganz gegen die »Feierveranstalter« die Totengräber des Kommunismus. Die Revolution schuf einen Graben zwischen den Klassen, spaltete die Gesellschaft in zwei Klassenlager, trennte das Proletariat von allen anderen Klassen. Erst auf dieser Grundlage konnte das Proletariat die armen Bauern an sich reissen und führen. Gerade diese radikale Klassenspaltung zeigt ihren proletarischen und kommunistische Charakter: allen anderen Parteien, alle diese Parteien, die auf der süssliche Limonade der demokratischen Phrasen schwammen, wurden liquidiert. Deshalb konnten die Bolschewiki 1918 ausrufen: »Unsere Revolution begann als Weltrevolution«; deshalb können wir es heute wiederholen.

Die »Aprilthesen« - ein Kurswechsel der bolschewistischen Partei? Nein! Sie waren die energische Reaktion auf die Preisgabe des Programms seitens der »Versöhnler« innerhalb der Partei selbst (44). Denn, was war die neue demokratische Regierung, wenn nicht, wie Lenin behauptete,
»eine Regierung der Fortsetzung des imperialistischen Krieges« (ebd. S. 42)?
Nur durch den Sturz der Herrschaft des Kapitals kann man aus dem Krieg »herausspringen« (Lenin). Dafür muss man den Defätismus in die Armee hineintragen, die Solidarisierung der Soldaten an den Fronten fördern, den imperialistischen Krieg in Bürgerkrieg verwandeln:
»Denn die Frage des Krieges kann, objektiv gesehen, nur revolutionär gestellt werden.« (ebd. S.65)
Aber soll man nicht das Vaterland revolutionär verteidigen? Nein. Erst die Diktatur des Proletariats, die mit dem imperialistischen Krieg gebrochen haben wird, wird man revolutionär verteidigen können. Lenin:
»Der bedeutendste und prägnanteste Ausdruck der kleinbürgerlichen Woge, die 'fast alles' überflutet hat, ist unzweifelhaft die revolutionäre Vaterlandsverteidigung. Gerade sie ist der schlimmste Feind der weiteren Entwicklung und des Erfolgs der russischen Revolution.« (ebd. S 49)

Beteiligung an der »Vaterlandsverteidigung« unter dem Vorwand, die demokratischen Errungenschaften der Februarrevolution seien bedroht; kleinbürgerliche Träume von einer Verständigung zwischen den kriegführenden Regierungen; Aufrufe an den »guten Willen«; »Kundtun des Friedenswillens der Völker«; Forderung nach Abrüstung - gegen diese ganze Propaganda der
»Internationalisten in Worten, Helfershelfer des Sozialchauvinismus in der Tat« (ebd. S. 50, 51, 66),
gegen dieses ganze Reich der »Phrasendrescherei«, der »leeren, naiven, frommen Wünsche von Kleinbürgern« entfesselte sich die bolschewistische Kritik. Lenin zufolge stellen die Sozialchauvinisten und ihre »zentristischen« Helfershelfer eine materielle, objektive Erscheinung dar: Sie verteidigen direkt oder indirekt die Herrschaft der Bourgeoisie. Und wenn die russische Revolution den ersten Schritt bereits getan hat, so muss sie jetzt den zweiten tun:
»Erst der zweite Schritt kann seine Beendigung [des Krieges] sicherstellen, nämlich der Übergang der Staatsmacht an das Proletariat.« (ebd. S. 52)
Und hier wird wieder klar, dass die Oktoberrevolution das erste Kapitel der proletarischen Weltrevolution war:
»Das wird der Anfang des 'Durchbruchs der Front', der Front der Interessen des Kapitals im Weltmassstab sein, und erst nachdem das Proletariat diese Front durchbrochen hat, kann es die Menschheit von den Schrecken des Krieges erlösen, ihr das Glück eines dauerhaften Friedens sichern.« (ebd. S.52)
Für den Pazifismus gibt es im Programm der Oktoberrevolution keinen Platz: Krieg dem Krieg bedeutet hier, alle Mittel des revolutionären Defätismus bis zur bewaffneten Machtergreifung des Proletariats in Gang zu setzen; erst dann, erst wenn die Front der Interessen des Kapitals im Weltmassstab zerstört ist, kann Frieden herrschen.

Der Kampf der Bolschewiki gegen die »Vorwände« welche die kleinbürgerliche Ideologie auf den Plan ruft, um das Proletariat an die Karre des imperialistischen Massakers zu ketten, wird zwischen Februar und Oktober dauernd an Dimension gewinnen. Die Partei entfaltet eine gigantische, ununterbrochene Anstrengung, um das Proletariat davon zu überzeugen, dass man die Macht ergreifen muss, und sei es nur, um dem schrecklichen Blutopfer des Weltkrieges ein Ende zu setzen. Und mit dem Blick auf jene Lösung im Weltmassstab, wird die bolschewistische Partei nach der Machteroberung den unerhört schweren und erniedrigenden Friedensvertrag von Brest-Litowsk, ihren »Tilsiter Frieden«, mit dem deutschen Imperialismus im März 1918 unterzeichnen - nicht aus Pazifismus, sondern im Namen der internationalen proletarischen Revolution. Wäre die Revolution in Europa auf der Welle des Oktobersieges sofort ausgebrochen, dann hätten sich die Bolschewiki mit diesem Problem nicht einmal befassen müssen. Da sie aber dazu gezwungen waren, nahmen sie den »schändlichen Frieden« hin in der Gewissheit, dass trotz der härtesten Bedienungen der Rückzug aus dem imperialistischen Krieg nicht nur die proletarische Diktatur in Russland festigen, sondern auch den Defätismus in den Reihen der sich auf den europäischen Schlachtfeldern nach wie vor bekämpfenden imperialistischen Armeen fördern würde. Aber die Bolschewiki nahmen die Friedensbedingungen auch im Interesse einer ernsthaften Vorbereitung des revolutionären Krieges an. Sie wussten durchaus, dass ein solcher Krieg notwendig sein würde, sei es als Verteidigungskrieg (um einen vorhersehbaren Angriff der ausländischen Bourgeoisien zurückzuschlagen), sei es als Angriffskrieg (um die imperialistische Umzingelung zu durchbrechen und einer im Westen ausgebrochenen Revolution zu Hilfe zu eilen). Nach dem Oktober wie vor dem Oktober findet man keinen Tropfen Pazifismus im Programm der Revolution. In seinem »Referat über Krieg und Frieden« vom 7. März 1918 erklärt Lenin:
»Unsere Losung muss allein sein: das Kriegswesen wirksam erlernen...« (45);
er wendet sich an die ungeduldigen Genossen, die sofort an die Front des revolutionären Weltkriegs ziehen wollen:
»Nehmt die Atempause wahr, nachdem ihr sie bekommen habt, und sei es für eine Stunde, um Kontakt mit dem fernen Hinterland zu unterhalten, um dort neue Armeen aufzustellen.« (ebd.)
Und er wird in »Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky« (46) eine prägnante dialektische Zusammenfassung der Beziehungen von Revolution und Armee liefern: jede grosse Revolution hat zunächst die Armee zersetzt, hat die alte Armee nach dem Sieg zerstört, entlassen, um dann eine neue Armee aufzubauen. Der Spiesser mit seiner Ehrfurcht vor den »nationalen Grenzen« wird hier sofort einwenden: Es handelte sich doch um den »inneren« Bürgerkrieg. Doch für Lenin und alle Marxisten sind Revolution und Bürgerkrieg »internationale Erscheinungen«. Sie können zu »Feuerpausen« gezwungen werden; sie erkennen aber keine nationalen Grenzen an und dulden keine prinzipielle Selbsteinschränkung. Aber auf der Höhe dieser Erkenntnis stehen nur die Revolutionäre - und die konterrevolutionäre Bourgeoisie, die in ihrer ganzen Praxis davon ausgeht.

Die Frage der Revolution ist von der Staatsfrage untrennbar. Die Reformisten hatten die marxistische Lehre vom Staat entstellt und »vergessen«. Die Bolschewiki haben sie vollkommen wiederhergestellt; damit haben sie die gewaltige Bedeutung der Oktoberrevolution gewissermassen vorweggenommen. Die heutigen Revisionisten, Totengräber des Bolschewismus, Veranstalter von Jahresfeiern, hatten es nicht so leicht, diese Tatsache aus dem Gedächtnis des Proletariats gänzlich zu verdrängen. Umso mehr konzentrieren sie ihre Bemühungen auf die Entstellung der grundlegenden marxistische Texte und auf die Verschüttung der überzeugendsten Lehre des revolutionären Kampfes.

Die Bolschewiki schlugen denselben geschichtlichen Weg wie die Pariser Kommune ein, den Weg, den Marx und Engels ihr Leben lang vertreten hatten. Nicht umsonst forderte Lenin in den »Aprilthesen« die Änderung des Parteiprogramms nicht zuletzt bezüglich der »Stellung zum Staat und unsere Forderung eines 'Kommunestaates'« (47). Die Partei wurde theoretisch ausgerüstet, um auf die Sowjets einen entscheidenden Einfluss gewinnen zu können, bzw. damit diese Sowjets ihrerseits das Joch der Phrasendrescherei und der Verquickung mit der bürgerlichen Regierung abschütteln können. Die Partei musste die marxistische Staatstheorie in die Sowjets hineintragen, die Sowjets die Plattform der Partei übernehmen. Dann würden sie ausrufen können: »Keinerlei Unterstützung der Provisorischen Regierung« (ebd. S. 4); dann würden sie ausrufen können: »Keine parlamentarische Republik« (ebd. S. 5); dann würden sie die geschichtlich unhaltbare »Doppelherrschaft« revolutionär beenden, die ganze Macht an sich reissen. Also kein gradueller Übergang von der ersten zur zweiten Etappe: eine solche Entwicklung ist ausgeschlossen und diesbezügliche Hoffnungen wären selbstmörderisch.
»Die ganze Macht den Sowjets«, eine Macht,
»die sich nicht auf das Gesetz und nicht auf Wahlen stützt, sondern unmittelbar auf die bewaffnete Macht...« der Massen (48).
Hier handelt es sich um einen qualitativen Sprung: Zerstörung der bürgerlichen Staatsmaschine; Errichtung einer neuen. War die erste eine Diktatur, so nicht minder die zweite, jedoch entgegengesetzter Klassennatur. Ein Klassenstaat, wie jeder Staat in der Geschichte. Ein Zwangsapparat, um den Klassenfeind zu unterdrücken. Nichts anderes hat der bürgerliche Staat ununterbrochen getan, allerdings hat er es geleugnet. Das Proletariat wird es tun und sagt es offen: seine Herrschaft errichtet sich nicht auf Lüge und Betrug.

Aber - das ewige »aber« des »arbeiterfreundlichen«, »progressiven« Bildungsbürgers - dieser »qualitative Sprung«, diese Sache mit dem bewaffneten Aufstand, der Diktatur, dem roten Terror usw. (kurzum die Abschaffung der »reinen Demokratie« der Bourgeois), das war doch alles nur nötig wegen der geschichtlichen, geographischen, ja rassischen Eigenarten Russlands! Russland ist doch eben anders als die anderen Länder! Warum sollte man in den anderen Ländern keinen anderen Weg einschlagen können? Nun, das geht eben nicht, und gerade Lenins Schrift »Staat und Revolution« liefert auf diese Frage eine definitive Antwort:
1. »Dieser [der bürgerliche Staat] kann durch den proletarischen Staat (die Diktatur des Proletariats) nicht auf dem Wege des 'Absterbens' abgelöst werden, sondern, als allgemeine Regel, nur durch eine gewaltsame Revolution.« (49)
2. »Die Lehre vom Klassenkampf, von Marx auf die Frage des Staates und der sozialistischen Revolution angewandt, führt notwendig zur Anerkennung der politischen Herrschaft des Proletariats, seiner Diktatur, d.h. einer mit niemand geteilten und sich unmittelbar auf die bewaffnete Gewalt der Massen stützenden Macht.« (ebd. S. 416)
»'Der Staat, das heisst das als herrschende Klasse organisierte Proletariat'« (50) »- diese Theorie von Marx ist untrennbar verbunden mit seiner ganzen Lehre von der revolutionären Rolle des Proletariats in der Geschichte. Die Vollendung dieser Rolle ist die proletarische Diktatur, die politische Herrschaft des Proletariats.
Wenn aber das Proletariat den Staat als eine besondere Organisation der Gewalt gegen die Bourgeoisie braucht, so drängt sich von selbst die Frage auf, ob es denkbar ist, eine solche Organisation zu schaffen ohne vorherige Abschaffung, ohne Zerstörung der Staatsmaschine, die die Bourgeoisie für sich geschaffen hat.« (ebd. S. 417)
3. »Das Wesen der Marx'schen Lehre vom Staat hat nur erfasst, wer begriffen hat, dass die Diktatur einer Klasse nicht nur schlechthin für jede Klassengesellschaft notwendig ist, nicht nur für das Proletariat, das die Bourgeoisie gestürzt hat, sondern auch für die ganze historische Periode, die den Kapitalismus von der 'klassenlosen Gesellschaft', vom Kommunismus trennt. Die Formen der bürgerlichen Staaten sind ausserordentlich mannigfaltig, ihr Wesen ist aber ein und dasselbe: Alle diese Staaten sind so oder so, aber in letzter Konsequenz unbedingt eine Diktatur der Bourgeoisie. Der Übergang vom Kapitalismus zum Kommunismus muss natürlich eine ungeheure Fülle und Mannigfaltigkeit der politischen Formen hervorbringen, aber das Wesentliche wird dabei unbedingt das eine sein: die Diktatur des Proletariats.« (ebd. S. 425)

Die Forderung der Diktatur des Proletariats für eine ganze historische Periode ist keineswegs ein subjektiver Anspruch dieser Klasse: Sie ist nichts anderes als der politische Ausdruck einer objektiv gegebenen Notwendigkeit, die damit zusammenhängt, dass Bourgeoisie und Proletariat die zwei einzigen Hauptakteure in der Geschichte unseres Zeitalters sind (sie sind es selbst im Rahmen einer Doppelrevolution, trotz der beachtlichen Rolle, welche die unvermeidlich schwankende, städtische und ländliche Kleinbourgeoisie bei einer solchen Umwälzung spielt):
»Die Herrschaft der Bourgeoisie stürzen kann nur das Proletariat als besondere Klasse, deren wirtschaftliche Existenzbedingungen es darauf vorbereiten, ihm die Möglichkeit und die Kraft geben, diesen Sturz zu vollbringen. Während die Bourgeoisie die Bauernschaft und alle kleinbürgerlichen Schichten zersplittert und zerstäubt, schliesst sie das Proletariat zusammen, einigt und organisiert es. Nur das Proletariat ist - kraft seiner ökonomischen Rolle in der Grossproduktion - fähig, der Führer aller werktätigen und ausgebeuteten Massen zu sein, die von der Bourgeoisie vielfach nicht weniger, sondern noch mehr ausgebeutet, geknechtet und unterdrückt werden als die Proletarier, aber zu einem selbständigen Kampf um ihre Befreiung nicht fähig sind... Das Proletariat braucht die Staatsmacht, eine zentralisierte Organisation der Macht, eine Organisation der Gewalt sowohl zur Unterdrückung des Widerstands der Ausbeuter als auch zur Leitung der ungeheuren Masse der Bevölkerung, der Bauernschaft, des Kleinbürgertums, der Halbproletarier, um die sozialistische Wirtschaft 'in Gang zu bringen'.« (ebd. S. 416)

Dieser Passus ist grundlegend. Die ganze Erfahrung der Monate, die dem Oktober vorausgingen, hatte in der Tat gezeigt, dass die Kleinbourgeoisie die aufsteigende revolutionäre Bewegung zwangsläufig abbremst. Ihrem zersetzenden Einfluss war es zu verdanken, dass der Sowjet, jene einzig mögliche Form der revolutionären Regierung, seit Februar vor seiner geschichtlichen Aufgabe - die ganze Macht zu ergreifen und mit niemandem zu teilen - zurückwich. Diese Erfahrung hat eine allgemeine Bedeutung, sie ist ein Faktor der »sozialen Mechanik«, der überall die kommunistische Revolution in Gefahr bringen kann: Es handelt sich um das Gewicht all jener sozialen Schichten, die bewusst oder unbewusst einen Kompromiss mit der Bourgeoisie anstreben (und dieses Gewicht ist nicht allein Funktion der zahlenmässigen Stärke und ökonomischen Bedeutung dieser Schichten selbst, sondern wird ebenso determiniert von der Macht der Bourgeoisie und ihres Staates). Das revolutionäre Proletariat musste die Staatsmacht selbständig in seine Hände nehmen - anders war der Sieg der Revolution auch im kleinbürgerlichen Russland nicht möglich. Dafür brauchte das Proletariat politische Organe, die es als herrschende Klasse organisieren. Doch warnt Lenin unaufhörlich anhand der Erfahrung der ersten Monate der Revolution, dass es sich dann »nicht um die jetzigen Sowjets« handeln könnte, »Organe des Paktierens mit der Bourgeoisie«, sondern nur um Sowjets als »Organe des revolutionären Kampfes gegen die Bourgeoisie«, die mit dem neuen Aufstieg der revolutionären Welle in Erscheinung treten könnten und müssten. Damit wird die Frage der Revolution zur Frage der Partei. Nur durch die Parteiführung können sich die Sowjets auf die Höhe ihrer Aufgaben erheben; nur durch die Diktatur der Partei können sie sich aus formlosen Parlamenten der Arbeit in Organe der Diktatur des Proletariats verwandeln. Dieser objektiven Notwendigkeit einer festen, zentralisierten, unnachgiebigen proletarischen Führung der Massen wird der Oktober gerecht. Gestützt auf die bewaffnete Macht der Arbeitermassen erobert die Partei totalitär und gewaltsam die Macht und zerschlägt alle Einrichtungen und Instanzen der Zusammenwürfelung von Proletariat und Bourgeoisie, der gegebenen oder möglichen Klassenkollaboration, der Unterwerfung des revolutionären Proletariats unter seine Vergangenheit als ausgebeutete und unterdrückte Klasse: die demokratische Fiktion wird liquidiert, das Vorparlament boykottiert, die konstituierende Versammlung auseinandergejagt. Despotische Eingriffe in die Wirtschaft und der Aufbau einer neuen Armee auf den Trümmern der demokratisch-zaristischen werden folgen.

Auch darin war Lenin exemplarisch: Er verzichtete auf die Vollendung seines Manuskripts »Staat und Revolution« und übernahm stattdessen die Führung des Aufstandes. Es hätte keinen Sinn gehabt, den Weg zur Macht theoretisch aufzuzeigen, wenn man diesen Weg zum gegebenen Zeitpunkt nicht einschlagen würde. Sieger oder Besiegter, durch den Kampf bereitet man die Zukunft vor. (51)
»Natürlich, der endgültige Sieg des Sozialismus in einem Lande ist unmöglich... Mehr als alle Proklamationen und Konferenzen wirkt das lebendige Beispiel, die Inangriffnahme des Werkes in irgendeinem Lande, daran entzünden sich die werktätigen Massen in allen Ländern« (52),
schrieb Lenin im Januar 1918. Und im Juli 1918, zu Beginn des Bürgerkriegs:
»...als wir, eine proletarische, kommunistische Partei, an die Macht gelangten, zu einer Zeit, da in den anderen Ländern die kapitalistische bürgerliche Herrschaft noch erhalten blieb - ich wiederhole, es war unsere vordringlichste Aufgabe, diese Macht zu behaupten, damit von dieser Fackel des Sozialismus weiterhin möglichst viele Funken auf den sich verstärkenden Brand der sozialistischen Revolution fallen.« (53)

So hört sich die Lehre der Oktoberrevolution an! Für die Feierveranstalter und Totengräber hingegen bedeutet sie nichts anderes als die Entwicklung des »Handels in Gleichheit«, des »schmerzlosen Weges« zu dem, was sie »Sozialismus« nennen - des lebendige Beispiel soll für immer im russischen Boden begraben liegen.

Die Partei führt die Massen. Führt sie zunächst in der Machteroberung durch die Sowjets, durch die im Kampf gestählten und gesäuberten Sowjets; führt sie dann im gigantischen Kampf zur
»...schonungslose[n] Unterdrückung des Widerstandes der Ausbeuter, denen nicht mit einem Schlage ihre Reichtümer, die Vorzüge ihrer Organisiertheit und ihres Wissens genommen werden können...« -, d. h. die Ausbeuter werden »...im Laufe einer ziemlich langen Periode unweigerlich versuchen, die verhasste Macht der Armen zu stürzen.« (54)
Doch das ist nur eine Seite des Kampfes. Auch gegen des Gewicht der Traditionen und Laster der Vergangenheit, gegen den Einfluss der kleinbürgerlichen Ideologie, die durch alle Poren dieser in einem schmerzhaften Umbruch begriffenen Gesellschaft hindurchdringt, muss man nicht weniger hartnäckig kämpfen. Wie führt man dabei die Massen? Es genügt nicht, sie zu erziehen. Die immer wieder entstehenden Kräfte der Vergangenheit müssen ja neutralisiert und unterdrückt werden:
»...jede grosse Revolution, und ganz besonders eine sozialistische, auch wenn es keinen äusseren Krieg gegeben hätte, [ist] undenkbar ohne einen Krieg im Innern, d. h. einen Bürgerkrieg, der eine noch grössere Zerrüttung als ein äusserer Krieg bedeutete, der Tausende und Millionen Fälle des Schwankens und Überlaufens von der einen Seite auf die andere bedeutet, der einen Zustand grösster Unbestimmtheit und Unausgeglichenheit, einen Zustand des Chaos bedeutet. Und selbstverständlich müssen bei einer so tiefgreifenden Umwälzung alle Elemente der Zersetzung der alten Gesellschaft, die unvermeidlich recht zahlreich sind, die vorwiegend mit dem Kleinbürgertum zusammenhängen... zwangsläufig 'zur Geltung kommen'... Um damit fertig zu werden, braucht man Zeit und braucht man eine eiserne Hand.« (ebd.)
Also eine diktatorische Führung. Der schonungslose Kampf auf allen Fronten, der Krieg gegen die unvermeidliche, offene wie unterschwellige, innere wie von Aussen hineingetragene Konterrevolution der nationalen und internationalen Bourgeoisie, dieser Kampf verlangt die diktatorische Kontrolle einer einzigen Klasse über alle Elemente der Zersetzung der alten Gesellschaft, die unaufhörlich aus den Reihen der Zwischenklassen wieder entstehen und den Fortschritt der Revolution bedrohen.

Aus allen diesen Gründen - keinen dieser Gründe darf man auslassen -, und infolge dieses Kampfes gegen die konterrevolutionäre Bourgeoisie und gegen die Zersetzung der proletarischen Reihen, gebraucht das Proletariat seinen Staat
»'... nicht im Interesse der Freiheit, sondern der Niederhaltung seiner Gegner...'« (55), bedeutet die Diktatur eine »...Verletzung der 'reinen Demokratie'...« (ebd. S. 255): »'... die Partei, die' (in der Revolution) 'gesiegt hat, muss ihre Herrschaft durch den Schrecken, den ihre Waffen den Reaktionären einflössen, behaupten.'« (ebd. 250) (56)
Auch wenn es keinen äusseren Krieg geben sollte, ist der rote Terror die politische Manifestation der proletarischen Diktatur, eine Waffe, mit der sie in die ökonomischen und gesellschaftlichen Verhältnisse eingreift, ein Werkzeug ihrer militärischen Aktion (57).

Und ebenso aus allen diesen Gründen setzt die Diktatur des Proletariats die Existenz der politischen Partei dieser Klasse voraus.

Herrschaft des Proletariats - Herrschaft der Partei. Beide Begriffe sind untrennbar. Bereits im »Kommunistischen Manifest« waren sie untrennbar: das
»als herrschende Klasse organisierte Proletariat« (58) ist undenkbar ohne die »Organisation der Proletarier zur Klasse, und damit zur politischen Partei« (59).

Die Geschichte der Oktoberrevolution ist die Geschichte von zwei entgegengesetzten Bewegungen und wo sich die Linien dieser Bewegungen berühren, erfolgt ein blutiger Zusammenstoss. Die Massen entfernen sich von der provisorischen Regierung, verlassen die Front des imperialistischen Krieges, drängen zum Aufstand, verlangen Waffen und keine Wahlzettel, prallen auf den Strassen mit den Ordnungskräften zusammen. Jene »Arbeiterparteien« dagegen, die in Wirklichkeit die Schwankungen, die Feigheit, die Unterwürfigkeit der Kleinbourgeoisie zum Ausdruck bringen, verschmelzen sich immer mehr mit der provisorischen Regierung, reihen sich eine nach der anderen in die Front des imperialistischen Krieges und der parlamentarischen Demokratie ein, verteidigen die bestehende Ordnung und versuchen, sie zu festigen. Daher erscheint die Partei, die seit dem April unaufhörlich zur Zerschlagung der verdammten Kriegsfront, zur Bewaffnung der Massen, zur Machteroberung durch das Proletariat und die armen Schichten der Bauernschaft aufgerufen hatte auf der politischen und gesellschaftlichen Bühne immer deutlicher als die einzige Partei der Revolution und der Diktatur. So will es die Dynamik der Revolution selbst. Nach der Kraftprobe der Auflösung der konstituierenden Versammlung verbleibt dieser Partei nur noch ein einziger, möglicher Verbündeter, die linken Sozialrevolutionäre, politische Vertreter der revolutionären Bauernschaft. Der Brester Frieden wird dieses letzte Band zerreissen. Und im Laufe des Bürgerkriegs, bis zu Kronstadt und selbst später, wird die proletarische Macht auf Schritt und Tritt mit den Überbleibseln dieser demokratischen, populären, zentrifugalen und anarchistischen Gruppierungen und Parteien der alten Gesellschaft zusammenstossen und sie aus dem wegräumen, um voranschreiten zu können. Auch die Diktatur der Partei ist kein blosser »subjektiver Anspruch«.

Diese Entwicklung der politischen und sozialen Kräfte stellte nichts Neues dar. In ihrer Untersuchung der Klassenkämpfe in Frankreich und Deutschland hatten Marx und Engels sehr deutlich gezeigt, dass die Gruppen und Parteien, welche die kleinbürgerlichen Schichten vertreten und deren ökonomischen Interessen und Ideologie verkörpern, zwangsläufig nach und nach auf die Seite des Feindes überwechseln müssen. Die Grösse der Bolschewiki bestand darin, zum ersten Mal in der Geschichte der Arbeiterbewegung aus dieser harten negativen Lehre einen positiven Faktor des Erfolgs gemacht zu haben. Sie liessen sozusagen die Toten die Toten begraben und übernahmen allein - grossartig allein - die Verantwortung der Macht. Nichts hat sie dabei beirren können, nicht einmal die zögernde Haltung und die »demokratischen Skrupel« einiger ihrer eigenen Genossen (Genossen, die auf eine lange Vergangenheit als kommunistische Militanten zurückblicken konnten, jedoch vor dem Aufstand, diesem »Sprung ins Ungewisse«, zurückschreckten«, nicht einmal die unvermeidlichen Desertionen. Selbst auf solche Erscheinungen waren sie gefasst. Sie gingen über sie hinweg und eröffneten die Ära der Parteidiktatur des Proletariats. Die Revolution »ionisiert« die Gesellschaft. Die gesunden proletarischen Energien hatten sich vom verworrenen Bündel der gesellschaftlichen Kräfte abgelöst und scharten sich um die Partei. Die historische Notwendigkeit selbst machte aus der Revolution des Proletariats die Revolution einer einzigen Partei. Die Herrschaft des Proletariats konnte nicht anders zum Ausdruck kommen als durch die Herrschaft der Partei, die zugleich sein theoretisches Bewusstsein, seinen organisierten Willen und seine Waffe für die Eroberung und Ausübung der Macht darstellte. Und das war der Sieg.

Wie immer die qualitativen Sprünge der russischen Revolution mit der Erfahrung dies internationalen proletarischen Kampfes verbindend, hatte Lenin bereits im September 1917 geschrieben:
»Dieses schmähliche Ende der Parteien der Sozialrevolutionäre und Menschewiki ist kein Zufall, sondern resultiert - wie das die Erfahrungen in Europa oftmals bestätigt haben - aus der ökonomischen Lage der Kleinbesitzer, des Kleinbürgertums« (60).
So liess sich die Partei in ihrem »einsamen Weg« zur Macht nicht von solchen Organisationen bedingen. Sie versuchte nicht, die wirkliche Bewegung der Massen aus einer »Seelenerforschung« diese Träger kleinbürgerliche Zaghaftigkeit und nicht einmal aus dem unmittelbaren Zustand der Massenorganisationen herauszulesen (sie wusste, dass letztere auch die schwachen Seiten der Massen, den Hang zur »Nachtrabpolitik«, die Trägheitskraft der alten Gesellschaft zum Ausdruck bringen). Allein die Theorie, die auf eine Bilanz der vergangenen Klassenkämpfe beruht, erlaubt die Vorhersage der materiell determinierten Klassenkräfte im entscheidenden Augenblick; sie allein erlaubt die exakte Feststellung, dass die Stunde gekommen ist, nicht um die Revolution zu »machen«, sondern um sie zu führen.

Und geführt wird diese Revolution - das muss man ständig wiederholen - nicht nur bei der Machteroberung. Die Machteroberung ist nur der erste - und langfristig vorbereitete - Akt des gesellschaftlichen Dramas. Es geht um die ganze historische Phase der Diktatur des Proletariats. Der Feind wird sofort wieder den Kopf erheben. Um die eroberte Macht auszuüben, braucht des Proletariat mehr den je die Partei (eine einzige Partei). So wird Lenin 1920 dem westlichen Proletariat die Lehre, die er Jahre früher bei ihm geholt hatte, bereichert durch die Erfahrungen der Diktatur und des Bürgerkrieges, zurückgeben:
»Die Diktatur des Proletariats ist der aufopferungsvollste und schonungsloseste Krieg der neuen Klasse gegen einen mächtigeren Feind, gegen die Bourgeoisie, deren Widerstand sich durch ihren Sturz (sei es auch nur in einem Lande) verzehnfacht und deren Macht nicht nur in der Stärke des internationalen Kapitals, in der Stärke und Festigkeit der internationalen Verbindungen der Bourgeoisie besteht, sondern auch in der Macht der Gewohnheit, in der Stärke der Kleinproduktion... Ohne eine eiserne und kampfgestählte Partei, ohne eine Partei, die das Vertrauen all dessen geniesst, was in der gegebenen Klasse ehrlich ist, ohne eine Partei, die es versteht, die Stimmung der Massen zu verfolgen und zu beeinflussen, ist es unmöglich, einen solchen Kampf erfolgreich zu führen... Wer die eiserne Disziplin der Partei des Proletariats (besonders während seiner Diktatur) auch nur im geringsten schwächt, der hilft faktisch der Bourgeoisie gegen das Proletariat.« (61)
Die Diktatur des Proletariats bedeutet Zentralisation und Disziplin und damit Diktatur der Partei. Einige Monate später, Anfang 1921, brachte Trotzki denselben Gedanken lapidar zum Ausdruck, mit dem Vorteil, zugleich die Voraussetzungen dieser eisernen Disziplin und effektiven Zentralisation der Partei aufzuzeigen: die programmatische und organisatorische Kontinuität und die vollkommene Übereinstimmung der jeweiligen Taktik mit dieser Kontinuität. Auf diese unabdingbaren Voraussetzungen für die Zentralisation und Disziplin der kommunistischen Partei hat unsere Strömung auf den Kongressen der Komintern unaufhörlich hingewiesen. Es geht nicht etwa um »ästhetische Überlegungen«, sondern um lebensnotwendige Erfordernisse der revolutionären Bewegung. Trotzki:
»Nur mit Hilfe einer Partei, die sich auf ihre historische Vergangenheit stützt, die theoretisch den Gang der Entwicklung und alle ihre Etappen voraussieht und daraus den Schluss zieht, welche Form der Aktion im gegebenen Moment die richtigste ist,« (man muss genau lesen: die Partei zieht den Schluss zur richtigen Taktik aus der theoretischen Vorhersage der geschichtlichen Entwicklung der Geschichte und nicht aus einer passiven Beobachtung der Geschichte, um mit unvorhersehbaren »Entdeckungen« hinter dieser herzueilen!) »kann sich das Proletariat von der Notwendigkeit befreien, seine Geschichte, seine Schwankungen, seine Unentschlossenheit und seine Fehler zu wiederholen.« (62)
Genau das Gegenteil von der theoretischen Laschheit, vom Eklektizismus und seiner unvermeidlichen Begleiterscheinung, der improvisierten Praxis, die in den kleinbürgerlichen und reformistischen »Arbeiterparteien« so tief verwurzelt sind.

Als Lenin und Trotzki diese Zeilen schrieben, hatten sie weniger die kurze Phase des Aufstands, der Auflösung der konstituierenden Versammlung, des Bruchs mit den linken Sozialrevolutionären, als vielmehr sie schrecklichen Jahre des Bürgerkriegs vor Augen. Die Kraft, die sie darin beschwören, gerade diese Kraft, die den Sieg im Oktoberaufstand und im Bürgerkrieg ermöglichte, wird die künftige Revolution bei Strafe des Untergangs wiederfinden müssen. Die grundlegende Lehre, die daraus hervorgeht, liesse sich so zusammenfassen: Wenn die Arbeiterklasse auf der geschichtlichen Bühne in mehrere Parteien aufgespalten auftritt (oder gar auf der parlamentarischen, was noch schlimmer ist, aber Russland im Jahre 1917 kaum betrifft), dann besteht die Lösung keineswegs in einer Aufteilung der Macht unter diesen Parteien, sondern in der restlosen Liquidierung all jener als Arbeiterparteien verkleideten Lakaien des Kapitals, bis die ganze Macht in den Händen der einzigen Klassenpartei liegt.

Dieses Prinzip der Parteiherrschaft findet man wortwörtlich im Werk von Marx und Engels, namentlich in ihrer langen Polemik mit den Anarchisten, die sich der Autorität des Generalrats der I. Internationale widersetzten. Es gehört zu den hervorstechendsten Merkmalen der grossen Revolutionen, dass sie die allgemeingültigen Prinzipien der Theorie und des Programms in einem hellen, alle Konturen scharf abzeichnenden Licht erscheinen lassen. Selbst wenn diese Revolutionen schliesslich besiegt werden, bleiben sie deshalb wahre Energiespender für die späteren Kämpfe. So waren die »Leitsätze über die Rolle der Kommunistischen Partei in der proletarischen Revolution«, die der zweite Kongress der Komintern 1920 - am Ende des Bürgerkrieges - annahm, an sich nichts Neues. Sie bestätigten alte marxistische Prinzipien, verliehen ihnen dank des heroischen Kampfes des bolschewistischen Proletariats jedoch eine neue Kraft, ein neues Gewicht:
»Die Kommunistische Internationale verwirft auf das entschiedenste die Ansicht, als könne das Proletariat seine Revolution vollziehen, ohne eine selbstständige politische Partei zu haben. Ein jeder Klassenkampf ist ein politischer Kampf. Das Ziel dieses Kampfes, der sich unvermeidlich in einen Bürgerkrieg verwandelt, ist die Eroberung der politischen Macht. Indessen kann die politische Macht nicht anders ergriffen, organisiert und geleitet werden als durch irgendeine politische Partei... Die Entstehung der Sowjets als historischer Grundform der Diktatur des Proletariats schmälert keineswegs die führende Rolle der Kommunistischen Partei in der proletarischen Revolution... In der Geschichte der russischen Revolution erlebten wir einen ganzen Abschnitt, als die Sowjets gegen die proletarische Partei marschierten und die Politik der Agenten der Bourgeoisie unterstützten. Dasselbe war auch in Deutschland zu beobachten. Das gleiche ist auch in anderen Ländern möglich. Damit die Sowjets ihren geschichtlichen Aufgaben gerecht zu werden vermögen, ist im Gegenteil das Bestehen einer kräftigen Kommunistischen Partei notwendig, damit sie sich nicht einfach den Sowjets »anpasst«, sondern dass sie in der Lage wäre, diese selbst zu veranlassen, der »Anpassung« an die Bourgeoisie und die weissgardistische Sozialdemokratie zu entsagen, dass sie vermittels der kommunistischen Fraktion der Sowjets imstande wäre, die Sowjets ins Schlepptau der Kommunistischen Partei zu nehmen... Die Arbeiterklasse benötigt die Kommunistische Partei nicht nur bis zur Eroberung der Macht, nicht nur während der Eroberung der Macht, sondern auch nach dem Übergang der Macht in die Hände der Arbeiterklasse... Die Notwendigkeit einer politischen Partei des Proletariats fällt erst mit der völligen Vernichtung der Klassen weg.« (63)

Ein tiefer Internationalismus durchdrang die ganze Oktoberrevolution. Der Kampf der Partei, um den imperialistischen Krieg in den Bürgerkrieg zu verwandeln, in die sozialistische Weltrevolution zu verwandeln, verschmolz völlig mit dem begeisterten Impetus der Arbeitermassen der grossen Industriezentren.

Als Lenin und Trotzki die russische Revolution als ein Glied in der Kette der internationalen Revolution bezeichneten und die russischen Massen aufriefen, die eroberte Macht als eine Abteilung der internationalen Armee des Proletariats zu verteidigen, als sie zur Verteidigung Russlands als einer »belagerten Festung« aufriefen, die man halten musste, bis die anderen Armeen der internationalen Revolution zu Hilfe kommen würden, brachten sie nicht nur die Gefühle und die theoretische Überzeugung der Bolschewiki, sondern eine von allen russischen Proletariern tief empfundene Wahrheit zum Ausdruck. In revolutionären Zeiten genügen oft einige Tage und Wochen für die politische Erziehung der Massen. Schon in der »Deklaration der Rechte des werktätigen und ausgebeuteten Volkes« (64) erklärte die Sowjetmacht den »Sieg des Sozialismus in allen Ländern« zu ihrer Aufgabe; auf dem dritten gesamtrussischen Kongress der Sowjets legte Lenin seinen Hörern die grandiose Perspektive der Weltrevolution dar:
»Uns, den russischen werktätigen und ausgebeuteten Klassen, ist die ehrenvolle Rolle des Vortrupps der internationalen sozialistische Revolution zugefallen, und wir sehen jetzt klar, wie die Entwicklung der Revolution weit voranschreiten wird. Der Russe hat begonnen,« (und, wie Lenin erklärte, musste derjenige beginnen, der sich in der günstigsten Lage befand) »der Deutsche, der Franzose, der Engländer werden vollenden, und der Sozialismus wird siegen.« (65)
Darin kam die Revolution selbst zu Wort, benutze sie Lenin als Sprachrohr, um das Gefühl und die Leidenschaft zum Ausdruck zu bringen, die sich bei den grossen proletarischen Massen entzündet hatte, mit denen sie diese Massen zu den Waffen und zum Bewusstsein trieb. Darin kam die unpersönliche Sprache eines Klassenkampfes zum Ausdruck, dessen Trägern nichts ferner lag als die Vorstellung, er sei bloss ein »russischer« Kampf und verfolge bornierte »nationale« Ziele. Der Horizont jener Klassenkämpfer war die Welt, und ihre Begeisterung und Opferbereitschaft entzündete sich an jeder Nachricht über den Kampf ihrer Klassengenossen jenseits jener nationalen Grenzen, die abzuschaffen sie sich gerade zur wesentlichen Aufgabe gemacht hatten. »Wir sind nicht allein, vor uns liegt ganz Europa«, (66) rief Lenin den Zaghaften, den Versöhnlern und Schwachen zu. Und die Proletarier, die seit neun Monaten ohne Waffenruhe kämpften und noch weitere zweieinhalb Jahre eines grausamen Bürgerkriegs kämpfen sollten, wussten wie er, wussten aus Instinkt, wussten ohne vielleicht jemals den Schlachtruf am Ende des »Kommunistischen Manifests« gelesen zu haben, dass sie die Kämpfer eines internationalen Klassenkrieges waren. Für jene Proletarier war es selbstverständlich, dass ihre Revolution den Beginn der Weltrevolution darstellte.

Die bolschewistische Partei wusste in jeder Hinsicht sehr genau, welche internationale Verantwortung ihr zukam. Durch den Sturz des Zarismus im Februar 1917 war sie in eine revolutionäre Situation gekommen, in eine »geschichtlich privilegierte Lage«. Sie musste diese Lage nicht nur, um für das internationale Proletariat die erste Festung zu erobern, ausnutzen:
»Wem viel gegeben ist, von dem wird man viel fordern«, (67) hatte Lenin im April, Monate vor der Machteroberung, geschrieben. »Gerade wir müssen, gerade jetzt, ohne Zeit zu verlieren, eine neue, revolutionäre, proletarische Internationale gründen, oder richtiger gesagt, wir dürfen uns nicht fürchten, vor aller Welt zu erklären, dass sie schon gegründet ist und wirkt. Das ist die Internationale jener 'wirklichen Internationalisten'... Sie und nur sie sind die Vertreter der revolutionären, internationalistischen Massen, und nicht die Verführer der Massen.« (ebd. S. 68)
Man dürfe sich auch nicht fürchten, wenn die Zahl dieser internationalistischen Kommunisten klein sei:
»Es kommt nicht auf die Zahl an, sondern auf den richtigen Ausdruck der Ideen und der Politik des wirklich revolutionären Proletariats. Das Wesentliche ist nicht die 'Proklamierung' des Internationalismus, sondern die Fähigkeit, selbst in den schwierigsten Zeiten wirklicher Internationalist zu sein.« (ebd.)
Das Zusammenwirken geschichtlicher Bedingungen, die vom Willen der Bourgeoisie unabhängig waren (diese Bedingungen waren ja der Bourgeoisie durch den unerbittlichen Lauf des Klassenkampfes aufgezwungen worden), hatten nach der Februarrevolution aus Russland ein Land gemacht, wo die meiste »Freiheit« herrschte:
»Benutzen wir diese Freiheit, nicht um die Unterstützung der Bourgeoisie oder der bürgerlichen 'revolutionären Vaterlandsverteidigung' zu predigen, sondern zur kühnen und ehrlichen, proletarischen, Liebknechtschen Gründung der dritten Internationale, einer sowohl den Verrätern, den Sozialchauvinisten, als auch den schwankenden Gestalten des 'Zentrums' unwiderruflich feindlich gegenüberstehenden Internationale.« (ebd. S. 69)
Das gehörte zum Programm der Oktoberrevolution und wurde von der Partei der Revolution als Wichtigste Aufgabe betrachtet.

Diese neue Internationale, die sich durch einen praktischen und aktiven Internationalismus kennzeichnete, die sich in den Proletariern von Petersburg und Moskau sowie in den Berliner Proletariern um Liebknecht verkörperte, konnte erst später formal gegründet werden; sie konnte sich jedoch auf die in Russland eroberte Festung, auf die Überzeugungskraft der Tatsachen, die praktische Bestätigung des Marxismus stützen. Sie entstand auf der Grundlage eines vollständig wiederhergestellten Marxismus: Die Thesen ihres I. und II. Kongresses brachten den Proletariern der ganzen Welt die Botschaft nicht der russischen Partei als solcher, sondern des integralen Marxismus, den die Dynamik des Klassenkampfs wieder zum Anziehungspol für die ausgebeuteten Massen aller Kontinente machte.

Die russischen Proletarier wussten, »dass die sozialistische Weltrevolution in den fortgeschrittenen Ländern nicht so leicht beginnen kann, wie die Revolution in Russland begonnen hat« (68); sie wussten, dass sie »auf ungewöhnliche Schwierigkeiten, auf ungewöhnliche schwere Niederlagen, die unvermeidlich sind«, gefasst sein müssen, »weil die Revolution in Europa noch nicht begonnen hat« (ebd.); sie wussten, dass es »nichts zu beschönigen [gibt]« (ebd. S. 96),
dass sie sich opfern müssen und selbst den schweren, erniedrigenden Brester Frieden annehmen müssen. Noch bevor die Kommunisten der verschiedenen Länder Europas, Amerikas und Asiens sich in Moskau versammelten, um die III. Internationale zu gründen, war der Internationalismus der Sauerstoff der Oktoberrevolution; Proletarier und arme Bauern lernten an den Fronten des Bürgerkrieges, dass ihr Feind die internationale Bourgeoisie ist, ihr einziger Verbündeter die Weltrevolution:
»...die Rettung [ist] nur auf dem Wege der internationalen sozialistischen Revolution möglich« (69). »Die kommunistische Revolution kann nur als Weltrevolution siegen.« (70) Die Sowjetrepublik war ein »Trupp der Weltarmee des Sozialismus« (71).

Die Ausdehnung der Revolution mindestens auf einige fortgeschrittene Länder war die Voraussetzung für den Sieg über den Kapitalismus, ja für die blosse Erhaltung der politischen Macht der Bolschewiki in Russland. Für die Oktoberrevolution, die den Sozialismus als Ziel verfolgte, war der Internationalismus keine Rednerfloskel, sondern die Siegesbedingung schlechthin.

Das ist umso richtiger, als es sich um eine doppelte Revolution handelte und das an die Macht gekommene Proletariat daher auch die Aufgaben einer »bis zu Ende geführten« bürgerlichen Revolution zu erfüllen hatte.

Im »Kommunistischen Manifest« von 1848 betrachteten Marx und Engels Deutschland mit besonderer Aufmerksamkeit; es war damals ein Land, in dem Wirtschaft und Politik noch von den feudalen Strukturen beherrscht wurden, und das sich »am Vorabend einer bürgerlichen Revolution« (72) befand. In dieser Revolution sahen sie »das unmittelbare Vorspiel einer proletarischen Revolution« (ebd.), die europäische Ausmasse annehmen würde (wie also, fragt man sich, hat die sozialdemokratische Pedanterie jemals darauf kommen können, dass laut Marx und Engels die Revolution notwendigerweise in einem fortgeschrittenen Land ausbrechen müsste?). Dies war darauf zurückzuführen, dass Deutschland
»diese Umwälzung unter fortgeschritteneren Bedingungen der europäischen Zivilisation überhaupt und mit einem viel weiter entwickelten Proletariat vollbringt als England im 17. und Frankreich im 18. Jahrhundert« (ebd.).
Überlassen wir es dem opportunistischen Philister, den Reifegrad für eine sozialistische Revolution durch die isolierte Betrachtung des in einem bestimmten Land erreichten »ökonomischen und sozialen Niveaus« zu bemessen: für die Marxisten bestimmt sich dieser Reifegrad auf Weltebene (1848 beschränkt sich der Radius des Kapitalismus auf Europa), und nur auf dieser Ebene kann die proletarische Revolution siegen oder geschlagen werden. Auch in Russland hatten die »fortgeschritteneren Bedingungen der europäischen (und Welt-) Zivilisation« und die Existenz eines Proletariats, das nicht nur zahlreicher als in den Zeiten der bürgerlichen Revolution in England und Frankreich, sondern auch extrem konzentriert war (genauso wie die halbfeudale politische Macht des Zarismus), den Verlauf der Revolution beschleunigt: ausgehend von der »asiatischen und barbarischen« Stagnation war Russland nach einem kurzen Zwischenspiel der bürgerlichen Macht (Februar-Oktober 1917) nunmehr zur politischen Macht des Proletariats gelangt. Das »unmittelbare Vorspiel« war zum »Hineinwachsen« der bürgerlichen Revolution in die proletarische Revolution geworden, und der Sieg der letzteren liess die Erfüllung der politischen bürgerlichen Aufgaben zu einem Anachronismus werden. Doch reichte diese Revolution nicht aus, um die Rückständigkeit Russlands gegenüber der »fortgeschritteneren« Weltzivilisation zu überwinden. Mehr noch: wie Lenin 1918 sagte und 1920 wiederholte, hätte das Proletariat ohne diese Rückständigkeit die Macht nicht so leicht an sich reissen können. Das glückliche Zusammenfallen dieser zwei Bedingungen (die nur denjenigen, die ihren Blick nicht über die nationalen Grenzen erheben, als widersprüchlich erscheinen können) hatte die russische Arbeiterklasse zur Avantgarde der sozialistischen Weltrevolution gemacht. Die Rückständigkeit des Landes aber blieb bestehen. Lenin:
»Je rückständiger das Land ist, das infolge der Zickzackwege der Geschichte die sozialistische Revolution beginnen musste, desto schwieriger ist für dieses Land der Übergang von den alten, den kapitalistischen Verhältnissen zu den sozialistischen.« (73)
Wie wurde dieses Problem, das unvergleichlich komplexer ist als das der Machteroberung, in der europäischen Perspektive (d.h. der damaligen Weltperspektive) von Marx und Engels gelöst? Das deutsche Proletariat von 1848 müsste die Theorie liefern und könnte zum Protagonisten der doppelten Revolution in Deutschland werden in dem Masse, in dem in Frankreich die politischen Bedingungen der sozialistischen Revolution und in England deren ökonomischen und sozialen Bedingungen erfüllt sind: so könnte die Machteroberung in Deutschland beschleunigt werden und der hundertjährige Graben, der die Wirtschaft Mitteleuropas von der Westeuropas trennte, überbrückt werden.

Die Perspektive der Bolschewiki war dieselbe. Der Sozialismus setzt die Grossindustrie und die moderne Landwirtschaft voraus; erstere war in Russland bekanntlich ungenügend entwickelt, die letztere sogar so gut wie überhaupt nicht vorhanden.
»Spricht man [aber] von einer blühenden Grossindustrie, die fähig ist, die Bauernschaft sofort mit allen erforderlichen Produkten zu versorgen, so ist diese Voraussetzung bereits vorhanden; betrachtet man die Frage im Weltmassstab, so ist die blühende Grossindustrie, die die Welt mit allen Produkten versorgen könnte, auf Erden bereits vorhanden... Es gibt in der Welt Länder mit einer solchen hochentwickelten Grossindustrie, die sofort Hunderte von Millionen rückständiger Bauern versorgen kann. Wir legen das unseren Berechnungen zugrunde.« (74) Von der Welt- oder zumindest europäischen Revolution erwartete also die proletarische Diktatur in Russland die materiellen Voraussetzungen für den Übergang zum Sozialismus. Nur auf diese Art und Weise konnte der Grundstein für eine gigantische und sprunghafte Entwicklung zunächst in der Industrie und dann in der Landwirtschaft gelegt werden. Wie die »Leitsätze und Ergänzungsthesen über die National- und Kolonialfrage«, angenommen auf dem II. Kongress der Kommunistischen Internationale (1920), sehr richtig festlegten, wäre ein »Überspringen« der kapitalistischen Phase (das in diesem Falle für die Kolonialländer, die noch rückständiger als das damalige Russland waren, ins Auge gefasst wurde; für Russland ging es um die radikale Abkürzung der kapitalistischen Phase) nur durch die »Schaffung einer einheitlichen Weltwirtschaft nach dem gemeinsamen Plan, der vom Proletariat aller Nationen geregelt wird« (75), möglich. Die Ausweitung der sozialistischen Revolution auf wenigstens einige fortgeschrittene Länder war also die erste Voraussetzung für die Verwirklichung einer sozialistischen Wirtschaft in Russland.
»Es steht ausser Zweifel, dass man die sozialistische Revolution in einem Lande, wo die ungeheure Mehrheit die Bevölkerung zu den kleinbäuerlichen Produzenten gehört, nur durch eine ganze Reihe besonderer Übergangsmassnahmen verwirklichen kann, die völlig unnötig wären in Ländern des entwickelten Kapitalismus, wo die Lohnarbeiter in Industrie und Landwirtschaft die gewaltige Mehrheit bilden... In einer ganzen Reihe von Schriften, in allen unseren Reden, in der ganzen Presse haben wir betont, dass in Russland die Dinge nicht so liegen, dass wir in Russland eine Minderheit von Industriearbeitern und eine ungeheure Mehrheit von kleinen Landwirten haben. Die sozialistische Revolution kann in einem solchen Lande nur unter zwei Bedingungen endgültigen Erfolg haben. Erstens unter der Bedingung, dass sie rechtzeitig durch die sozialistische Revolution in einem oder in einigen fortgeschrittenen Ländern unterstützt wird.«