UKRAINE : QUAND L’OCCIDENT REGARDE DANS LE MIROIR…

L’intervention militaire russe n’est pourtant qu’un élément de la lutte concurrentielle mondiale des capitalistes organisés au niveau national et couplés au niveau international, d’une lutte pour le nouveau partage du monde en sphères d’influence des blocs économiques correspondants. Bien entendu, les hypocrites occidentaux, hommes et femmes d’État, rejettent cette idée et ont officiellement enveloppé leur politique d’expansion dans des mots ouatés, il s’agit de « liberté », de « démocratie » et d’autres « valeurs ». Cette dernière est encore la plus compréhensible, puisqu’il s’agit avant tout de « plus-values » tirées du pillage des territoires dominés et des prolétaires qui y vivent. L’Ukraine en a fait les frais : elle est devenue le pays le plus pauvre d’Europe, pillée par ses propres oligarques et par les bailleurs de fonds occidentaux des énormes crédits dont le pays est endetté.

La « communauté de valeurs » douteuse et impérialiste occidentale, représentée par l’UE et l’OTAN, s’est de plus en plus rapprochée du territoire de la Fédération de Russie au cours des dernières décennies, toujours soucieuse d’empiéter sur l’orbite économique du concurrent capitaliste de l’Est, qui a lentement repris des forces, et d’en détacher un territoire après l’autre pour le soumettre à sa propre autorité, par le biais de la corruption, des crédits et de nouvelles dépendances multiples.

La rixe pour l’Ukraine entre le capital occidental et le capital russe a commencé assez tôt, peu après l’effondrement de l’Union soviétique, alors qu’un système « oligarchique » de capitalisme s’y était développé et que ces oligarques richissimes déterminaient en grande partie la politique en Ukraine. Leurs contradictions internes se sont reproduites à tous les niveaux de la société, et la « démocratie » ukrainienne tant vantée était dominée par les intérêts économiques respectifs de ces grands capitalistes. Certains d’entre eux voyaient de plus grandes chances de profit dans un rattachement à l’Ouest, pour d’autres, le commerce avec la Russie était plus important. Ces contradictions ont également été chargées idéologiquement, et les oligarques pro-occidentaux ont été soutenus - surtout par les cercles américains, y compris par la promotion et la renaissance du nationalisme ukrainien et jusqu’à la glorification de ses modèles fascistes comme Bandera, etc.

Jusqu’au Maïdan 2014, l’Occident et la Russie ont participé à ce jeu de la nomination oligarchique des présidents ukrainiens, que l’électorat pouvait approuver sans pour autant élire celui qui convenait le mieux aux intérêts étrangers.

Lorsque l’oligarque inconstant Ianoukovitch, pour qui même sa propre richesse incommensurable ne suffisait pas, a suspendu fin 2013 un accord d’association avec l’UE, notamment parce que la Fédération de Russie avait menacé d’imposer des sanctions économiques, les cercles et oligarques orientés vers l’Occident en ont profité pour mettre en scène une manifestation permanente sur le Maïdan de Kiev, qui s’est prolongée jusqu’en 2014 et a été alimentée par l’argent et les biscuits des États-Unis et de l’UE. Les oligarques concurrents ont organisé des groupes de casseurs privés, comme le Secteur droit ultranationaliste, chargés de défier et de confronter le pouvoir d’État. Le 20 février, une épreuve de force a finalement eu lieu, au cours de laquelle des armes à feu ont été utilisées et une cinquantaine de personnes ont été tuées, notamment par des tireurs embusqués. Un accord sur le règlement de la crise en Ukraine conclu peu après entre le gouvernement, les opposants et (en tant que témoins) les ministres des affaires étrangères allemand et polonais Steinmeier et Sikorski a été réduit à néant presque le même jour et Ianoukovitch a été destitué peu après par un coup d’État. L’UE s’est empressée de reconnaître ce coup parlementaire et le nouveau président Yatseniouk, préféré par les États-Unis, lui a succédé. Aujourd’hui, c’est le comédien Selenskyj qui occupe ce poste, encouragé par l’oligarque ukrainien Kolomojskyj.

La péninsule de Crimée, sous contrôle russe depuis 1774, aujourd’hui une sorte de porte-avions insubmersible en mer Noire, et siège de la flotte russe de la mer Noire depuis 1783, avait été léguée à la République soviétique d’Ukraine en 1954 par le chef de l’Union soviétique d’origine ukrainienne Khrouchtchev, alors qu’elle faisait auparavant partie de la République soviétique russe, de 1921 à 1946 en tant que république autonome. Lorsque la victoire de la faction oligarchique de l’Ouest s’est clairement dessinée après le coup d’État à Kiev, le Kremlin a décidé d’organiser une sorte de contre-putsch dans la péninsule. Fin mars, la région a été de facto et formellement rattachée à la Fédération de Russie par une habile opération militaire non sanglante, non sans bien sûr entraîner les sanctions habituelles de l’Occident. On avait espéré que l’expiration des contrats avec l’Ukraine éliminerait l’accès de la Russie à la mer Noire et sa base navale. L’irritation a été d’autant plus grande lorsque cela a échoué et que l’impérialisme russe a pris le dessus dans cette affaire. L’Occident ne s’y attendait pas, car la Crimée était un morceau de choix stratégique de l’Ukraine, et donc une raison importante d’investir des millions de dollars dans les forces ukrainiennes subversives via les canaux les plus divers. Bien entendu, les pays occidentaux n’ont toujours pas reconnu cette « réunification » de la Crimée avec la Russie et s’efforcent avec véhémence d’exercer une pression supplémentaire sous forme de manœuvres navales, de notes diplomatiques et de parler d’« annexion », malgré un référendum dans lequel la grande majorité de la population a voté en faveur d’un rattachement de la Crimée à la Russie, probablement parce que l’Ukraine avait laissé la Crimée dans un état de délabrement économique, le revenu par habitant en Crimée ne représentant qu’un tiers de celui de la Russie.

La situation était différente dans l’est de l’Ukraine, notamment dans les districts de Lougansk et de Donetsk. Ici, les craintes de la population locale d’origine russe face au nouveau gouvernement ukrainien et à ses représentants ultranationalistes se sont mêlées à une peur attisée par le gouvernement russe et les milieux chauvins russes pour former une sorte de révolte sans programme, dans laquelle des éléments venus de Russie - et souvent douteux - ont joué un rôle non négligeable, surtout par la suite. Les « milices populaires » qui y sont apparues visaient dans un premier temps à jouer un rôle particulier au sein de l’État ukrainien et à priver de leurs pouvoirs les autorités locales fidèles à l’État. Le gouvernement ukrainien a réagi en lançant une « opération antiterroriste » et a ainsi largement contribué à déclencher une guerre civile ouverte et brutale, sous l’impulsion de « bataillons de volontaires » au sein desquels des figures néonazies et ultranationalistes et des mercenaires de tous horizons se sont illustrés, parfois directement financés par des oligarques. L’État ukrainien n’a jamais vraiment été prêt à négocier avec les rebelles. Cela aurait d’ailleurs coûté cher, car les énormes crédits obtenus par l’Ukraine auprès du FMI étaient entre autres liés à la domination des régions rebelles, et leur perte aurait entraîné une réévaluation des crédits (des prolétaires moins exploitables auraient signifié des conditions de crédit plus difficiles).

L’impérialisme russe ne pouvait que se réjouir de la rébellion à l’Est, puisque le conflit ouvert et la guerre freinaient les ambitions d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Même dans le cas d’une solution négociée à la Minsk, d’un accord entre les rebelles des « républiques populaires » et le gouvernement ukrainien, cette question aurait été mise sur la table et aucun traité n’aurait été en vue s’il n’en était pas résulté au moins une « finlandisation » de l’Ukraine. Ni le gouvernement ukrainien, ni les partenaires occidentaux de ce dernier ne le souhaitaient, malgré toutes les affirmations contradictoires. Le gouvernement ukrainien a toujours refusé les négociations, préférant bombarder ses propres citoyens dans les territoires rebelles avec des grenades et de l’artillerie. Aucune larme occidentale n’a été versée pour ces victimes des tirs ukrainiens, elles peuvent d’autant plus couler sans retenue face à l’invasion russe de l’Ukraine.

L’Occident lui-même n’a cessé de torpiller les accords de Minsk, de les repousser, de les faire traîner en longueur par de nouveaux formats de négociation (« format Normandie »), de ne pas vouloir donner son accord à un non-alignement de l’Ukraine. Finalement, cela aurait été un coup dur pour la planification stratégique de l’Occident : la déstabilisation et éventuellement l’éclatement de la Fédération de Russie en éléments maîtrisables et pillables. Au lieu de la « finlandisation » de l’Ukraine, l’endiguement de la Fédération de Russie, voire la « yougoslavisation » de l’État multiethnique russe. Nous nous souvenons trop bien du rôle joué par les différentes puissances occidentales dans l’attisage de la guerre civile en Yougoslavie. Et des bombes larguées sur la Serbie pendant trois mois en 1999 pour faire naître le nouvel État du Kosovo. Les hypocrites occidentaux soulignent néanmoins sans rougir qu’avant l’invasion actuelle de l’Ukraine, il n’y a pas eu de guerre d’agression en Europe depuis 1945.... Sur le plan argumentatif, le Kremlin se rattache précisément à cette opération de l’OTAN et tend cyniquement un miroir à l’Occident.

A première vue, les choses semblent évidentes. Le président russe Poutine a incontestablement donné l’ordre d’intervention aux troupes d’invasion russes. Les objectifs de guerre exacts de cette « opération militaire », comme on l’appelle de manière dédramatisée dans une lecture plus officielle, ne sont pas encore révélés : s’agit-il seulement de remplacer le gouvernement ukrainien, de détruire le potentiel militaire, ou de redécouper le territoire selon des critères ethno-linguistiques, comme le projet « Novorossiya », c’est-à-dire la séparation et la création d’un État indépendant dans le sud-est de l’Ukraine, d’Odessa à Lougansk/Charkov, pour une occupation plus durable du pays au prix d’une guerre civile étendue ? On ne peut pour l’instant qu’émettre des hypothèses.

Mais il est certain que Poutine n’est pas un nouvel Hitler, un fantaisiste qui rêve de restaurer l’Union soviétique ou même l’empire russe, mais il est simplement le représentant froid et calculateur du capital qui exploite l’État russe, qui cherche à s’affirmer dans la lutte mondiale de répartition de la bourgeoisie et qui ne veut pas se retrouver dans une position défavorable. Après l’échec manifeste de toutes les solutions négociées, après que les tentatives d’accommodement avec les « partenaires occidentaux » ont toutes échoué au fil des ans, après que l’UE et les États-Unis, sûrs de leur victoire, ont continué inlassablement à mener une politique d’encerclement, de déstabilisation et de confinement de la Russie, la Fédération de Russie a recours à la riposte militaire, en calculant à long terme que les risques et les coûts de cette guerre seront payés à la longue. L’« étiquette de prix », devenue presque notoire, que les politiciens occidentaux apposent désormais partout où ils voient leurs intérêts mis à mal - et qui ne révèle pas seulement leur âme profondément bourgeoise - ne semble pas les avoir dissuadés.

Le Kremlin s’attendait probablement à ce que les sanctions occidentales soient tôt ou tard utilisées comme armes dans la guerre économique contre la Russie, quelle qu’en soit la raison pour l’Occident. Nordstream 2 menaçait de toute façon de basculer, car les États-Unis et leurs alliés transatlantiques en RFA et dans d’autres pays cherchaient à empêcher le projet autant que possible ou à le retarder jusqu’à l’inconnu. Finalement, l’arsenal de sanctions est lui aussi épuisé à un moment donné, mais l’exclusion de la Russie du système SWIFT n’est pas encore effective - et ce ne serait pas une affaire simple et cela entraînerait probablement une suspension des livraisons de pétrole et de gaz russes. D’autre part, l’Occident montre également ses intentions les plus profondes dans la guerre économique contre la Russie, accompagnée de sanctions : soit la soumission de la Russie à l’autorité occidentale, soit la destruction de l’économie russe. La question de savoir si cela peut se faire sans problème en raison des interdépendances mondiales, des produits d’exportation russes tels que le pétrole, le gaz, le blé, etc. et de la coopération avec la Chine est une autre histoire.

Il est donc difficile de déterminer unilatéralement « l’agresseur » de ce conflit qui a pris la forme d’une guerre ouverte. Tous les participants, les bourgeois dominants de l’UE, de l’OTAN, de l’Ukraine et de la Fédération de Russie, ont tous contribué à l’escalade de la situation. Tous sont dans leur chasse inlassable à la plus-value et au profit, aucun ne veut reculer d’un iota, les pitoyables bourgeois ne peuvent pas partager, ils ne peuvent que ventiler en se chamaillant, et bien sûr uniquement ce qu’ils ont auparavant extorqué aux prolétaires du monde entier avec leurs régimes d’exploitation. Depuis Clausewitz, nous savons que « la guerre est une simple continuation de la politique par d’autres moyens ». La forme de politique que prendra cette guerre reste pour l’instant ouverte, mais avec une certitude : rien ne changera pour la classe ouvrière, que ce soit en Occident, en Russie ou en Ukraine, si elle ne s’organise pas en fonction de ses propres intérêts, si elle ne se bat pas et si elle ne coupe pas les rênes aux bourgeois dominants du moment.

Les bourgeois de tous les belligérants cités, les États-Unis, l’UE, l’Ukraine et bien sûr la Russie, tentent de rallier leur peuple dominé derrière leurs intérêts. L’Occident impose ses sanctions avec les bizarreries habituelles de la défense de la « liberté » et de la « démocratie », c’est-à-dire de la liberté d’exploiter et d’élire des fauteurs de guerre. Pour cela, il faut désormais s’armer. Au lieu d’une désescalade, on veut s’approcher de la frontière russe avec encore plus d’hommes et de matériel militaire afin d’étayer les futures positions de négociation par de nouvelles menaces. Les pays de l’OTAN dépensent chaque année plus de 1000 milliards de dollars en armement, soit 16 fois plus que la Fédération de Russie (61 milliards). Mais ce n’est pas encore suffisant, laissent entendre les va-t-en-guerre. L’Ukraine est en lice avec 6 milliards, en augmentation constante ces trois dernières années (chiffres pour 2020). Le tout est accompagné d’une agitation médiatique répugnante et d’un bellicisme de la canaille journalistique de la grande presse bourgeoise, sans aucun alignement légal de la presse. La situation est similaire en Ukraine et en Russie. L’idéologie dominante dans le paysage médiatique est partout l’idéologie de la classe dirigeante.

En face, il y a la réalité de la vie prolétarienne, qui devient de plus en plus difficile dans tous les pays mentionnés - même si c’est bien sûr à des niveaux différents. C’est incontestablement en Ukraine que la situation est la pire pour les prolétaires, un peu mieux en Russie, et à nouveau mieux à l’Ouest. Mais dans l’ensemble, le capital dominant n’a que faire de leurs préoccupations. Pour eux, c’est la réalisation de profits qui est au premier plan, et pour cela, ils n’hésitent pas à marcher sur des cadavres. Que ce soit en Occident, en Ukraine ou en Russie, les travailleurs n’ont aucune raison valable de se laisser atteler à la charrette de leur bourgeoisie, au nom de la « défense de la patrie », de la « liberté », de l’« antifascisme », de la « grandeur nationale » ou de tout ce que les idéologues bourgeois peuvent imaginer pour dresser les travailleurs du monde les uns contre les autres. Tant que la bourgeoisie y parvient, les ouvriers sont perdus, condamnés à se fracasser mutuellement la tête sur ordre en cas de guerre. Le vainqueur reste uniquement le capital et son ordre d’exploitation. Et chaque « paix » impérialiste, qu’elle soit négociée ou imposée militairement, n’est qu’un tremplin pour les prochaines guerres.

Dans cet affrontement entre capitalistes, le défaitisme est le mot d’ordre, c’est-à-dire non seulement de ne pas soutenir sa propre bourgeoisie, mais de s’engager pour sa défaite. S’inspirant du vieux mot d’ordre du mouvement ouvrier de transformer la guerre impérialiste en une guerre civile révolutionnaire anticapitaliste contre sa propre bourgeoisie, il ne s’agit certes pas d’une option concrète, car il n’y a actuellement de mouvement ouvrier fort dans aucun des pays impliqués, mais plutôt d’une question d’attitude et de guide pour l’action, partout où cela est possible. On peut par exemple refuser de participer à la logistique de guerre et demander à ses collègues de faire de même. Ou essayer de se soustraire à un enrôlement forcé. Pas de soutien à la guerre de quelque côté que ce soit de la part des travailleurs. Faire la guerre à la guerre en nous organisant nous-mêmes pour la lutte de classe - et travailler à long terme à la formation d’un parti communiste véritablement international, capable d’unir, de diriger et de coordonner avec force la classe ouvrière de tous les pays derrière son programme de négation du capitalisme.

L’Occident affirme officiellement être en faveur de la « paix » et lance officiellement des appels en ce sens, notamment pour intégrer dans son front de guerre les pacifistes qui supplient impuissants pour la « paix », mais en même temps, il s’emploie à jeter de l’huile sur le feu. Le gouvernement fédéral allemand autorise entre-temps les exportations d’armes vers la « zone de crise », livre des armes provenant des stocks de l’armée fédérale, autorise les Pays-Bas à exporter des armes antichars allemandes, et l’Estonie à exporter des obusiers datant de l’époque de la NVA (« Armée nationale populaire » de la RDA). Les Ukrainiens doivent ainsi également trinquer pour le capital allemand et ses intérêts, l’essentiel est d’affaiblir l’adversaire. L’Occident, et en premier lieu les États-Unis, ont depuis longtemps déjà arrosé l’Ukraine d’armes et soutenu la guerre de l’État ukrainien contre les « républiques populaires » séparatistes. Une offensive militaire ukrainienne contre ces régions y était déjà préparée de longue date, car une telle opération serait finalement couverte par le « droit international » négocié entre capitalistes.

Presque personne en Occident ne parle des réfugiés de guerre de l’est de l’Ukraine qui ont fui les armes ukrainiennes en Russie et en Abkhazie, mais les réfugiés de guerre ukrainiens qui arrivent en Occident sont largement couverts par les médias occidentaux et accueillis en Occident comme une évidence. Les réfugiés qui ont fui les guerres de l’OTAN et leurs conséquences et qui se sont heurtés à la résistance impitoyable des autorités polonaises à la frontière entre la Biélorussie et la Pologne ont fait une toute autre expérience. Pour 366 millions d’euros, la Pologne fortifie désormais sa frontière avec la Biélorussie avec un mur de plus de cinq mètres de haut qui doit empêcher ces personnes d’entrer dans l’UE. Les réfugiés utiles à la propagande ne rencontrent pas de tels obstacles, ils n’ont même pas besoin de visa. En revanche, les autorités ukrainiennes empêchent les hommes âgés de 18 à 60 ans de quitter le pays afin d’alimenter leur « Volkssturm », car chacun, même l’ouvrier le plus pauvre, doit défendre de son sang la fortune et le pouvoir des oligarques ukrainiens, après quoi il restera pauvre comme avant – s’il s’en sort avec la vie !

La guerre actuelle en Ukraine et autour de l’Ukraine n’est qu’un épisode dans la longue série de guerres mondiales pour le partage du monde. Il ne s’agit pas d’une opposition entre « démocraties » et « États autoritaires », entre « bons » et « méchants », il s’agit de la concurrence capitaliste, de la domination, de la suprématie, des marchés et des matières premières, en cela tous les États impérialistes se ressemblent. Ils sont tous des agresseurs, cela devient juste plus évident en cas de guerre. Cette agression est quasiment ancrée dans l’ADN du capitalisme qui, avec son énorme surproduction de marchandises et de capitaux, se heurte constamment à ses limites et cherche toujours à résoudre ce dilemme aux dépens de ses concurrents. Cela provoque des crises politiques et, en fin de compte, des guerres, et pour pouvoir les mener, des idéologies de toutes sortes sont présentées et entretenues afin de faire croire au « commun des mortels » que c’est aussi « dans son intérêt ». Ces idéologies servent également à diviser la classe ouvrière, à la dresser les uns contre les autres, afin d’affaiblir la seule force capable de briser ce cercle infernal du capitalisme en y mettant fin : le prolétariat uni de tous les pays !

Alors que les oligarques capitalistes au pouvoir envoient leurs armées en guerre à l’est de l’Europe, les prochains conflits armés se profilent déjà ailleurs dans le monde. Tant que le capitalisme existera, le risque de guerre sera aigu et, en effet, même après la Seconde Guerre mondiale, il ne s’est pas passé un jour sans que les armes ne se taisent dans toutes les régions du monde. Et une augmentation de cette horreur est stockée dans les dépôts d’armes nucléaires du monde, pour une troisième guerre mondiale qui ne laissera pas beaucoup de vie humaine sur cette planète. Mais même en « temps de paix », sans utiliser d’armes, le capitalisme travaille déjà à la destruction de la planète. Comme le disait déjà Marx : « Si bien que la production capitaliste ne développe la technique et la combinaison du procès de production social qu’en ruinant dans le même temps les sources vives de toute richesse : la terre et le travailleur. ». (Karl Marx, « Le Capital », Livre premier, Quadrige/PUF, p. 566/567)

D’une manière ou d’une autre, ce système capitaliste fait obstacle à tout point de vue à un avenir humain. La classe ouvrière ne doit plus se laisser atteler à la charrette de ses bourgeoisies dirigeantes, ne doit pas suivre leurs mots d’ordre et doit se détacher de leurs idéologies bourgeoises. Nous, les ouvriers, n’avons pas de patrie, pas de points communs avec la bourgeoisie ! Et nous ne prenons pas le parti de leurs guerres criminelles pour leur domination. En revanche, nous avons un monde à gagner dans une révolution, si seulement nous sommes unis au-delà de toutes les frontières. C’est pourquoi notre vieux cri de guerre communiste est aujourd’hui plus valable que jamais :

Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

K. Gmelin