DIE KOMMUNISTISCHE PARTEI ITALIENS UND DIE FASCHISTISCHE OFFENSIVE (III)

Die Rechnung war schnell gemacht, und man brauchte keinen grossen Geist und keinen »Duce«, um die sich daraus von selbst aufzwingenden Konsequenzen zu ziehen. Einerseits war die PNF nunmehr eine anerkannte und mit allen Segen der demokratischen und parlamentarischen Legalität versehene Partei und wie alle Parteien, die strikt im Dienste der Bourgeoisie stehen, genoss auch sie die ganze Unterstützung des Staatsapparates. Andererseits war vorauszusehen, dass die im Herbst 1921 ausgelöste Unternehmeroffensive für die Lohnsenkung und die steil ansteigende Arbeitslosigkeit (609 819 Arbeitslose im Januar 1922 gegen 512 260 im Dezember 1921) angesichts der Sabotage seitens der reformistischen Gewerkschaftsführer zu einer wachsenden Demoralisierung der Arbeiterklasse führen würde. Denn diese leistete schon seit zwei Jahren Widerstand, und obwohl sie entschlossen war »standzuhalten«, war zu erwarten, dass sie früher oder später unter dem Druck der Lohnsenkungen und der Arbeitslosigkeit nachgeben würde.

Infolge der entschlossenen Aktion der Kommunistischen Partei wurde die CGL (Confederazione Generale del Lavoro) unter dem Druck der Arbeiter gezwungen, ihren Nationalrat Für den 5. November nach Verona einzuberufen. Im Hinblick darauf wiederholte der Kommunistische Gewerkschaftsausschuss am 25. Oktober seinen Vorschlag an die grossen Organisationen des italienischen Proletariats:
»Für eine einheitliche Bewegung bis hin zum Höhepunkt des nationalen Generalstreiks, um die unabdingbaren Grundforderungen in Verteidigung der Arbeits- und Lebensbedingungen der Arbeiter durchzusetzen.«
Diese Forderungen mussten den Wert von Prinzipien erhalten, d. h. man sollte von ihrer Verteidigung nicht abrücken dürfen, und was die Bewegung angeht, so musste man sie
»seit den ersten Symptomen der Arbeitgeberoffensive« voraussehen und organisieren, »anstatt diese zu unterschätzen und die Massen von der direkten Anwendung ihrer organisierten Kraft abzulenken.«

Der Plan der CGL sah ganz anders aus. Sie wollte im Gegenteil – und dies gerade zu jenem Zeitpunkt – die Arbeiterkämpfe durch Einführung der verdammten Politik der »artikulierten Streiks« zersplittern und, was noch schlimmer ist, sie akzeptierte die Auffassung, der zufolge die Lohnhöhe aufgrund einer Untersuchung und einer Kontrolle der Wirtschafts- und Finanzlage der Unternehmen bestimmt werden sollte. Damit kehrte sich die »Kontrolle über die Produktion« gegen die Arbeiter und wurde zum Alibi für Lohnsenkungen – und dabei hatten die Gewerkschaftsführer im September 1920 die Betriebsbesetzungen gegen das blosse Versprechen dieser »Kontrolle«, die ihnen zufolge eine Abschöpfung der im Krieg gemachten Überprofite erlauben sollte, abgebrochen! Die Frage einer allgemeinen und einheitlichen Aktion der Arbeiterklasse zur Verteidigung der Löhne, der Arbeitsplätze und der gewerkschaftlichen Organisation wurde beiseite gelassen. Ein Antrag, der zwischen dem Führungsrat der CGL und dem Vorstand der PSI vereinbart wurde und auf den sich der Antrag der reformistischen Gewerkschaftsführung auf dem Kongress von Verona berief, forderte die sozialistische Parlamentsfraktion dazu auf, im Abgeordnetenhaus,
»ein globales Projekt für Tiefe und wesentliche Änderungen in der politischen Orientierung der Staatsverwaltung« vorzulegen, »damit die heute für unproduktive Kriegs-, Marine-, Kolonien- usw. -Ausgaben verschwendeten Mittel wieder den lebenswichtigen Gemeinschaftsinteressen zufliessen und die vielen, für die Gemeinschaft wirklich nützlichen, aber von der Bourgeoisie nicht in Angriff genommenen öffentlichen Werke umfassend finanziert werden.«

Es handelte sich also um einen vierfachen Plan: eine uneinheitliche Aktion des Proletariats im Rahmen einer verschwommenen »Kampagne« für die »Sicherung der proletarischen Interessen«; die Fiktion einer »Kontrolle über die Industrie«; eine parlamentarische Initiative für »soziale« Massnahmen, die von einer so weit wie möglich »linksstehenden« Regierung zu ergreifen wären; und, was die Aktion angeht, Anwendung von »jenen Mitteln und Formen, welche die Absichten der unverantwortlichen Elemente verwerfen und Erfolgsaussichten haben«, zugleich Zurückweisung jeder Handlung, die einen »Disziplinbruch« darstellte, was ja soviel wie die Zurückweisung jeder auf klaren Klassenpositionen beruhenden Handlung bedeutete.

In seinem Vorschlag an die gewerkschaftlichen Organisationen schrieb der zentrale kommunistische Gewerkschaftsausschuss am 25. Oktober:
»In der heutigen Gesellschaftslage (…) muss sich das Proletariat mit seiner Klassenaktion und mit der Kraft seiner Organisationen den Forderungen der Kapitalisten entgegenstellen. Das Proletariat muss sich weigern, auf den hinterlistigen Boden der Untersuchung der Lage der bürgerlichen Betriebe hinabzusteigen, die mit tausend Kunstgriffen verschleiert werden kann, vor allem wenn die Untersuchungen Vertreterausschüssen anvertraut werden, in denen die Schiedsrichterrolle den Vertretern des bürgerlichen Staates vorbehalten wird (…). Das Gleichgewicht zwischen der Ertragslage der bürgerlichen Betriebe und dem Arbeitsentgelt wird in Wirklichkeit auf dem Boden der Klassenkämpfe hergestellt bis zu dem Zeitpunkt, wo dieses Gleichgewicht selbst unmöglich wird und der proletarische Kampf dazu neigen wird, die Grenzen der politischen und ökonomischen Ordnung zu sprengen.«

Für die KPI waren der Unternehmerangriff gegen die Löhne und Arbeitsbedingungen und die bewaffnete Offensive gegen die Arbeiter und ihre Organisationen zwei Seiten eines einzigen Vorhabens, um die Arbeiterklasse endgültig auf die Knie zu zwingen. Das Nachgeben auf der einen Seite käme dem Nachgeben auf der anderen gleich, und die Unterordnung der gewerkschaftlichen Forderungen unter die Rentabilitätsberechnungen der Betriebe, bzw. die Unterordnung der Klassenaktion unter die Ergebnisse der parlamentarischen Debatten war bereits eine Form des Nachgebens. Gerade deshalb hatte die KPI gefordert, dass die Grundforderungen der Arbeiter auf den Rang von Prinzipienfragen erhoben wurden, ebenso wie die Verteidigung auf dem Boden der physischen Gewalt eine Prinzipienfrage war.

Am 2. November veröffentlichte »Il Comunista« einen Artikel, dessen Titel bereits das Problem sehr klar stellte: »Wie sich der Kampf heute den Arbeitern stellt: Kampf oder Tod«. Darin kann man unter anderem lesen:
»Die Frage des Staates liegt auf dem Tisch. Die Kräfte der Produktionsentwicklung verlassen für einen Augenblick den Mittelpunkt der Bühne, um das Urteil abzuwarten, das das Ergebnis des Bürgerkrieges aussprechen wird. Wenn die Gewerkschaft gegenüber der kapitalistischen Offensive kapituliert, so macht sie den Weg frei für eine schreckliche Lösung, die ein geschwächtes und zersplittertes Proletariat unter das Joch einer grausamen und uneingeschränkten kapitalistischen Herrschaft zwingen wird. Wenn die Gewerkschaft auf den Angriff mit der Bitte um eine Intervention des bürgerlichen Staates antwortet und sich auf den gefährlichen Standpunkt stellt, dass sie den Kampf nicht aufnehmen kann, weil sie überzeugt ist, dass die Aufrechterhaltung der Lohnhöhe mit dem Überleben der Produktionsbetriebe unvereinbar ist, so führt das zum selben Ergebnis. Der bürgerliche Staat kann nur im Sinne der Interessen des Arbeitgebermonopols intervenieren … die zögernde Haltung gegenüber den vermeintlichen Bedürfnissen des heutigen Produktionsapparates, die ja nichts anderes sind als die Bedürfnisse der Verewigung des Profits und der kapitalistischen Ausbeutung, und das Stillhalten der Massen haben nur eins zur sicheren Folge: Die Zersetzung und die Niederlage.«

Zwei Tage später konnte man im Artikel »Die bürgerliche Kontrolle« lesen:
»Das Proletariat muss sich hüten (…) vor dem verbrecherischen Betrug, den diejenigen begehen, die es glauben machen möchten, dass die Intervention der Regierung den Lauf der Wirtschaftskrise irgendwie aufhalten oder regulieren könnte, und die es dazu überreden möchten, seine Angriffskämpfe und selbst seine Verteidigung aufzugeben. Die Kontrolle der Wirtschaft durch einen Ausschuss aus Delegierten der Arbeiter, der Unternehmer und des Staates bedeutet nicht einmal entfernt einen Schritt in Richtung auf die proletarische Kontrolle über die Produktion: Sie wäre eine bürgerliche Kontrolle. Bürgerliche Kontrolle nicht in dem Sinne, dass die Mehrheit aus Unternehmern und Staatsvertretern neue Wege für die Disziplinierung der Produktivkraftentwicklung finden könnten, denn die Disziplinlosigkeit der Wirtschaft und die bürgerliche Ordnung bilden eine Einheit in der Geschichte. Sondern bürgerliche Kontrolle, weil die Arbeiterklasse durch solche Ausschüsse die Kontrolle über die Taktik der eigenen Klassenaktion in die Hände des Gegners legen würde, weil sie durch einen wahren Verzicht die Fähigkeit des Staates, die konterrevolutionäre Verteidigung des Kapitalismus zu führen, vervielfachen würde. Wer dem Proletariat erzählt, er wolle ihm ein Mittel liefern, einen Blick in die geheimnisvolle Welt der Wirtschaft zu werfen und auf diese Welt einen Einfluss zu gewinnen, der ist ein direkter oder indirekter Agent der Bourgeoisie, und ihm muss das Proletariat antworten: Wir wollen die Kontrolle über die Produktion ohne euch und gegen euch erobern, wir wollen sie nicht durch euren Staatsapparat erobern, sondern erst nachdem wir ihn dank der Einheit unserer revolutionären Kraft zerstört haben, denn darin liegt die Grundlage unseres politischen Sieges und nur dadurch können wir mit der Disziplinierung der Produktivkräfte beginnen.«

Bereits im Oktober hatte die FIOM, die Metallarbeitergewerkschaft, zugelassen, dass der Metallerstreik in der Lombardei infolge der Isolierung zerbrach. Sie hatte Verhandlungen über Lohnsenkungen »akzeptiert« und, was den Höhepunkt der Schmach darstellte, sie hatte sich mit den Industriellen über eine Verschiebung der Untersuchung der Lohnsenkungen und der »Lage der Betriebe« um zwei Monate, d. h. auf den Januar 1922, verständigt, um jeden einzelnen Fall nacheinander zu »analysieren«. Sie gab vor, durch diese Frist und durch die Zersplitterung der Verhandlungen einen Präzedenzfall geschaffen zu haben, der für die ... Arbeiter günstig sei. Ermutigt durch den Abschluss der Streiks in der Lombardei begann die Industrie Liguriens ihrerseits Anfang November den Schraubstock enger zu drehen. Die Reaktion der Arbeiter, die bis zum 17. November dauerte, blieb trotz der Aufrufe der KPI zu einem landesweiten Generalstreik isoliert.

»Um die Geister zu beruhigen (!) und im Vertrauen auf die Möglichkeit einer Periode dauerhafter Verständigung zwischen den Industriellen und ihren Belegschaften«,
setzten die Arbeitgeber und die CGL den Kämpfen ein noch schlimmeres Ende als in der Lombardei. Die Betriebe wurden wieder geöffnet und der Beginn der Verhandlungen für den 27. festgelegt – für die Beendigung der Angriffe auf die Löhne wurde aber kein Termin gesetzt! Auf den »Präzedenzfall« griffen die Industriellen des julischen Venetien sofort zurück, was die Metallarbeiter dieser Provinz zu einem grossen Streik führte, der vom l8. bis zum 28. November dauerte, aber ebenfalls in der Isolierung durchfochten werden musste. Dieser Streik wurde durch Gewaltakte, Morde und Verhaftungen begleitet. Unterdessen verhängte die Regierung Bonomi Disziplinarstrafen gegen die Eisenbahner von Neapel wegen ihres Streiks in Solidarität mit den römischen Kollegen: Drei neapolitanische Eisenbahner wurden des Dienstes enthoben. Eine sofortige Antwort in Richtung auf den Generalstreik der Eisenbahner, wozu die KP wiederholt aufrief, hatte eine doppelte Bedeutung gehabt, einerseits für den Kampf gegen die Angriffe des Staates und der schwarzen Banden, andererseits für den Kampf in Verteidigung der gewerkschaftlichen Errungenschaften der letzten Jahre. Am 29. November nehmen die Drucker von Triest den Kampf auf, um gegen die Ermordung von zwei Druckern zu protestieren. Ihre Gewerkschaft ruft zum Generalstreik auf… aber nur für einen Tag. Am 8. Dezember legt das gesamte Proletariat Turins die Arbeit nieder, um gegen die drakonischen Strafen zu protestieren, die die Gerichte gegen die vermeintlichen Mörder eines Polizisten der Königlichen Garde ausgesprochen hatten. Die Sozialdemokraten können aus diesem Anlass ihre bürgerliche Tugend öffentlich zur Schau stellen: Sie sehen davon ab, sich diesem Streik anzuschliessen. Es waren die Tatsachen selbst, die den Proletariern den Weg einer einheitlichen Aktion wiesen und eine Verbreiterung der Basis der verschiedenen Teilkämpfe durch ihre Verschmelzung über die Grenzen der Berufszweige hinaus wie die Verbindung der politischen und ökonomischen Forderungen verlangten. Es waren aber andere Lehren, die der Reformismus aus der Geschichte zu ziehen hatte. Im Laufe dieser Monate vervielfältigte er in der Tat seine Kontakte zu der Regierung und versprach die Verwirklichung der »Kontrolle über die Industrie«. Jeder Hinweis auf das Prinzip der Unabhängigkeit des proletarischen Kampfes störte seine Perspektiven eines »friedlichen Fortschritts« in Richtung auf eine offene Kollaboration. Hingegen rührte er sich nicht, wenn die schwere Faust der Richter auf die extremistischen Störenfriede niedersauste, denn für ihn ist der Extremismus ein Ballast.

Es kann unter diesen Umständen nicht verwundern, dass der Faschismus meinte, »Zeit gewinnen« zu können. Er verhielt sich still und überliess dem gewerkschaftlichen und parlamentarischen Reformismus die Aufgabe, ihm den Boden zu bereiten, um erst dann den entscheidenden Schlag zu vollziehen. Solange die Arbeitgeber durch Entlassungen und Lohnsenkungen den Widerstand der Arbeiter mürbe machten, konnten die Strafexpeditionen der faschistischen Banden warten. Die seltenen Kundgebungen junger Schwarzhemden, die im Januar unter der Losung »Nieder mit dem Parlament! Es lebe die Diktatur!« in den Strassen Roms stattfanden, dienten wieder einmal der PSI als Anlass, um sich in die Verteidigung natürlich nicht der Arbeitskammern (örtliche Gewerkschaftskartelle) und der proletarischen Organisationen, sondern der Institutionen des Vaterlandes zu stürzen!

Gerade in dieser Lage zeigt sich das im vollsten Sinne des Wortes defätistische Zersetzungswerk der PSI gegenüber den Arbeiterkämpfen in seinem ganzen Zynismus und bestätigt einmal mehr, dass der Faschismus nur dort siegen kann, wo die Arbeiterklasse durch den reformistischen und demokratischen Verrat bereits neutralisiert wurde. Am 6. Dezember, nach einem Jahr des Stillhaltens, der Kapitulation, des passiven Gehorsams unter dem Diktat der Gewerkschaftsbonzen und der Parteirechten, der Zurückweisung der viel zu grossmütig angebotenen Hand der Kommunistischen Internationale, wachte die »unnachgiebige« Führung der PSI plötzlich auf und lancierte ein Manifest »Gegen die Reaktion«. Diese Reaktion, behauptete sie, hatte die Partei »überrascht«:
»Wenn wir auch voraussehen konnten und vorausgesehen haben, dass die Bourgeoisie zum Angriff übergehen würde, weil sie durch unsere Macht erschrocken war« (gerade das Gegenteil ist wahr: die Bourgeoisie ging zum Angriff gegen das Proletariat über, weil sie von der Schwäche der sozialistischen Führer überzeugt war), »so war es doch nicht vorauszusehen (!!!), dass sie hierbei auf eine Reaktion seitens der Regierung verzichten würde, um ihre eigenen Gesetze ausser Kraft setzend (!), auf die wilde und aussergesetzliche Gewalt zurückzugreifen, wodurch sie frühzeitig zeigte« (und man stelle sich vor, dass die Maximalisten zum selben »frühzeitigen« (!) Zeitpunkt von einer unmittelbar bevorstehenden Revolution gesprochen hatten), »wie illusorisch die Hoffnung der feinsten humanitären Geister war, dass der Kapitalismus in einem Land mit einer jahrtausende alten Zivilisation im Laufe einer friedlichen Umgestaltung absterben könnte.«

Sie entschuldigte sich, nicht mehr unternommen zu haben (»Die Partei hat die Losung ausgegeben: Widerstand leisten, wie und wo man es kann«, ergo niemals); sie erklärte, »den Schmerzensschrei der unterdrückten Arbeiter nicht ohne Widerhall lassen« zu können und fuhr fort: »Wir müssen alle unsere Kräfte ohne Verzögerung und ohne Vorbehalte zusammenschliessen in der Gewissheit, dass ihr Werk zu einem gemeinsamen Ziel beiträgt. Das System, das die italienische Bourgeoisie aus der Taufe hob, ist kein Zeichen eines neuen Zeitalters, sondern verrät die Verwirrung am Vorabend einer unvermeidbaren Katastrophe von euch, Genossen, verlangen wir Vertrauen, das brüderlichste Vertrauen zu unserem Werk der Koordinierung der Aktion und des Willens. Wir sagen euch: Glauben und Solidarität in den Reihen! Und auch Disziplin, unsere wunderbarste Kraft, an der auch die monströseste Gewaltherrschaft zerbrechen wird.«

Über die Richtlinien für den Kampf, über das demoralisierende Werk der CGL bei den letzten Streiks – kein einziges Wort! Eine rein verbale Opposition gegen die Schläge der Reaktion. Aber was hatte dem vor sich hin dämmernden Bewusstsein der PSI eröffnet, man sei am Vorabend einer Katastrophe? Die Tatsache, dass der Zusammenbruch der Diskontobank und eine Reihe anderer Fragen der Wirtschaftspolitik zu einer Spannung innerhalb der Regierungsmannschaft geführt hatten und sich eine Regierungskrise ankündigte. Wie man weiss, war die PSIFührung »unnachgiebig« in ihrer Ablehnung, der Regierung beizutreten; sie hatte aber
»einen politischen Riss innerhalb der bürgerlichen Klasse« gewittert und wollte »diesen Zustand auf parlamentarischer Ebene ausnutzen (…), um jene grundlegenden Auseinandersetzungen im gegnerischen Lager zu vertiefen, die dazu bestimmt sind, seinem verbrecherischen Werk Einhalt zu gebieten».
Das Geheimnis ist somit geklärt: Wir befinden uns am Vorabend einer parlamentarischen Katastrophe, und wir Sozialisten, wir werden die »Auseinandersetzungen vertiefen«, damit die »verbrecherische« ausserparlamentarische Aktion aufhört!

Wie immer waren die reformistischen Rechten in der PSI sensibler für die Stimmung im Parlament, und sie sahen neue Möglichkeiten heraufziehen. Und im Übrigen wussten sie, dass nicht der Parteivorstand, sondern die CGL-Führung in der Partei das Sagen hatte. Am 11. Januar, zwanzig Tage vor dem Ausbruch der Regierungskrise, versammelte sich der Führungsausschuss der CGL und beschloss, seinen Vertretern bei der Führung der PSI und beim Nationalrat das Mandat zu erteilen, zu befürworten,
»dass die Parlamentsfraktion die Befugnis erhält, jene Regierung zu unterstützen, welche Sicherheiten für die Wiedererrichtung der Grundfreiheiten und für die Durchsetzung eines Programms, das die dringlichsten proletarischen Forderungen enthält, gibt.«

Nicht der Inhalt, wohl aber der Ton dieser Resolution rief bei dem Nationalrat der PSI Sorgen hervor, und er hat sich sofort zwischen dem 17. und dem 20. Januar ausserordentlich versammelt. Hier wurde eine »linke« Tagesordnung abgelehnt, in der es hiess, dass
»jeder Versuch, die Klassenauseinandersetzungen in die Grenzen des friedlichen Kampfes zurückzuführen, illusorisch ist«, bzw. »der festeste und kühnste, mit allen Mitteln entfaltete Widerstand gegen die andauernden verbrecherischen Umtriebe«
gefordert wurde. Statt dessen forderte der Nationalrat die Parteiführung dazu auf,
»eine aktive und energische Aktion im Lande vorzubereiten und zu koordinieren, um der bürgerlichen Gewalt entgegenzutreten, ohne jegliches kollektive Mittel auszuschliessen und unter Beteiligung an einer eventuellen (!) defensiven (!) Einheitsfront aller proletarischen Kräfte, die auf dem Boden des Klassenkampfes handeln«.
Er verlangte auch eine Disziplinierung der Parlamentsfraktion, die sich in einer »konkreten, entschlossenen, von jeder Verhandlung und Vereinbarung mit anderen gruppenunabhängigen Aktivität« äussern sollte, um den »Bestand jeder Regierung, deren Politik die Gewalttaten und Unterdrückungsversuche gegen die proletarische Bewegung schützt, unsicher zu machen«.
Es wurde auch beschlossen, die engste Bindung zur CGL aufrechtzuerhalten, »so dass durch den bestehenden Bündnispakt« (d. h. durch den Pakt, der der CGL die Führung der ökonomischen und der Parteiführung jene der politischen Bewegungen überliess und immer zugunsten der Reformisten angewandt wurde)
»die politischen Erwägungen die Oberhand über die Erwägungen vorwiegend ökonomischer und unmittelbarer Natur behalten.«

Schliesslich schlug der Rat vor, »mit allen sozialistischen und kommunistischen Parteien Europas und Amerikas eine Vereinbarung zu treffen, um einen Plan für den internationalen Kampf gegen die bürgerliche Reaktion der Nachkriegszeit festzulegen«, und beauftragte sofort eine Kommission damit, »die einzelnen europäischen Parteien direkt über die italienische Lage zu informieren und sie zu bitten, diese Lage von der Tribüne der jeweiligen nationalen Parlamente anzuprangern und zu schildern.«

Selbst wenn man von dieser grotesken Stelle absieht, ist die Mischung aus Demagogie und Zynismus, die das Dokument wie ein roter Faden durchzieht, nicht zu übersehen. Eine Partei, die bislang bestenfalls eine völlige Passivität gegenüber der gegnerischen Offensive an den Tag legte, entdeckt plötzlich die Notwendigkeit einer »aktiven und energischen« Aktion. Und hatte sie ununterbrochen den Eingriff des Staates in Verteidigung der… Arbeiter gefordert, so will sie jetzt der bürgerlichen Gewalt entgegentreten, »ohne irgendein kollektives Mittel auszuschliessen«, womit sie durchblicken lässt, dass sie jedes individuelle Mittel aus Prinzip ausschliesst und im Grunde jede proletarische Initiative und jede eigene kämpferische Parteiinitiative zugunsten von ausgehandelten Aktionsformen preisgibt. Es ist von einer »defensiven Einheitsfront aller proletarischen Kräfte, die auf dem Boden des Klassenkampfes handeln«, die Rede, es wird aber kein Wort über die Kriterien verloren, auf deren Grundlage zu bestimmen ist, ob eine Kraft auf diesem Boden steht. Parlamentarische Unnachgiebigkeit gegenüber Verhandlungen und Vereinbarungen mit »anderen Gruppen« wird zur Schau getragen, zugleich aber die Forderung des offen reformistischen Flügels nach maximaler Nachgiebigkeit geduldet. Man verlangt von der CGL die Anerkennung des Primats der »politischen Erwägungen« auf der Grundlage des »Paktes« mit dieser Gewerkschaftszentrale, aber gerade dieser »Pakt« legte keine Prioritätsskala, sondern ein Verhältnis des vollkommenen Gleichgewichts zwischen ökonomischer und politischer Aktion fest und hatte nicht zufällig die ständige Lähmung der Partei angesichts der Gewerkschaftsinitiativen zur Folge. Man verurteilt die Regierungen, »deren Politik die Gewalttaten und Unterdrückungsversuche gegen die proletarische Bewegung schützt«, als ob es bürgerliche Regierungen geben könnte, die bereit wären, die Proletarier gegen die Kapitalisten und deren Schergen zu schützen, und als ob eine Regierung, die auf dem rechten Auge blind gewesen wäre, die wohlwollende Neutralität oder gar die Unterstützung der »Arbeiterpartei« verdient hätte! Schliesslich wirft man den Köder einer internationalen Aktion gegen die »Reaktion«, die von den sozialistischen (aber welche?) und kommunistischen Parteien getragen werden soll, beschränkt diese »Aktion« aber von vornherein auf die Grenzen der Parlamente!

Die Regierungskrise, die am 2. Februar 1922 mit dem Rücktritt Bonomis eröffnet wurde, sollte ein Prüfstein für die »kämpferischen« Absichten der sozialistischen Partei werden. Die parlamentarische Fraktion fasste gleich am Rücktrittstag mehrheitlich einen Beschluss, in dem es hiess:
»In Zusammenhang mit den Wünschen des Proletariats, die in der Tagesordnung des Gewerkschaftsbundes zum Ausdruck kommen« (trotz der Beschlüsse des Nationalrates tanzt die parlamentarische Fraktion nach der Pfeife der CGL), »und ausgehend vom Geist der Parteibeschlüsse, beauftragt die Fraktion ihre Führung damit, in enger Verbindung mit der Parteiführung die Entwicklung der Krise zu verfolgen und auf sie Einfluss zu nehmen, damit sie in einem für die proletarischen Interessen günstigen Sinne verläuft.«
Am Tage darauf trafen sich Fraktion und Parteiführung und bekräftigten ihren Wunsch nach
»einer Regierung der Freiheit und der unparteiischen (!) Verwaltung im Innern, des Friedens, der Abrüstung und der europäischen Zusammenarbeit nach aussen.«
Sie setzten sich in der Tat in Bewegung, um die Bildung einer neuen Regierung … Bonomi zu erreichen, einer Regierung, deren Programm, wie es Bonomi selbst in einem neuerlichen parlamentarischen Auftritt am 16. erklärte, darin bestehen sollte,
»die unerlässlichen Bedingungen für das friedliche Zusammenleben der Klassen im Lande wiederherzustellen, in Achtung der Arbeits- und Organisationsfreiheit und im Gehorsam vor dem Gesetz; – die werktätigen Klassen in die Lage zu versetzen, eine höhere Beteiligung und Verantwortung für den Gang der Betriebe zu übernehmen und durch ihre eigenen Vertreter zur Entwicklung der Arbeitsgesetzgebung beizutragen.«

Rechte und Linke waren sich zwar über dieses Programm einig, der Versuch musste aber scheitern, weil die Rechten aus einer Reihe von Gründen, die wir hier nicht untersuchen können, Bonomi nicht haben wollten. Aus alledem geht aber hervor, dass die ganze »kämpferische« Unnachgiebigkeit der maximalistischen Führung der PSI sich darauf beschränkte,
»für die Ernennung einer Regierung« zu arbeiten, »deren Mission darin besteht, die Freiheiten zu achten, eine Aussenpolitik des Friedens zu praktizieren, die Arbeitsrechte und die Entwicklung der Arbeiterorganisationen zu sichern (…), um, sollte es nötig sein (!), den von den reaktionärsten Strömungen des Landes ausdrücklich verfolgten Versuchen einer Fortsetzung und Verschärfung der antiproletarischen Offensive entgegenzutreten.«

Der »unnachgiebige« Serrati selbst schrieb kurz darauf in seiner Zeitschrift »Comunismo«:
»Wie sich die verwickelte Lage auch lösen mag, sicher ist es, dass die sozialistische Parlamentsfraktion ihre Opposition nicht mildern kann, es sei denn, dass ein neuer Mann an die Macht kommt, der ernsthaften Verlass dafür bietet, dass er in Italien die Freiheit wiederherstellen, das Leben und die Grundrechte der Bürger schützen und eine Aussenpolitik gegen alle Imperialismen verfolgen wird.«

Serrati verliess sich also nicht allein auf das Parlament, sondern auf einen »neuen Mann«, der die »Freiheit«, das »Recht«, ja das »Leben« der »Bürger« schützen sollte, worin für ihn alle Probleme lagen, während der Faschismus eine weitere Welle seiner Offensive vorbereitete!

Die Episode wurde am Ende des Monats durch die Bildung einer Regierung unter dem Giolittianer[26] Facta abgeschlossen. Wenn wir uns bei ihr aufhalten, so weil sie die Verlogenheit des Maximalismus und seiner vermeintlichen Unnachgiebigkeit zeigt, aber auch weil sie ein anderes, unvergleichlich wichtigeres Ereignis besonders aufhellt – die Gründung der »Allianz der Arbeit«.

Was den ersten Punkt anlangt, so hatte die KP Italiens seit jeher das Philisterhafte einer »Unnachgiebigkeit« angezeigt, die sich darauf beschränkte, eine Regierungsbeteiligung oder, sieht man von den »besonderen Garantien« ab, die Unterstützung einer bürgerlichen Regierung abzulehnen, und die sich zugleich als Garant des Parlaments und der »demokratischen Freiheiten« verstand. Diese Art »Unnachgiebigkeit« musste die Arbeiterkämpfe zwangsweise auf den parlamentarischen Boden ablenken, während sie immer noch auf diesem Boden vortäuschte, eine saubere Weste zu haben. Der Maximalismus erwies wieder einmal, dass er die Rolle eines Schutzhelms des klassischen Reformismus spielt. Um die Position der KP zu dieser »Unnachgiebigkeit« der PSI-Führung zu illustrieren, eine Position, die sich dialektisch gegen die Neigung der Komintern richtete, reumütige maximalistische Seelen nach Möglichkeit zu gewinnen, werden wir hier den Artikel »Laienspielerfreuden«, der am 14. Oktober 1921 aus Anlass des sozialistischen Parteitages von Mailand in »Il Comunista« erschien, zitieren:

Wie wir im Laufe dieser Arbeit bereits geschrieben haben, hätte man die PSI allein oder mit anderen bürgerlichen Parteien die Regierung übernehmen lassen sollen, anstatt sich anzustrengen, sie auf ihrem Weg nach unten zurückzuhalten, was ja das Missverständnis über ihre wahre Natur, über den laschesten und kriminellsten Opportunismus, der sich hinter der verbalen Unnachgiebigkeit verbarg, gerade zu dem Zeitpunkt fortsetzen half, wo die Tatsachen des sozialen Kampfes die Augen der Proletarier über die wirkliche Bedeutung der sozialdemokratischen Politik und über die verlogene demokratische Legalität öffneten und diese Proletarier dazu führten, gegen die Zersetzung der proletarischen Energien durch die infame Taktik des »von Fall zu Fall« vereinigende Aktionsformen zu fordern.

An diesem Punkt stellt sich die Frage der »Allianz der Arbeit«, die selbst innerhalb der Komintern einen grossen Widerhall fand. Am 2. Februar – und es ist bemerkenswert, wie die Daten zusammenfallen – erklärte die Führung der PSI, sie sei von einem Ausschuss aus Vertretern der Eisenbahner – und Seeleutegewerkschaft aufgesucht worden, die ihr
»über die Lage der Beziehungen zwischen ihren jeweiligen Organisationen und der Regierung, die ihnen gegenüber eine Politik der Unterdrückung verfolgt«,
berichteten. Die Parteiführung sei über diese ernsthafte Frage sehr betroffen gewesen und hätte mit dem erwähnten Ausschuss Vereinbarungen getroffen, damit
»die Abwehreaktion der Organisationen in voller Übereinstimmung mit den Organen der Partei und mit dem Gewerkschaftsbund abläuft. Seit dieser Versammlung nahm die Einheit aller proletarischen Kräfte konkrete Formen an: Die Parteiführung wird die genauen Bedingungen nennen, unter denen die Einheitsfront zu verwirklichen ist. Es wurde beschlossen, dass die Kontakte zu den Seeleuten und den Eisenbahnern öfter stattfinden werden, insbesondere in dieser Periode der Regierungskrise.«

Der letzte Satz ist für die Haltung der Sozialisten – und in noch grösserem Masse für die Haltung der Republikaner, mit denen sich die Eisenbahnergewerkschaft ebenfalls beraten hatte – kennzeichnend. Der Vorschlag einer Einheitsfront wird gerade zur rechten Zeit gemacht, um einerseits auf den Ablauf der Regierungskrise Einfluss zu nehmen, andererseits um der CGL und der PSI die Jungfräulichkeit zurückzugeben. Nachdem sie am 17. Februar die Hoffnung auf die Bildung einer »linken Regierung« verlor, kam die PSI am 18.–19. 2. 1922 auf die Bildung einer Einheitsorganisation für den gewerkschaftlichen Kampf zurück. Aber selbst abgesehen von den Absichten dieser oder jener Partei hat die Initiative einen wichtigen Hintergrund. Sechs Monate früher war der Vorschlag der KP, eine gewerkschaftliche Einheitsfront zu bilden, energisch zurückgewiesen worden. Jetzt wurde er unter dem Druck eines Proletariats, das instinktiv dem von der revolutionären Partei gezeigten Weg folgte, im Prinzip übernommen. Und gerade die Eisenbahnergewerkschaft, die es einige Monate früher abgelehnt hatte, der Roten Gewerkschaftsinternationale beizutreten und noch im November den kommunistischen Aufruf zu einem Generalstreik in Solidarität mit den von Repressionsmassnahmen offen… faschistischen Stils getroffenen Eisenbahnern zurückgewiesen hatte, war jetzt die erste, ihn anzunehmen. Anarchisten und Syndikalisten passten sich ihrerseits der »neuen Wirklichkeit« an. Es ist aber festzuhalten, dass sie anlässlich der Besprechungen zur Vorbereitung der Versammlung vom 18.–19. Februar für die Bildung einer »Allianz der Arbeit« die Forderung der Kommunisten nach einer Beteiligung der Minderheitstendenzen (und nicht allein der »Spitzen« und des »Apparates«), deren Einfluss über die Massen auf der Tagung der CGL in Verona im November klar zu Tage getreten war, nicht unterstützten. Sie, die »Anti-Politiker« und »Anti-Partei« sind, verhandelten zunächst mit einigen ganz bestimmten Parteien und erst dann mit den Gewerkschaften und sollten schliesslich, wie wir sehen werden, einen äusserst zweideutigen Beschluss annehmen.

Ganz anders die Haltung der KP Italiens. Im Einklang mit ihren öffentlichen Stellungnahmen und Richtlinien nimmt sie an keinen Geheimverhandlungen zwischen Parteien teil[28], sondern unterstützt die Initiative von aussen, um zu vermeiden, dass ihre Polemik die Entstehung dieses ersten Keimes einer gemeinsamen Aktion verhindert. Für den Fall der Bildung des neuen Organismus stellt sich die Partei die Aufgabe, ihm durch ihre Gewerkschaftsgruppen eine klare und wirklich einheitliche Führung zu geben. Im Übrigen fordert sie von Anfang an, dass die gewerkschaftlichen Minderheitstendenzen nicht allein auf der Versammlung, sondern auch in den konstitutiven Organen eine Vertretung bekommen, was von den Trägern der Initiative, allen voran die CGL, selbstverständlich abgelehnt wird.[29] In alledem gibt es im Gegensatz zu den Vorwürfen, die die Komintern später der Linken machen sollte, kein Quentchen »Reinheitsfimmel«. Die Parteiaktion geht in Wirklichkeit von einem gesunden Klassenrealismus aus, dem jede Sorge um eigene »Cliqueninteressen« fremd ist. Sie ist entschlossen, die »Gewerkschaftsfront«, wenn diese sich bildet, für ihre Positionen zu gewinnen, sie masste sich aber niemals an, diese Bildung selbst von ihren eigenen politischen Bedingungen abhängig zu machen. Am 10. Februar, einige Tage vor der offiziellen Bildung der »Allianz der Arbeit« veröffentlichte »Il Comunista« einen Artikel, den wir hier vollständig wiedergeben, damit nach den tausend opportunistischen Spekulationen über die Haltung der Linke in der Führung der KPI der Sinn ihrer Aktion unmissverständlich klar wird:

Die Einschätzung der Partei über den zweideutigen politischen Charakter der Allianz wurde durch die Erklärung der Organisationen, die an dieser zunächst für Genua einberufenen und dann am l8.–19. Februar in Rom statt gefundenen Versammlung teilnahmen, bestätigt. Diese Erklärung vom 20. Februar zeigt sehr klar die heterogene Natur der hastig versammelten Kräfte: Seite an Seite mit der Forderung nach dem Generalstreik findet man dort die typisch sozialdemokratische Formel der »Wiederherstellung der öffentlichen Freiheiten und des gewöhnlichen Rechts« (!). Die Erklärung, deren allgemeiner Ton strikt defensiv ist, verrät eine bürokratische Sorge, die proletarische Beteiligung durch Gipfelverhandlungen einzuschränken. Eine wesentliche Neuigkeit war aber darin enthalten, denn sie erkannte die Notwendigkeit und Dringlichkeit einer gemeinsamen, koordinierten und auf allen Ebenen abgesprochenen Aktion unter Führung eines Zentralorgans mit effektiver Macht über alle Mitgliedsorganisationen. Wir zitieren diese »Erklärung über die Bildung der Allianz der Arbeit«:

Die Erklärung der KP aus Anlass der Gründung der Allianz greift auf die Argumente des Artikels vom 10. Februar zurück und schliesst mit der Bemerkung ab, dass die Partei trotz ihrer Vorbehalte
»die Vereinbarung an sich für einen ersten und nützlichen Schritt hält« und dass das neue Komitee »mit der Unterstützung der kommunistischen Kräfte rechnen kann, die neben dieser Aufgabe auch wachsam sein werden, damit der proletarische Einsatz nicht auf Scheinziele gelenkt wird und die Klassenaktion nicht zur Kollaboration mit der Bourgeoisie entartet oder für die parlamentarische Konkurrenz unter den verschiedenen Gruppen im Streit um die Regierungsbildung missbraucht wird« (»Sindacto rosso«, 25. Februar 1922).

Unabhängig von den Absichten der sozialistischen Rechte und den Vorteilen, die sich diese aus der neuen Situation erhoffte, war die Allianz der Arbeit (AA) entstanden, weil das Proletariat sich an einem Wendepunkt seines Lebenskampfes befand und seine Alternative klar war: entweder die Waffen ohne Kampf zu strecken oder mit offenem Visier zu kämpfen. Auf dieser Feststellung beruhte die Taktik der Kommunistischen Partei, »bedingungslos« an der AA teilzunehmen. Für die Partei handelte es sich darum, unter den Massen, in den Gewerkschaften, am Arbeitsplatz, eine grosse Aktivität zu entfalten, damit sich das Proletariat angesichts der kapitalistischen Offensive die kommunistische Plattform zu eigen machte und die AA zu einer frontalen Aktion gegen den Feind zwinge.

»Man könnte fragen« – heisst es darüber in einem Leitartikel des Parteiorgans »Rassegna Comunista« vom 28. Februar 1922 – »warum die kommunistische Partei nicht an der Versammlung der politischen Parteien teilnahm, um diese drei Punkte« (vgl. den zitierten Artikel »Die Allianz der Arbeit«) »als gemeinsames Programm einer Vereinbarung zu stellen. Sowohl die prinzipiellen wie die praktischen Gründe liegen auf der Hand. Was das Grundsätzliche angeht, so kann und soll man dem Proletariat sagen, dass man erwartet, dass die Gewerkschaften sich auf den Boden einer offenen Abwehr der bürgerlichen Offensive stellen, weil diese Aktion in ihrer Natur und in ihrer Möglichkeit liegt; dieselbe Überzeugung kann man nicht im Hinblick auf die politischen Parteien aussprechen, deren Methode, der Unternehmeroffensive zu entgegnen, von uns ständig als betrügerisch und unzulänglich verworfen werden muss. Dies gilt für diejenigen, die die Rolle des bürgerlichen Staates positiv bewerten, wie für diejenigen, die die Rolle des bürgerlichen Staates negieren.
Die praktischen Gründe ergeben sich aus den Tatsachen selbst. Wie die Polemik unserer Partei gezeigt hat, haben sich die Sozialisten der Einheitsfrontinitiative angenähert, um einen Trumpf für die Einwirkung auf die Regierungskrise zu haben, bzw. um eine bürgerliche Regierung, die ihre Pläne begünstige, vom Stapel zu lassen. Es ist nicht ganz eindeutig, ob die Führer der Eisenbahnergewerkschaft, obwohl es unter ihnen Anarchisten und revolutionäre Syndikalisten gibt, immun sind gegen den taktischen Plan, sich der Einheit der proletarischen Organisationen nicht für den Kampf der Massen gegen die bürgerliche Offensive zu bedienen, sondern um durch eine Regierungspolitik die unmittelbaren Probleme des Personals der staatlichen Eisenbahnen zu lösen.
Jeder sieht, wie die Taktik unserer Partei, ohne die Deutlichkeit und Entschlossenheit unserer Kritik und unserer spezifischen Propaganda zu beeinträchtigen, alle positiven Faktoren ausnutzt, um die Einheitsfront der Massen zu verwirklichen und gegen opportunistische Irreführung zu schützen. Durch unsere Taktik erreichen wir auch das Ziel, deutlich und ohne Hintergedanken als die wahren Verfechter der Einheit zu erscheinen.
Von der so aufgefassten und verfolgten Kampfeinheit zu einer allgemeinen Koalition aller proletarischen Gewerkschaften und Parteien überzugehen, würde in Wirklichkeit nicht bedeuten, dass man den Umfang und die Kraft der Einheitsfront erhöht, und unsere Partei lehnt es nicht aus Prinzipienreiterei ab, diesen Boden zu betreten. Eine solche Einheit wäre nur dem Namen nach eine Einheit, sie würde keine Einheit des Kampfes, der Ziele und der Mittel bilden und sie würde den Zusammenhalt des Proletariats in Gefahr bringen.«
Und der Artikel fügte hinzu, um auf die Kritik der Komintern an der Politik der Parteiführung zu antworten (mit Argumenten, die übrigens alles andere als »abstrakt« waren):
»Die ganze Internationale befasst sich heute leidenschaftlich mit der taktischen Frage. Wir sind (…) der Ansicht, dass unsere Auffassung von den Grenzen« (der Einheitsfronttaktik) »besser als durch die allgemeine Diskussion aufgrund der Prinzipien und der spezifischen Massstäbe der kommunistischen Taktik – eine Diskussion, zu der unsere Partei einen grossen Beitrag leistet – durch die einfache Darlegung der wirklichen Politik, die wir zwangsläufig einschlagen mussten, klargestellt werden kann, einer Politik, die wir mit einem Höchstmass an Energie und in der Überzeugung, auf dem richtigen Weg zu sein, betreiben: auf dem Weg des kämpferischen Marxismus, von dem die Leitsätze des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale über die Einheitsfront in bezug auf Italien sprechen.«

Da es durch die Führungsorgane der AA formal benachteiligt worden war, richtete das Gewerkschaftsnetz der Partei alle seine Anstrengungen auf die lokalen Komitees der Allianz, die den Massen näher standen und daher leichter zu gewinnen waren, um die höheren Instanzen unter Druck zu setzen und vor allem, um entschlossene Kerne für den physischen und bewaffneten Kampf gegen die Faschisten zu bilden. Diese Position, die aus den gegebenen Kräfteverhältnissen und nicht aus einer »Wahl« der Partei resultierte, entsprach keiner Idealisierung der »lokalen Demokratie« und sie sollte im Laufe der von der Partei zentral koordinierten und geführten Tätigkeit die Orientierung der Massen anlässlich der periodischen Tagungen der Allianz wie vor allem von Manifestationen und Streiks ermöglichen.

Die Hervorhebung der gewerkschaftlichen Aktion der Partei führt uns nicht von unserem Thema – ihrem Kampf gegen den Faschismus – weg. Die Partei setzte ihre Organisationsbemühungen insbesondere auf militärischer Ebene fort, sie versuchte aber zugleich, sich auf die verschiedenen gewerkschaftlichen Organisationen (Arbeitskammern, Allianz – Komitees, Streikkomitees, Bauernverbände usw.) zu stützen, die lauter Organisationen der proletarischen Verteidigung auf dem Boden des physischen Kampfes waren. Die zwei Aktionen entwickelten sich in einer engen Verbindung miteinander und entsprachen dem doppelten Massstab der Parteiselbständigkeit und ihrer Verbindung mit dem Massenkampf. Gerade dies zeigt den »Realismus« der Partei, den man schon deshalb hervorheben muss, weil diese Politik einer Distanznahme auf politischer Ebene bei gleichzeitiger voller Unterstützung der AA von der Komintern missverstanden wurde.

Ende April fand in Rom der 2. Kongress der Kommunistischen Partei statt, dessen »Thesen über die Taktik« der Leser in »Kommunistisches Programm« Nr. 13 finden kann. Auf dem Kongress wurden »praktische Richtlinien für die Anwendung der Gewerkschaftsthesen« beschlossen, die wir im folgenden auszugsweise wiedergeben:

Es handelte sich, wie man sieht, um eine aktive und offensive Taktik, die sich auf die traditionellen lokalen Organe der Gewerkschaften stützte und sie mit dem Kampfgeist der Partei durchtränkte, im Versuch, aus ihnen Bollwerke des proletarischen Widerstandes und ebenso Stützpunkte für den Kampf gegen die bürokratisierte und verkalkte Führung und deren eigentlich nicht einmal mehr zwielichtige Manöver zu machen.

Mitte Mai, während sich die Reihe grosser Streiks in der Metallindustrie ganz Norditaliens wieder eröffnete, untersuchte der kommunistische Gewerkschaftsausschuss die Lage wie folgt (»Ordine Nuovo«, 19. Mai 1922):

Diese Forderung war von dramatischer Aktualität. Die Offensive der faschistischen Banden begann wieder mit erneuter Kraft. Seitdem die »Fasci« sich eine Parteistruktur und -physiognomie gegeben hatten, spielte Mussolini auf zwei Tasten 1.) das parlamentarische Manöver der Annäherung an die traditionellen bürgerlichen Parteien mit Hinblick auf die Bildung einer Koalitionsregierung, 2.) die Stärkung seines Militärapparates in den Provinzen und Regionen, nicht zuletzt durch die Unterstützung, die seine Bewegung dank ihrer wachsenden »Seriosität« von der Grossindustrie und der Grossfinanz erhielt. Von der neuen Regierung Facta geduldet, von den Liberalen und der Volkspartei dementsprechend mit Wohlwollen gesehen, wurde das alternierende – legale und »illegale« – Spiel des Faschismus durch die Passivität der CGL und die Untätigkeit der (im Übrigen durch innere Gegensätze zerrissenen) PSI begünstigt, sein Tatendrang und seine Arroganz gefördert. In einem Bericht für die Komintern schrieb die KP 1923 über diese Phase:
»Die Bewegung der faschistischen Sturmtrupps erreichte 1922 ihren höchsten Ausdruck… Die ersten, aristokratischen, ›verzweifelten‹ Brigaden waren verschwunden, waren ›absorbiert‹ worden, ihre Mitglieder hatten sich zurückgezogen oder waren auf den Kommandostellen diszipliniert worden. Sie verfolgten nicht mehr die Taktik des äusserst kühnen Häufleins, das mit Impetus, mit der Tat um alles oder nichts, siegt oder fällt. Zahlenmässig grosse Zusammenrottungen von politisch wie materiell heterogenen Elementen, die sich vor allem dank dieser zahlenmässigen Stärke durchsetzen, verlangen Führer, die ihre Autorität mit Energie geltend machen. Doch dessen ungeachtet erinnern sie, schelmisch und gaunerhaft, ein wenig an die schwarzen Banden, die auf eigene Rechnung hinter den kleinen Armeen des 16. Jahrhunderts liefen. Einfache strategische Pläne. Der Druck wird auf kürzester Linie vorgelagert. Die Kolonnen laufen schnell auf einen Massierungspunkt zusammen. Sie gehen vom Versammlungsstützpunkt aus und kehren auf das Endziel zurück: den Stützpunkt, der sich auf sicherem Gebiet, entfernt von der Gefahr von Gegenschlägen und Überraschungen befindet und wohin die Reserven nach und nach fliessen. Angriffsziele präzise gewählt. Detaillierte Angriffsmanöver. Rückzug bei Misserfolg im voraus festgelegt.«

Derselbe Bericht wies darauf hin, dass die Faschisten nunmehr auf die Waffenlager der Armee zurückgreifen und bei Bedarf mit der offenen oder geheimen Unterstützung der Militärhierarchie rechnen konnten. Wo der Präfekt keine »Kreatur« der Faschisten war, konnten sie ihn, wie in Bologna, verjagen. Darüber hinaus wurden ihre Finanzen »durch das kapitalistische Gold immer stärker«; so hatten z. B. in Genua die Reeder eine Million gegeben, damit die Hafenarbeiterorganisationen zerschlagen wurden. Anstelle der kurzen Angriffe von relativ bescheidenen und ausgewählten »Sturmtrupps« vermehrten sich daher wahrhaftige Besetzungen von strategisch wichtigen Städten. Sie verfolgten zwei wesentliche Marschrouten: nach dem Norden, in Richtung auf die grossen proletarischen Ballungszentren; nach dem Süden, in Richtung auf die Hauptstadt und auf die einzige Region des Mezzogiorno, in der es einen grossen Kern von Tagelöhnern mit einer mächtigen Kampftradition gab: Apulien.

Die schwarzen Banden waren nach Monaten der scheinbaren Stagnation (und der effektiven Vorbereitung) in der Tat wieder zum Angriff übergegangen: Am 12. Mai besetzten sie Ferrara für zwei Tage; am 20. belagerten sie Rovigo; zwischen dem 27. Mai und dem 1. Juni haben sie Bologna praktisch erobert und erst wieder verlassen, nachdem sie mit dem Präfekten einen »Waffenstillstand« vereinbart und die Aufhebung eines Dekrets erreicht hatten, das den Transport von Arbeitskräften (in Wirklichkeit Faschisten, als Streikbrecher verkleidet) von einer Provinz in die andere verbot. Am 24. Mai, dem Jahrestag des italienischen Kriegsbeitritts, brachen in Rom, vor allem im Volksviertel San Lorenzo, heftige Kämpfe zwischen Milizsoldaten und Arbeitern aus. Die AA rief sofort den Generalstreik aus, brach ihn aber am 26. nach der Intervention der Regierung wieder ab. Einmal mehr wurden die Schwäche der Koalition, auf der die Allianz beruhte, und das Fehlen eines zusammenhängenden Aktionsplans offensichtlich.

Die Ereignisse von Bologna und Rom verliehen den Aufrufen der KP eine noch grössere Bedeutung. Das Manifest, das die Partei aus Anlass jener Ereignisse veröffentlichte, liefert ein gutes Beispiel für unsere Auffassung vom Kampf gegen die Kapitalisten im allgemeinen und die Faschisten insbesondere:

Wollen wir verstehen, wie sich die Sozialisten im Laufe dieser unruhigen Monate darauf vorbereiten, das Proletariat aufs schändlichste zu verraten, so müssen wir etwas in der Zeit zurückgehen.

Wir haben gesehen, dass die Versuche, eine linke Regierung zu bilden, gescheitert waren und dass der Giolittianer Facta am 23. Februar die Regierung übernahm. Anstelle der »besseren Regierung«, für die sich die Sozialisten eingesetzt hatten, kam die zweifellos »schlechtere Regierung« zustande[31], die auch, was die Absichten der Liberalen und mindestens eines Teiles der Volkspartei angeht, am geeignetsten war, um einer Regierung der Koalition mit den Faschisten oder einer vom Staat wohlwollend geduldeten Gewaltlösung den Boden zu bereiten. Durch Stimmenthaltung machte die sozialistische Fraktion die neue Auflage einer »liberalen Regierung« möglich; damit wurde freilich auch die berühmte »Unnachgiebigkeit« faktisch über Bord geworfen. Die sozialistische Partei sah sich gezwungen, an zwei Fronten zu kämpfen. Sie musste einerseits den Wunsch ihres rechten Flügels nach einer offenen Kollaboration zurückhalten, andererseits den Wunsch ihres rechten Flügels nach einer offenen Kollaboration zurückhalten, andererseits die Wut der Basis über das schändliche Manöver der »bedingten Unterstützung« einer amtierenden bürgerlichen Regierung beruhigen bzw. beteuern, den Kampf für die »proletarische Einheitsfront« mittels der AA zu Ende zu führen zu wollen.

Mit einer verlegenen Erklärung über die »parlamentarische Taktik« versuchte die Führung, auf die Kritik der Rechten wie der Linken in der Partei zu antworten, deckte hiermit im Grunde jedoch nur wieder einmal die Kollaborationspolitik der CGL und Turatis. Es lohnt sich, zur ewigen Schande des Zentrismus diese Erklärung zu zitieren:

Nachdem sie auf diese Weise ihr »moralisches Gewissen« beruhigt hatte, rief die Führung die parlamentarische Fraktion zur Ordnung. Aber am 1. Juni – nach den weiter oben erwähnten Ereignissen und der graduellen Stärkung der AA unter kommunistisches Druck – ging die Parlamentsfraktion wieder zum »Angriff« über. Die Stimmenthaltung, die »wohlwollende Neutralität« reichten ihr nicht mehr. Ohne es offen zuzugeben, wollte sie eine Regierung, für die sie stimmen könnte, sie wollte (und darin liegt der Schlüssel für die weiteren Ereignisse) eine Regierung, in der die Sozialisten vertreten wären. Die Tagesordnung von Zirardini, die mit Stimmenmehrheit angenommen wurde, besagte in der Tat:
»Unter Berufung auf ihr vorher gehendes Gelöbnis, die eigene parlamentarische Aktion in Verteidigung der proletarischen Freiheiten und Organisationen zu führen, wiederholt die parlamentarische Fraktion der Sozialistischen Partei dieses Gelöbnis und erklärt, dass sie eine Regierung, welche die Wiederherstellung des Gesetzes und der Freiheit zusichert, mit ihren Stimmen unterstützen und ihre eigene parlamentarische Haltung in Einklang mit dieser Regierung bringen wird.«

Die parlamentarische Fraktion hatte, da sie von den Rechten beherrscht wurde, mindestens das Verdienst, konsequent zu sein, während die Parteiführung die Verkörperung des Widerspruchs darstellte. Am 4. Juni versammelte sie den Nationalen Parteirat, der die Parlamentsfraktion offen verurteilte und eine erneute »Unnachgiebigkeitsbeteuerung« veröffentlichte. Aber am 14. Juni versammelt sich die Fraktion wieder,
»bestätigt die bereits beschlossene Richtlinie und erklärt, dass sie vor dem nationalen Parteitag die Verantwortung für die von den Ausnahmebedingungen verlangte Haltung übernimmt«; sie wird bei der Bestimmung ihrer Haltung »ausschliesslich von den Erfordernissen der proletarischen Verteidigung, der Arbeitslosigkeit und der ständigen Drohung von internationalen Konflikten ausgehen« und sie »ruft die Werktätigen Italiens dazu auf, die Handlungen der Fraktion zu unterstützen, denn sie haben ja die Gewissheit, dass die Fraktion niemals etwas tun wird, das nicht im Interesse der werktätigen Klasse liegt.»

Wie man sieht, nicht nur rebellierte die Parlamentsfraktion gegen die Parteiführung, die sich damit abfand, sondern sie rief die »Werktätigen Italiens« über den Kopf der Parteiführung hinweg dazu auf, sie zu unterstützen. So sah die Partei aus, mit der die Kommunisten nach dem Beschluss der Exekutive der Komintern vom Februar/März eine politische Einheitsfront bilden sollten! Die diesbezügliche negative Haltung der KP Italiens war aber durch die Lage selbst begründet. Als einzige Partei war die KP bereit, der Gewalt mit der Gewalt und den Waffen mit den Waffen entgegenzutreten. Die proletarische Verteidigung konnte nur gesichert werden durch eine entschlossene Aktion der Partei in den Reihen der grossen Massen und ihrer ökonomischen Organisationen, um sie auf den Boden der Partei zu orientieren, weil allein dieser Boden den selbst unmittelbaren Bedürfnissen der physischen Abwehr entsprach. Sich und die Massen in der Illusion zu wiegen, man könne bei anderen Parteien eine Unterstützung finden, hätte bedeutet, das Proletariat von Stadt und Land politisch von vornherein zu entwaffnen, womit die Möglichkeit seiner materiellen Bewaffnung überhaupt ausgeschlossen wäre; kurzum es hätte die Bedeutung gehabt, die Niederlage vorzubereiten.

Die Beweggründe unserer Taktik kamen u.a., in dem Artikel »Proletarische Verteidigung«, der am 8. März in den Tageszeitungen der KP erschienen war, sehr klar zum Ausdruck. Der Artikel, dessen unmittelbarer Anlass die Ankündigung eines nationalen Kongresses von sogenannten Komitees der proletarischen Verteidigung dubioser Provenienz war, wird im folgenden etwas gekürzt wiedergegeben:

Wie wir oben gesehen haben, kam es nicht zur »Wiederherstellung der Verfassungsfreiheiten«, sondern statt dessen zu einer faschistischen Eskalation in der unteren Po-Ebene. Und die Schwarzhemden, die sich in Rom, Venedig, Vercelli, Bologna, Florenz, Alessandria usw. des vorsätzlichen Mordes schuldig gemacht hatten, wurden von den Gerichten freigesprochen, während die Proletarier, die Widerstand leisteten, als gewöhnliche Verbrecher verurteilt wurden.

So begann ein neuer und entscheidender »Monat der Schmach«. Am 3. Juli besetzten die Faschisten Andria in Apulien, am 12. Viterbo im Latium, zwischen dem 12.–17. Cremona in der unteren Lombardei und Tolendino bei Ancona. In dieser selben Periode wurden zu Einschüchterungszwecken in den Städten, die unter direkterer Kontrolle der Faschisten standen, die ersten massiven Kräftekonzentrationen durchgeführt; die gewerkschaftliche Rekrutierung von Arbeitslosen, Lumpenproletariern und Eingeschüchterten für den Nationalen Verband der Gewerkschaftskorporationen, die Ende Januar in Bologna gegründete faschistische Gewerkschaft, deren erster Kongress vom 4.–6. Juni in Mailand stattgefunden hatte, wurde intensiviert; zugleich vermehrten sich die Episoden einer mehr oder weniger offenen Solidarität der Armeespitzen (z. B. in Bologna) oder der zivilen Machthaber (so die Präfekten mehrerer Orte) mit den faschistischen Aktionen.

Die Metallarbeiter hatten ihre Streikbewegung wiederaufgenommen, und die CGL sah sich zu einer ausserordentlichen Tagung ihres Nationalrates am 3.–5. Juli in Genua gezwungen. Ihre Absichten waren klar. Sie wollte den Streik so schnell wie möglich abbrechen und die Regierungslösung, welche die Parlamentsfraktion in völliger Übereinstimmung mit den Gewerkschaftsbonzen seit einiger Zeit vorschlug, begünstigen. Die Kommunisten mussten das Manöver entlarven. Für sie sollte der Metallarbeiterstreik den Ausgangspunkt einer allgemeinen Aktion bilden und schliesslich in einen Streik aller Branchen münden, der im Feuer der heftigsten Zusammenstösse mit den Schwarzhemden auszulösen war, um die ökonomischen Forderungen mit einem ganzen Plan des proletarischen Gegenangriffs an allen Fronten zu verbinden. In diesem Sinne hatte der kommunistische Gewerkschaftsausschuss am 22. Juni einen Antrag veröffentlicht, der auf der Tagung von Genua eingebracht werden sollte. Ausgehend einerseits von der Zuspitzung der ökonomischen Offensive der Kapitalisten, andererseits vom manifesten Willen der Arbeiter, der Einheitsfront der kapitalistischen Klasse die Einheitsfront des Proletariats entgegenzustellen, eine Bestrebung, die zur Entstehung der AA geführt hatte und die aus dieser letzteren ihrerseits den Faktor eines
»neuen Einheitswillens, eines neuen Willens zur Verallgemeinerung des Kampfes« gemacht hatte, »so dass das Proletariat heute mehr denn je im Laufe der letzten zwölf Monate bereit ist, die Losung des gemeinsamen Kampfes gegen die unannehmbaren Bestrebungen der Arbeitgeber aufzunehmen», rief diese Erklärung den Nationalrat der CGL dazu auf, »jede Aktion zu verurteilen, die diese allgemeine Situation nicht berücksichtigt und von einer Taktik diktiert wird, die den Widerstand der Arbeiterklasse in den Grenzen der parlamentarischen Abmachungen mit bürgerlichen politischen Gruppen gefangen halten will, denn diese Taktik missachtet die wirklichen Kräfte, die in den Arbeiter- und Bauernorganisationen zusammengefasst sind, sie missachtet die Klassenkampfpolitik.«
Die Erklärung verurteilte ebenfalls die
»Untätigkeit und Passivität, die einige fordern, damit das Proletariat geduldig und unbeweglich abwartet, bis der reaktionäre Sturm vorüber ist«, denn in diesem Falle »würde die heutige Periode nicht anders zu Ende gehen, als mit der restlosen Unterwerfung unter den Willen der Kapitalistenklasse, die nunmehr Herrin des Lebens und der Zukunft der Arbeiter wäre.»

Abschliessend forderte die Erklärung den Nationalrat der CCL dazu auf, festzulegen, dass
»die heutigen Kämpfe des Proletariats auf das Ziel der sofortigen Vorbereitung einer allgemeinen Aktion hin gesteuert werden müssen.«[34]
Als Plattform dieser Aktion wurden die sechs Punkte aus dem zitierten Artikel »Für die Stärkung der Allianz der Arbeit« vom 19. Mai erneut vorgeschlagen.

Auf der Tagung von Genua erhielt der Antrag der CGL-Führung mit 537 351 Stimmen die Mehrheit:

»Nach einer Untersuchung der Lage der proletarischen Organisationen, deren Bewegungs- und Vereinsfreiheit durch die wachsende legale und illegale Reaktion verletzt wird, erklärt« (der Nationalrat der CGL), »dass er den Richtlinien voll zustimmt, die der Führungsausschuss nach der im letzten Januar beschlossenen Tagesordnung Zirardini angewendet hat.«
Wie es der Antrag wiederholte, forderte diese Tagesordnung die Parteiführung auf,
»der sozialistischen Parlamentsfraktion die Möglichkeit zu geben, jede Regierung zu unterstützen, die ihr die Wiederherstellung der Grundfreiheiten und die Verwirklichung eines Programms mit den Forderungen des Sofortprogramms des Proletariats zusichern würde.
Der Nationalrat erklärt seinen eigenen Willen, den Bündnispakt aufrechtzuerhalten, und er äussert erneut seinen Wunsch, dass die Sozialistische Partei die Ernsthaftigkeit der heutigen Lage des Proletariats versteht und das Flehen der proletarischen Klasse hört. Diese bereitet sich auf eine Aktion vor, um ihre Existenz zu verteidigen, erwartet aber zugleich vom Kongress der PSI, dass er der parlamentarischen Fraktion erlaubt, eine Aktion durchzuführen, die in Verbindung mit der Massenaktion die Aktion der Gewerkschaftsbewegung stärken hilft.«

Wie man sieht, liegt die einzige Perspektive der CGL-Führung in einer parlamentarischen Aktion, in deren Abhängigkeit eine Massenaktion unter Umständen durchgeführt werden soll.

Die Kommunisten hatten bereits zu Beginn der Tagungsarbeiten verlangt, dass
»angesichts der äusserst ernsthaften Lage im Kampf des Proletariats gegen die bürgerliche Offensive«
und der Notwendigkeit, eine gemeinsame Aktion vorzubereiten, das Nationale Komitee der AA und die beteiligten Gewerkschaften telegraphisch eingeladen wurden, um an der Tagung teilzunehmen; ebenso verlangten sie die Einberufung von Delegationen der sozialistischen, kommunistischen und republikanischen Partei bzw. der anarchistischen Union, damit diese ihre einschlägigen Vorschläge unterbreiten könnten. Wir brauchen nicht darauf hinzuweisen, dass diese Forderung nicht angenommen wurde – es fragt sich nur, wer eigentlich sektiererisch ist![35]

Die Kommunisten stellten folgenden Antrag[36] , der 249 519 Stimmen erhielt:

Der kommunistische Antrag stellte dann als Ziele dieses Kampfes erneut die Forderungen, die wir aus dem Artikel »Für die Stärkung der Allianz der Arbeit« bereits kennen, und schloss ab:

Sofort nach dieser Tagung des Nationalrates unterstrich die KP in einer Erklärung, veröffentlicht am 13. Juli in »Il Comunista«, dass die Abstimmungsergebnisse, die wie üblich von der Gewerkschaftsführung gefälscht worden waren, dennoch zeigten, welche Kraft die Kommunisten inzwischen innerhalb der CGL hatten.

In dieser Erklärung sind noch folgende Bemerkungen zu lesen:

Bei dieser Gelegenheit veröffentlichte die Partei auch ein Manifest, in dem sie nach einer Untersuchung der Entwicklung der Arbeiterkämpfe zeigte, dass die AA infolge ihrer Zaghaftigkeit wie des Verrates und der Sabotage seitens bestimmter Gewerkschaftsführer die unerlässliche Vereinigung der Kämpfe und der Kräfte des Proletariats behinderte; in anderen Fällen verzichtete die AA auf die Forderungen und akzeptierte Lohnsenkungen, kapitulierte vor lokalen Streiks, setzte den Kämpfen ein Ende. Trotz der grossen Kampfbereitschaft der Massen blieb die AA
»untätig und passiv; sie hat den Kampf nicht aufgenommen, mehr noch, sie erklärte nicht einmal ihre klare Bereitschaft dazu und zeigte nicht ihren Willen, ihn vorzubereiten.«

Einen besonderen Platz nahm die Entlarvung der von der sozialistischen Partei inspirierten Gewerkschaftsführer ein, was mehr als berechtigt war. Kaum hatte sich der Nationalrat der CCL zum Entschluss durchgerungen, zur Unterstützung der streikenden Metallarbeiter der Lombardei und des Piemont, die seit einem Monat mit wunderbarer Geschlossenheit, aber völlig isoliert von den anderen Branchen streikten, den Generalstreik auszurufen und ein Komitee mit dessen Führung zu beauftragen, und schon brachen die Führer der FIOM (Metallgewerkschaft) am 10. Juli nach Verhandlungen mit den Arbeitgebern und Vermittlung der Regierung den Streik ab. Somit verletzten sie die elementaren Regeln eines echten Kampfes, denn sie verzichteten auf jeden Vertrag auf nationaler Ebene, sie verzichteten auf den entschlossenen Kampf gegen jede Lohnsenkung und auf die Mobilmachung aller Branchen für einen allgemeinen Kampf; sie akzeptierten schamlos die Rückkehr
»zu den lokalen Konflikten, die man zu lösen hofft, damit die Arbeit wiederaufgenommen werden kann.«
Solange in den Werften von Livorno und in den Stahlwerken von Terni die Kämpfe noch liefen, nahmen sie auf diese Weise bei FIAT »die Bedingungen, die der Betrieb den Arbeitern angeboten hatte« an, während sie in der lombardischen Metallindustrie wie im Julischen Venetien die zuvor feierlich abgelehnten Lohnsenkungen akzeptierten. Die Tatsache, dass die Lohnsenkungen ausgehandelt wurden, nannten die Sozialisten ein »ehrenhaftes Übereinkommen.« Das Kampfkomitee wurde durch die übliche einberufene Urabstimmung der Belegschaften, die »in Anwesenheit von Vertretern des Unternehmens« stattfand, vor vollendete Tatsachen gestellt. In einer Meldung der Agentur Stefani betonte der Arbeitsminister äusserst zufrieden
»die besondere Bedeutung dieses Streiks. Er ging mit einer von den Vertretern der Arbeiter angenommenen Lohnsenkung zu Ende; damit haben diese Vertreter gezeigt, dass sie vollkommenes Verständnis sowohl für die Lage der nationalen Industrien, als auch dafür haben, dass es unangebracht wäre, von der Regierung Schutzmassnahmen, Freistellungen und Hilfeleistungen, die für das Land ein untragbares Opfer dargestellt hätten, zu verlangen!.«

Es ist bezeichnend, dass die faschistische Offensive gerade zu diesem Zeitpunkt zum ersten Mal die Polinie überschritt, um sich in Richtung auf die grossen Industriestädte auszubreiten. Das Kalkül der Reaktion blieb sich immer gleich: Erst dann in die grossen proletarischen Zentren der Lombardei und des Piemont einzudringen, wenn das Proletariat durch den sozialdemokratischen Verrat und die Niederlage im ökonomischen Kampf völlig demoralisiert und entwaffnet sein würde.

Am 18. Juli besetzten die Faschisten Novara und entfesselten bis zum 23. eine Terrorwelle in dieser ganzen Provinz. Die Wahl des Ortes war nicht zufällig: Novara liegt fast auf halber Strecke zwischen Mailand und Turin, und wenn es auch kein grosses Industriezentrum ist, so liegt es im Kern eines Reisanbaugebietes mit alten und tiefen Klassenkampftraditionen, vor allem unter den »Mondine«, den überausgebeuteten Arbeiterinnen auf den Reisfeldern. Die Arbeiter des Piemont traten sofort in den Streik und der Generalrat der Arbeitskammer von Mailand, der von den Maximalisten beherrscht war, beschloss gegen den ausdrücklichen Willen der CGL, ihrem Beispiel zu folgen. Der Kommunist Repossi wurde eingeladen, dem vom Generalrat gebildeten Kampfkomitee beizutreten, und stellte die Forderung, dass die ebenfalls eingeladenen Reformisten ausgeschlossen wurden, dass der Streik bis zur Evakuierung der Faschisten aus Novara nicht abgebrochen wird, dass es keine Verhandlungen und Abmachungen mit den Faschisten gibt, dass der Streik auf alle öffentlichen Dienstleistungen ausgedehnt wird und dass man zu diesem Zweck mit anderen Gewerkschaftsorganisationen, die nicht zur Arbeitskammer gehören, wie den Syndikalisten und den Eisenbahnern, Verbindung aufnimmt. Neuer sozialistischer Verrat, der, wie wir sehen werden, im Zusammenhang mit parlamentarischen Machenschaften stand: In Übereinstimmung mit der lokalen Sektion der PSI befahl die Exekutivkommission der Arbeitskammer schon am nächsten Tag den Abbruch des Streiks: Trotz der heftigen Opposition von Repossi wird der Streik nach dem faschistischen Ultimatum schlicht und feige zurückgepfiffen.[39] Es war zu diesem Zeitpunkt, dass der »Sindacato Rosso«, das Gewerkschaftsblatt der KP, folgenden Artikel veröffentlichte (22. Juli 1922):

Die ganze Bedeutung des Kampfes der KPI in den Jahren 1921–22 ist in dieser lapidaren Erklärung enthalten.

Angesichts der Widerstandskraft des Industrieproletariats im Dreieck Mailand-Turin-Genua (allein Sestri Ponente bei Genua wurde vorübergehend von faschistischen Milizen besetzt), wurde die faschistische Offensive wieder in einem Randgebiet, in der Romagna, aufgenommen. Sie ging von Rimini aus und erreichte Ravenna am 28.Juli, womit die Besetzung der ganzen unteren Romagna vollendet war. Dieser Feldzug hinterliess eine Bilanz von neun Toten und verheerenden Verwüstungen:
»Wir zogen durch alle Zentren und Städte zwischen der Provinz Forli und der Provinz Ravenna; wir zerstörten und verbrannten alle Häuser der Roten, Sitze der sozialistischen und kommunistischen Organisationen. Es war eine schreckliche Nacht. Hohe Säulen aus Feuer und Rauch waren die Zeichen unseres Durchzugs.«
So rühmte sich Italo Balbo in seinem Tagebuch. Unnötig zu sagen, dass alle Verantwortlichen für Mord und Zerstörung unbestraft blieben. Und in diesem Augenblick eilte die Sozialdemokratie zum x-ten Mal der bestehenden Macht und den aussergesetzlichen Organisationen zu Hilfe.

Die Regierung Facta war am 19. Juli, unmittelbar nach der Besetzung von Novara, zurückgetreten. Damit hatte eine neue Periode von parlamentarischen Manövern der verschiedenen Parteien begonnen, zu denen auch Mussolinis Angebot gehörte, eine Koalitionsregierung zu bilden, der unter Umständen Reformisten oder Gewerkschaftsführer wie Baldesi angehören sollten. Im Bündnis mit den sogenannten demokratischen Linken steuerten die Sozialisten auf die Regierung hin. Eine von Modigliani eingebrachte und mit Mehrheit angenommene Tagesordnung ihrer Parlamentsfraktion erklärte, das Parlament habe
»übereinstimmend seinen Willen zur Verteidigung der Freiheit und des Organisationsrechts geäussert« und die sozialistische Fraktion schliesse »keine Handlung« aus, »die dazu geeignet ist, dass jeder, der die Pflicht hat, den Willen des Parlaments zu respektieren, diese Pflicht erfüllt.«
Mühselige Verhandlungen wurden aufgenommen, und am 28. Juli erklomm Turati die Treppen des Quirinal-Palastes, um Konsultationen zu fuhren, an deren Ende die Bildung einer sogenannten linken Regierung stehen sollte.

Die Kommunistische Partei Italiens hatte in ihren »Thesen von Rom« dieses Manöver als die in der damaligen Konjunktur und unter den allgemeinen Bedingungen der Nachkriegszeit wahrscheinlichere Lösung vorausgesehen, als eine Lösung, die der revolutionären Sache des Proletariats unter der Bedingung nutzen könnte, dass die KP von vornherein das Versagen einer solchen Regierung verkündet
»und gleichzeitig eine feste unabhängige Organisation aufrechterhalten hat, um die sich das Proletariat scharen kann, wenn es gezwungen wird, sich von den Gruppen und Parteien, deren Regierungsexperiment es zum Teil unterstützte, abzuwenden.«
Ohne den üblichen Widerstand der Maximalisten, die sich allerdings schwer davor hüteten, die offenen Reformisten aus ihrer Partei auszuschliessen, wäre das Manöver einer »linken Regierung« wahrscheinlich gelungen. Auch diese Verantwortung tragen die Maximalisten: Sie verhinderten, dass sich die Sozialdemokraten durch die Regierungsbeteiligung vor den Augen der Massen als ebenso unerbittliche Feinde wie die Faschisten oder die bürgerlichen Liberalen entlarvten.[40]

Die AA beschloss den Generalstreik für den 1. August. Dieser Generalstreik, dessen Scheitern, wie wir oft betont haben, der wahre Grund der faschistischen Machteroberung war, entstand aus der unwürdigen Verbindung von Regierungsbestrebungen der Sozialdemokratie einerseits und andererseits dem mächtigen Vorstoss der proletarischen Massen in einem letzten Versuch, der kapitalistischen Offensive zu widerstehen. Diesen Vorstoss lenkte die CGL auf einen Weg, der mit demjenigen der Sozialisten und insbesondere der rechten Sozialisten hundertprozentig zusammenfiel. Letztere, die zugleich an der Führung der CGL waren, besannen sich plötzlich darauf, dass die Arbeiter seit langem den Generalstreik verlangten, und sie nutzten diese Tatsache aus, um zu versuchen, die Regierungskrise im ihnen genehmen Sinn lösen. Das Zentralkomitee der AA wurde mit Dringlichkeit zusammengerufen.
»Angesichts des offensichtlichen Entschlusses der reaktionären Kräfte, die Organe des Staates im Angriff zu erobern, einem Angriff, der bereits im Gange ist und unverzüglich gebrochen werden muss«, stellte es jedoch fest, »über keine ausreichende Macht zu verfügen, um die Verteidigungsaktion des Proletariats zu befehlen und zu führen.« Nach einer Beratung mit den nationalen Organisationen ernannte es daher ein »geheimes Aktionskomitee mit umfassender Vollmacht.«

Dieses »geheime Komitee« war es, das den Generalstreik beschloss. Es verfasste ein Manifest, das wir hier wiedergeben, weil darin der innere Widerspruch der AA, der zwiespältige Charakter der in ihr vereinten Kräfte, sehr klar zum Ausdruck kommt:

(Freiheit im Original hervorgehoben – versteht sich –; weitere Hervorhebungen der besonders kennzeichnenden Stellen IKP).

Dieser Aufruf und die auf nationaler Ebene gegebenen Anweisungen hätten geheim bleiben müssen, und die Gewerkschaftsorganisationen, die über keinen Geheimkode verfügten, mussten auf das illegale Schutznetz der KP zurückgreifen, um den Streikbefehl schnell mitzuteilen. Allerdings erschienen der Aufruf und der Generalstreikbefehl vor Beginn der Bewegung in der Zeitung »Lavoro« in Genua, die vom erzreformeristischen Abgeordneten Canepa geleitet wurde. Dies erlaubte der Regierung und den Faschisten, die angemessenen Massnahmen zu treffen, um zu verhindern, dass die gewaltige Manifestation die Grenzen der Legalität sprengt und sich unter Umständen in einen Gegenangriff verwandelt.

Anweisungen der KP fand man sofort am 1. August in allen ihren Organen:

Man muss darauf hinweisen, dass der Streik total war. Überall, vom Norden bis zum Süden wurde die Arbeit sofort unterbrochen, aber die Kräfte des Staates und des Faschismus standen schon bereit, war ja der Streikbefehl vorzeitig von einem der bekanntesten sozialdemokratischen Organe veröffentlicht worden.

Die Führung der Nationalen Faschistischen Partei antwortete sofort mit folgendem Manifest:
»Wir geben dem Staat achtundvierzig Stunden, damit er seine Autorität gegenüber allen seinen Untergebenen und gegenüber jenen, die das Leben der Nation gefährden, unter Beweis stellt. Nach Ablauf dieser Frist wird der Faschismus volle Aktionsfreiheit beanspruchen und an die Stelle des Staates, der wieder einmal seine Ohnmacht bewiesen haben wird, treten.«

Es handelte sich in Wirklichkeit um eine blosse Prahlerei, denn der Staat, der über ausreichende Kräfte verfügte, um ein eventuelles Überhandnehmen des Kampfes zu verhindern, hatte die zu diesem Zweck notwendigen Massnahmen ergriffen, und er hatte darüber hinaus die Gewissheit, dass CGL und PSI den Kampf sehr bald aufgeben würden. Und in der Tat traten die faschistischen Milizen nicht zu Beginn des Streiks in Aktion, sondern erst nachdem die AA am 3. August das Ende des Streiks offiziell bekanntgab:
»Der Generalstreik hat sein Ziel erreicht: Das italienische Proletariat äusserte seinen Willen und seine Klassenkraft. Das nationale Komitee der AA ist mit der Entwicklung und dem Ablauf des Generalstreiks zufrieden. Es erklärt den Streik für abgeschlossen und fordert die Mitgliedsorganisationen dazu auf, die Wiederaufnahme der Arbeit in die Wege zu leiten.«

Aber die kämpfenden Massen gehorchten nicht, weil in den meisten Städten der Befehl zur Arbeit Unordnung und Verwirrung geschaffen hatte. So wurde der Streik in Mailand, Genua, Ancora, Parma, Gorizia, Civitavecchia, Bari und anderen Zentren fortgesetzt und durch heldenhafte Episoden des bewaffneten Kampfes gegen die vereinten Kräfte des Staates und der Schwarzhemden begleitet. In Bari musste sogar die Kriegsmarine eingreifen, um die Arbeiter aus der Altstadt zu vertreiben; in Parma verbarrikadierten sich die Arbeiter im proletarischen Viertel Oltretorrente und schlugen mehrere Tage lang die blindwütigen Angriffe der von Polizei- und Armeeabteilungen unterstützten Faschisten zurück; auch in Genua und Ancona war der Widerstand sehr heftig. Die Regierung sah sich gezwungen, ihre in der Tradition Giolittis stehende, scheinbare Neutralität aufzugeben. Bei dieser Gelegenheit veröffentlichte sie eine Erklärung, in der die Demokratie in ihrer ganzen ekelhaften Natur sehr plastisch zum Ausdruck kommt. Facta wurde oft der Schwäche bezichtigt. Wie man sehen kann, wusste er aber die »höchsten Werte« des Staates und des Vaterlandes sehr gut zu verteidigen:
»Italiener!
In dieser Stunde, wo der Friede auf Erden so ernsthaft bedroht ist, richtet sich die Regierung an das Land, an das ganze Land, ohne Unterscheidung von Parteien, um direkt an die Bürger zu appellieren, ihre blutigen Schlachten zu beenden und ihren Geist im Gefühl einer patriotischen und menschlichen Zusammenarbeit zu erheben. Italien verlangt von seinen Söhnen, dass sie die Kämpfe, die es zerreissen, einstellen. Seine Stimme wird die grossmütige Seele der Italiener bestimmt erreichen, Es ist nicht möglich, dass die Herzen, die unlängst in der grossartigen siegreichen Verteidigung des Vaterlandes vereint waren, die Zerrüttung nicht fühlen, die eine so tiefe Störung der öffentlichen Ordnung dem Vaterland zufügt, und dass sie dem gleichgültig zusehen. Die Regierung hat die höchste Pflicht, den Staat, seine Institutionen, die allgemeinen Interessen und die Rechte der einzelnen zu schützen, zu jedem Preis, mit allen Mitteln, gegen jeden, der es wagen sollte, sie zu gefährden. Sie ergreift die durch die Lage gebotenen Massnahmen, um Achtung vor dem Gesetz, dem Leben und dem Eigentum der Bürger durchzusetzen; sie möchte aber ein letztes Mal Worte der Eintracht und der Ordnung an das Land richten, im Vertrauen darauf, dass sie gehört werden. Mögen die kämpfenden Gruppierungen verstehen, wie voll von Gefahren, Bedrohungen und Zusammenbrüchen der Augenblick ist, und mögen sie sich wieder der Disziplin beugen!
Möge der Wille des italienischen Volkes dazu beitragen, zu vermeiden, dass die Früchte des Sieges, der um den Preis so vieler Opfer errungen wurde, durch unergiebige und blutige innere Auseinandersetzungen zerstört werden, das ökonomische und finanzielle Gleichgewicht des Landes gefährdet und die Wiederaufnahme der Arbeit verzögert wird: denn hiervon erwartet Italien die Rückkehr zum Wohlstand, hiervon sind seine Würde und die Verteidigung seiner Interessen in der Welt abhängig, zumal ernsthafte internationale Verhandlungen noch nicht abgeschlossen sind. Mögen sich die Seelen aller Bürger in einem einzigen Aufschwung der Liebe zum Vaterland erheben und möge die so hart geprüfte Ordnung in unser Land wieder einkehren!«

Der Generalstreik hatte genau dreieinhalb Tage gedauert. Am Tage nach dem Befehl zur Wiederaufnahme der Arbeit veröffentlichte die KP folgenden Artikel in allen ihren Organen:

Die Kommunistische Partei hatte die Bewegung ohne Vorbehalte unterstützt und die Art und Weise, wie der Zeitpunkt des Streiks gewählt, wie der Streik selbst organisatorisch und politisch vorbereitet, kurzum wie der Streik geführt worden war, von Anbeginn kritisiert. Um so mehr hatte sie jetzt das Recht, schonungslos vorzugehen. Die Lehren waren klar: Die zwei Wege, der Weg der parlamentarischen Kollaboration und der Weg der Massenaktion, waren miteinander nicht zu vereinbaren. Die vom parlamentarischen Manöver geschaffene Illusion hatte den offenen Kampf des Proletariats irregeführt und gelähmt, und dies im Massstab der gesamten Klasse in ganz Italien. Durch ihre eigene allgemeine Mobilmachung des Proletariats hatten die reformistischen und legalitären Sozialisten gezeigt, dass ihr Weg in die Sackgasse führte und dass es keinen Mittelweg gab. Der Weg, den die Kommunisten verfochten, war sicherlich ein harter, schwieriger Weg, er war aber der einzige, der ein positives Ergebnis überhaupt hätte herbeiführen können.

In einem Manifest vom 6. August erinnerte die Partei erneut daran, dass der Kampf, der mit dem Generalstreik begonnen hatte, sich nach wie vor in blutigen Episoden fortsetzte, und dass die falsche Taktik der reformistischen Führer dem Faschismus in die Hände gespielt hatte. Sie zeigte, dass die Massen eine phantastische Kampfbereitschaft bewiesen hatten und dass die Strategie des Generalstreiks sich als ausgezeichnete Plattform für den Kampf gegen die Reaktion erwiesen hatte. Das weitere zitieren wir:

zum nächsten Teil>

Anmerkungen:
[prev.] [content] [end]

26. Nach Kriegsende hatten sich zunächst Giovanni Giolitti und Francesco Saverio Nitti gegenseitig als Regierungsführer abgelöst. Beide gehörten den Liberalen an, waren aber zugleich Rivalen als Regierungsanwärter. Beide wurden von den Sozialisten abwechselnd hofiert und »bekämpft«. In der Jahreswende 1921/22 genoss Nitti eine grössere Popularität in der Sozialistischen Partei, obwohl er Vertreter der Interessen der grossen Kriegsindustrie war (der Ansalto und der mit ihr liierten Finanzgruppe der Banca di Sconto), die sich in Konkurrenz mit der auf den Frieden »umgestellten« Stahlindustrie (Ilva und Banca Commerciale) befand, deren Wortführer Giolitti war. Giolitti wurde in dieser Phase auch vom Vatikan ungern gesehen, der durch die Volkspartei im Februar 1922 ein Veto gegen eine Giolitti-Regierung aussprach. [⤒]

27. Am 28. Juli 1919 trat in Amsterdam ein internationaler Gewerkschaftskongress zusammen zu dem die Gewerkschaften des revolutionären Russlands nicht eingeladen worden waren. Der Kongress, der ganz von den westeuropäischen Gewerkschaftsverbänden beschickt oder zumindest von ihnen beherrscht war, gründete einen Internationalen Gewerkschaftsbund, IGB, der sich auf den Boden der politischen Neutralität und des Völkerbundes stellte, mit anderen Worten gegen den Klassenkampf und an die Seite der vom Völkerbund repräsentierten Weltpolizei der Bourgeoisie gegen den Bolschewismus und die Kommunistische Internationale. Die Rote Gewerkschaftsinternationale, RGI, die von der Komintern im Jahre 1920 gebildet wurde, um die Arbeiter auf dem Boden des Klassenkampfes international zusammenzufassen, organisierte neben den russischen Gewerkschaften auch oppositionelle Gewerkschaften Frankreichs, Hollands, der Tschechoslowakei, der USA, Englands, Deutschlands und Chinas gegen die Amsterdamer Gewerkschaftsinternationale. [⤒]

28. Um der eigenen Initiative einen »feierlichen« und »offiziellen« Charakter zu verleihen, organisierte die Eisenbahnergewerkschaft am 8. Februar ein Parteitreffen, zu dem auch die KPI eingeladen wurde. Aus Gründen, die im Text erklärt werden, nahm die KP nicht daran teil. Hingegen beteiligten sich die PSI (Sozialistische Partei), die republikanische Partei und die Anarchistische Union. Das sehr verschwommene Kommuniqué, das nach dem Treffen veröffentlicht wurde, brachte absolut nichts Neues. [⤒]

29. Der nationale Gewerkschaftsausschuss der KP hatte in einem Brief vom 11. Februar 1922 die CGL gefragt, ob sie, da die vorgesehene Versammlung
    »zu einer effektiven Vereinbarung für die gemeinsame Aktion aller einer Gewerkschaftszentrale angeschlossenen Organisationen führen soll, es nicht für angemessen« hielt, »eine sehr breite Vertretung auf der Grundlage der jeweiligen Stärke der Fraktionen, die es in der CGL gibt, zu ernennen und einzuladen.»
    Im Falle einer positiven Antwort möchte er auch
    »für die Minderheit, die unserem Ausschuss folgt und die sich auf der Tagung des Nationalrates in Verona auf der Grundlage unserer Anträge behauptet hat«,
    Delegierte ernennen dürfen. Die CGL antwortete, dass nach der Satzung kein politisches Komitee das Recht hätte, Vertreter in der CGL zu ernennen und dass das Gesuch daher nicht akzeptiert werden könnte! [⤒]

30. Die im Text bisher nicht vorgekommene UIL (Unione Italiana del Lavoro, bzw., Italienische Arbeitsunion) war ein 1918 entstandener Zentralverband. Sie wurde von ehemaligen revolutionären Syndikalisten, die sich in Kriegsanhänger verwandelt hatten, und von Führern der republikanischen Arbeitskammern der Romagna gegründet. Die USI war, wie bereits erklärt, der anarchistische Verband. [⤒]

31. In einem Bericht an die Komintern von Juni 1922 »Über die Taktik der Partei und die Frage der Einheitsfront« bemerkte die KPI, dass in Italien
    »der Plan einer ›besseren Regierung‹ sich als defätistische Propaganda unter den Massen niederschlägt, weil er als Mittel zur Abschaffung des Faschismus und der Reaktion dargestellt wird, wobei das Proletariat dazu aufgefordert wird, auf jeden aktiven Widerstand zu verzichten. Wir halten es zwar für nützlich, dass dieser Schritt effektiv vollzogen wird, vor allem, um dem Proletariat diese letzte Illusion zu nehmen und den Einfluss der Sozialdemokraten zu liquidieren; aber die gebotene Taktik ist die unserer Unabhängigkeit und unserer ständigen Opposition zu diesem Plan.«
    In der Tat hat die KPI diese Taktik in dieser ganzen Phase ununterbrochen und rigoros verfolgt, in dieser Phase, in der einerseits eine tatsächlich von der Arbeiterklasse gebildete Einheitsfront nach und nach entstand, aber andererseits versucht wurde, diese Einheitsfront vor den Karren von dreckigen parlamentarischen Manövern zu spannen, was das Proletariat materiell und moralisch entwaffnete. [⤒]

32. Die »Arditi del Popolo« wurden im Jahre 1921 als überparteilicher Wehrverband gegen die Sturmbrigaden des italienischen Faschismus gebildet, um die Legalität des politischen Lebens – auch gegenüber den revolutionären Kommunisten – wiederherzustellen. Die näheren Umstände ihrer Entstehung und ihres Wirkens sowie die Grunde, die die italienische KP bestimmten, sich und ihre eigenen militärischen Verbände nicht in die »Arditi« zu integrieren – trotz des von der Komintern erhobenen Vorwurfs des »Sektierertums« – sind ausführlich behandelt im 2. Teil dieser Arbeit (KP Nr. 23), vgl. auch den Abschnitt »Der Kampf der Kommunistischen Partei für die militärische Organisierung der Massen« im 1. Teil (KP Nr. 22). [⤒]

33. Siehe Anmerkung 26. [⤒]

34. In der Auffassung der KPI sollte diese allgemeine Aktion nicht allein einen ökonomischen und gewerkschaftlichen Charakter haben. Sie sollte eine Manifestation der Macht sein, um die Anmassungen des Feindes zurechtzuweisen und zugleich den Massen Selbstvertrauen einzuflössen. Seit langem forderte sie die AA auf, sich nicht allein auf Proteste gegen die vereinten Angriffe der Faschisten und der Ordnungskräfte zu beschränken. So konnte man in »L’Ordine Nuovo« vom 5. Juni 1922 lesen:
    »Die AA, die CGL und die PSI empfanden nicht die Notwendigkeit, dem Proletariat eine Losung zu geben (…). Doch gibt es für das Proletariat eine einzige Möglichkeit: den bewaffneten Kampf; eine einzige Haltung: die Haltung einer Armee auf dem Schlachtfeld; eine einzige Rettung: die Einheitsfront. Die Ereignisse zeigen auf klare, offensichtliche, genaue Weise, welche Taktik anzuwenden ist. Alle Arbeiter müssen bereit sein, auf den ersten Ruf zu antworten. Diesen Weg zeigt die KP den Arbeitern, bevor es zu spät ist.« [⤒]

35. Selbstverständlich sollte die Einladung an die Parteien vom Nationalrat der CGL ausgehen und nicht von politischen Gruppen oder Fraktionen. Im Übrigen hatte die KPI es nicht abgelehnt, mit Delegationen der PSI , der Republikanischen Partei und der Anarchisten zusammenzutreffen, aber allein um Fragen zu behandeln, die mit der Möglichkeit einer gemeinsamen Aktion des organisierten Proletariats zu tun hatten. Solche Treffen hatten im Mai stattgefunden und wiederholten sich auf rein technischer Ebene im Juli. Wie man sieht, stellte die KPI solchen Treffen keine prinzipiell und absolut ablehnende Haltung entgegen, obwohl sie die Möglichkeit, dadurch irgendein ernsthaftes Ergebnis zu erreichen, mindestens skeptisch betrachtete (und in der Tat trugen solche Treffen keinerlei Früchte). In dem bereits zitierten Bericht für das Exekutivkomitee der Komintern steht, dass die Partei jedoch
    »eine Reihe von Punkten als Bedingung für eine Vereinbarung stellte, um den anderen Parteien die Möglichkeit zu nehmen, dass sie eine Propaganda und eine Aktion entfalten, die das Proletariat von der direkten und bewaffneten Aktion und im Falle eines Sieges von der Errichtung der proletarischen Macht als Ergebnis des Kampfes ablenken (…). Für ein Bündnis müssen Vorbedingungen erfüllt werden, und diese kann man nicht ändern, um das Bündnis selbst zu ermöglichen. Im Falle eines Bruches erklärt sich die KPI immer, bedingungslos, für den nationalen Streik unter der Führung der AA und setzt ihre Kampagne in dieser Richtung fort.«
    Dies war die Mindestvoraussetzung, um sich nicht zum Komplizen eines weiteren Verrat zu machen – alles andere als Sektierertum! [⤒]

36. Wir geben diesen Antrag, der sich von demjenigen vom 22. Juni unterscheidet, vollständig wieder, unter anderem weil er zwei Kernpunkte unserer Polemik sowohl gegen die rechten Führer der CGL als auch gegen Serrati und seine Maximalisten (die sich den Rechten beugten) enthält: die Notwendigkeit eines offenen Bruches mit der gelben Amsterdamer Internationale und die ebenso notwendige Kündigung des Bündnispaktes zwischen PSI und CCL. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die PSI - unter anderem, was diese zwei Fragen anging – seit Livorno bewiesen hatte, keinerlei Absicht zu haben, in Reihe und Glied mit der Kommunistischen Internationale zu marschieren. Wie wir mehrmals ausführten, konnte daher die blosse Trennung von den parlamentarischen und gewerkschaftlichen Rechten im Gegensatz zum Zeitpunkt des Kongresses von Livorno nicht mehr als Massstab für die Ernsthaftigkeit der »kommunistischen Gesinnung« von Serrati & Co. angesehen werden. [⤒]

37. Im Juni war die Erweiterte Exekutive der Komintern in Moskau zusammengekommen und hatte die Losung der »Arbeiterregierung« ausgegeben. In Antwort auf die Bitte der KPI um Klarstellung wurde verdeutlicht, dass es sich um ein »Synonym für Diktatur des Proletariats« handelte, das zu benutzen sei, um breite Arbeitermassen an die Partei zu ziehen, in etwa wie die Bolschewiki zwischen dem April und dem Juli 1917 die Losung »Alle Macht den Sowjets« ausgegeben hatten. Die italienische Partei äusserte schwere Vorbehalte gegen diese Deutung, führte jedoch die Richtlinien der Weltorganisation diszipliniert durch. So schloss das Manifest der KPI an die Arbeiter Italiens vom 2. Juli mit den Worten ab:
    »Gegen die bürgerliche Offensive – mit dem nationalen Generalstreik! Gegen die weissen Banden – mit denselben Mitteln der bewaffneten Organsation und Aktion wie sie! Gegen die Falle der bürgerlichen Kollaboration – für die Regierung der Arbeiter und Bauern!.« [⤒]

38. Im Laufe der Feierlichkeiten zum Jahrestag des italienischen Kriegsbeitritts war es am 24. Mai im römischen Volksviertel San Lorenzo zu heftigen Abwehrkämpfen von Proletariern und Armen gegen faschistische Demonstranten gekommen. Die Polizei eilte den Faschisten zur Hilfe und schoss in die Menge (2 Tote, 50 Verwundete). Die AA rief zwar zunächst zum Streik auf, unterbrach ihn aber am 26. 5. 1922 unter dem Vorwand, die Regierung hätte die »Zusicherung« gegeben, die Verantwortlichen zu ermitteln und zu verhaften. [⤒]

39. Am 10. Juli 1922 schickte das Zentralkomitee der KP einen Brief an das Nationale Komitee der AA. Dieser Brief enthielt einen sehr klaren Vorschlag, die Delegierten der örtlichen Komitees der AA aus allen Gebieten Italiens, in denen der Kampf gegen die Reaktion zu jenem Zeitpunkt brannte, zusammenzurufen, um den Beschluss zu fassen, alle Kräfte der Arbeiterklasse auf den Plan zu rufen. Der Vorschlag sei mit äusserster Dringlichkeit zu behandeln, um sofort eine Entscheidung zu treffen. Die KP sei sicher, ihr Appell werde mit Entschlossenheit aufgenommen werden. Und sie grüsste die Genossen mit dem Ausruf:
    »Es lebe die proletarische Einheitsfront und die allgemeine Aktion der Massen gegen die Reaktion.«
    Eine Antwort auf den Appell ist niemals eingetroffen. [⤒]

40. Alle späteren Fehler der Kommunistischen Internationale, die von der politischen Einheitsfront in die Unterstützung von und selbst in die Beteiligung an vermeintlichen Arbeiterregierungen abglitt, wurden von einer Reihe von entgegengesetzten Wunschvorstellungen getragen. Einerseits die Vorstellung, welche die rechten Strömungen in der KI und selbst in der KPI teilten, der zufolge eine Regierung mit Beteiligung der Sozialdemokraten immerhin der Arbeiterklasse bessere allgemeine und somit auch politische Lebensbedingungen gesichert hätte; andererseits die ebenso extreme Vorstellung, dass eine Regierungskoalition der Sozialdemokratie mit rein bürgerlichen Parteien, selbst wenn sie dazu dienen sollte, die Sozialdemokratie zu entlarven und den Mythos der stufenweisen Machteroberung und der friedlichen Reform des Kapitalismus zu zerschlagen, einen grossen Schaden für das Proletariat bedeuten würde und dass man sich ihr deshalb entgegenstellen und sie nach Möglichkeit verhindern müsste. Auf dieser Grundlage hat man schliesslich glauben können, dass die rein verbale Unnachgiebigkeit der Maximalisten gegenüber der Perspektive einer Regierungskoalition aus Liberalen, Volkspartei und Sozialdemokraten Ausdruck einer grundsätzlichen Unnachgiebigkeit wäre. Und man sah sich daher berechtigt, den x-maligen Einigungsversuch zwischen KPI und einer von den Rechten um Turati gesäuberten PSI zu starten. Aber selbst wenn man alle prinzipiellen Überlegungen beiseite lässt, so war dieser Versuch schon aus praktischen Gründen verfehlt, wie die KPI in ihrer Korrespondenz mit der Exekutive der KI, auf der Sitzung der Exekutive vom Juni 1922 und auf dem IV. Weltkongress zeigte. Die »Unnachgiebigkeit« der Maximalisten war fiktiv, und selbst wenn es zur Spaltung der PSI kommen sollte, was im Oktober 1922 tatsächlich geschah, so hätte es die PSI als Ganzes (und mit Recht) abgelehnt, sich mit der KPI zu vereinigen. Die ganze Sisyphusarbeit der Moskauer Delegierten, um diese Fusion zu ermöglichen, war daher von vornherein zum Scheitern verurteilt und, was noch schlimmer war, sie lähmte, desorientierte und demoralisierte eine Partei, die eines Maximums an Unterstützung für ihren einsamen Kampf gegen den Faschismus bedurfte (einsam infolge von materiellen Bedingungen und nicht aus Reinheitsfimmel). [⤒]

41. Zu dem Zeitpunkt des Streiks, der nicht im luftleeren Raum zu bestimmen war, sondern mit einem hervorstechenden Ereignis des Kampfes gegen den Faschismus und den Staat, von denen es im Laufe der vorhergehenden Monate einige Beispiele gegeben hatte, zusammenfallen musste, schrieb die KP an anderer Stelle:
    »Wir waren nicht dagegen« (d. h. gegen den gewählten Zeitpunkt), »weil er verfrüht gewesen wäre, sondern weil er zu spät war.« [⤒]