DIE KOMMUNISTISCHE PARTEI ITALIENS UND DIE FASCHISTISCHE OFFENSIVE (IV)

»Zweimal schien es, als würde zwischen den zwei opportunistischen Strömungen ein Bruch stattfinden, weil die Reformisten entschlossen waren, in der Regierung mitzuwirken, während der Maximalismus stets eine schwachsinnige Unnachgiebigkeit beibehalten muss, um seine entnervende Unfähigkeit zur Massenaktion weiterhin mit Demagogie zu verdecken. Die Gruppe um Serrati hat an dem Reformismus jedoch niemals etwas anderes kritisiert, als seine parlamentarische Taktik. Vorausgesetzt, man wahrt im Parlament eine unnachgiebige Haltung, so ist alles übrige zulässig: der Pazifismus und der Defätismus gegen über dem Klassenkampf, die Entfaltung einer Propaganda, die alle revolutionären Werte anschwärzt, die Unterzeichnung von Übereinkommen mit den Vertretern des Faschismus (…). Hätten die Reformisten erklärt, dass sie aus Disziplin auf die Kollaboration verzichten, so hätte der Maximalismus ihnen vergeben. Man hat sich aber nicht darauf beschränkt. Nicht allein haben die Reformisten auf ihre Taktik keineswegs verzichtet; um diese Taktik durchzuführen, haben sie auch das grösste Verbrechen an der proletarischen Sache begangen, und lediglich infolge ihrer grenzenlosen Unfähigkeit wurden sie verdienterweise mit einem Fusstritt aus den Vorzimmern der königlichen Ministerien wieder verscheucht. Und so gelten sie wieder als Militanten der ruhmreichen und unnachgiebigen PSI. Das sozialistische Manifest äussert sich in der Tat überhaupt nicht zu der Frage der Verantwortungen in der jüngsten Bewegung und ebensowenig zu dem, was man tun muss, damit die proletarische Aktion auf eine neue Grundlage gestellt wird und so die offensichtlich gewordenen und verheerenden Mängel der AA – gerade die maximalistische Mehrheit überliess der AA die Vorherrschaft der Klassenkollaborateure – überwindet. Für solche Probleme braucht man wohl keine Parteitage und Diskussionen. Der Maximalismus ist schon zufrieden, wenn keine Regierung unter Beteiligung eines Modigliani oder eines Turati zustande kommt. Andere Sorgen hat er nicht …
Dies müssen sich auch die sozialistischen Arbeiter überlegen. Wenn sie die Augen nicht öffnen, wenn sie sich nicht den Programmen und Methoden der kommunistischen Partei zuwenden, wenn sie nicht lernen, den opportunistischen Betrug in allen seinen Äusserungen zu erkennen – wovon die demagogisch verbrämten die Schlimmsten sind – dann wird der Gegenangriff, auf den sich alle unsere Anstrengungen richten, unmöglich sein«.

»Die 48 Stunden (des faschistischen »Ultimatums«) verliefen ohne ernste Zusammenstösse. Die offiziellen Kreise der Faschisten bemühten sich zu beweisen, dass der Streik gescheitert sei. Am dritten Tag, wo mit einem überwältigenden Erfolg des Streiks zu rechnen war, wurde er von der AA jedoch zersetzt. Dann entfesselten die Faschisten ihre Vergeltungsaktionen. Da sie nicht mehr überall im Lande gebunden waren (…) und die Eisenbahn, die nicht mehr stillgelegt war, benutzen konnten, waren sie in der Lage, ihre Kräfte zusammenzuziehen, und sie griffen jene Städte an, in denen die Arbeiter während des Streiks die dortigen Faschisten angegriffen hatten (…). Dieser Kampf hatte fast ausnahmslos folgenden Charakter: Vom Stadtzentrum, in dem sie sich konzentriert hatten, starteten die Faschisten ihren Angriff auf die Arbeiterviertel. Man hat sie mit Schüssen, die von den Strassenecken, den Häusern, den improvisierten Barrikaden und Verschanzungen abgefeuert wurden, empfangen. Die Frauen halfen ihren Männern, Steine und Gegenstände aller Art ergänzten die unzureichende Bewaffnung.
Um Hilfe bittend zogen sich die Faschisten zurück, und die öffentlichen Ordnungskräfte traten auf den Plan mit Maschinengewehren und Panzerwagen: Ein Kugelhagel prallte gegen die Häuser, die von Hunderten von Bewaffneten gestürmt wurden. Alle Bewohner, die im Verdacht standen, sich verteidigt zu haben, wurden verhaftet. Danach kamen die Faschisten wieder, um zu zerstören, Feuer zu legen und zu plündern. Die Polizei, die sie zurückhalten sollte, hatte den Befehl, in die … Luft zu schiessen, und sie liess sie durch. Auf diese Weise wurden – von der Polizei und nicht von den Faschisten – Ancona und Livorno erobert, während Mailand, Bari, Rom und Genua noch Widerstand leisteten«[45].

»Das Proletariat muss sich darauf vorbereiten, die Waffe der gleichzeitigen Mobilisierung all seiner Kräfte anzuwenden und alle Kämpfe zusammenzufassen, die sich infolge der bürgerlichen Offensive auf dem Boden der gewerkschaftlichen Aktion wie im täglichen Zusammenstoss mit den Faschisten weiterhin unentrinnbar vermehren werden (…). Der Generalstreik ist die entscheidende Waffe in diesem Krieg. Ohne an sich Wunder wirken zu können, ist er jedoch schlagkräftig, wenn er richtig organisiert und geführt wird. Nachdem die Hindernisse des Sozialpazifismus und alle Versuche, die Bewegung für parlamentarische Zwecke auszunutzen, beseitigt sein werden, wird das Ziel des nächsten allgemeinen Zusammenstosses, wenn nicht die politische Revolution so doch immerhin die Zurückhaltung der ökonomischen und militärischen Offensive des Feindes und die Eroberung von festen Machtstellungen sein.
Deshalb warnen die Kommunisten vor den Gefahren der von offenkundig unlauteren Führern befolgten Taktik und sie vertreten nach wie vor die Losung der allgemeinen Aktion des Proletariats gegen die Reaktion, d. h. die direkte Anwendung der Klassenkraft anstelle der flehentlichen Bitten an den Staat, er möge die Massen schützen. Die Arbeiterregierung erreicht man durch die revolutionäre Mobilisierung der Arbeiterklasse, durch den Klassenkrieg, der viele Schlachten und Etappen kennt, auf den man jedoch nicht verzichten kann, wenn man nicht will, dass das Proletariat sein Haupt immer unter dies Joch beugt, das ihm die Sklavenhalter, diese treu ergebenen Prätorianer des Kapitals, mit bestialischer Gewalt aufzwingen wollen«.

»Die Gewerkschaftsorganisationen müssen von jedem Einfluss des Staates und der Arbeitgeberparteien unabhängig sein; ihr Banner muss die Befreiung der Arbeiter von der Ausbeutung durch die Kapitalisten sein. Die proletarische Einheitsfront zur Abwehr der kapitalistischen Offensive muss in der AA bestehen bleiben und erneuert werden, die AA muss zu einer geschlossenen Kraft der Organisationen, die sie ins Leben riefen, werden und sie muss so gestaltet werden, dass die Kräfte und der Wille der Massen in ihr zum Ausdruck kommen«.

»Die Flucht ergreifend und resigniert, unterlag das Proletariat noch vor einem Jahr den faschistischen Gewalttaten und Verwüstungen; rund zwölf Monate später ist dasselbe Proletariat, das voriges Jahr nicht reagiert hatte, den faschistischen Horden überall entgegengetreten, und die Faschisten, wenn sie die Arbeiterfestungen bezwingen wollten, haben sie die Polizei und die Streitkräfte um Hilfe bitten müssen.
Es wurden in der Tat wahrhaftige Schlachten ausgefochten, in denen sich das Proletariat, wie niemand leugnen kann, ehrenvoll geschlagen hat. Die schlecht bewaffnete, schlecht organisierte, noch kaum gebildete Arbeiterarmee musste einer hervorragend organisierten, bewaffneten und ausgebildeten Masse gegenübertreten, und sie konnte es«. Wenn dies geschah, so weil (zwar noch unscharf und noch nicht verallgemeinert) das Bewusstsein herangereift war, »dass es notwendig ist, dass jeder Arbeiter, jeder Soldat der Arbeit, zugleich Soldat der proletarischen Armee, bewaffneter Soldat sei (…). Unter dem Schutz des Gesetzes und mit Einverständnis der Regierungen geht man heute mit Knüppel und Revolver gegen die Streikenden vor. Eine neue Form der Sklaverei, die offensichtlicher als die alte ist, wird somit in Italien errichtet. Wenn sie keine Sklaven sein wollen, dann müssen die Sklaven auf Spartakus’ Appell hören – aber Spartakus war bewaffnet».

»Zu den Aktionsformen, die auf die Eroberung der Massen ausgerichtet sind, gehört auch die Aktion der Partei im direkten Kampf gegen die Reaktion, auch dort, wo sie nur mit ihren eigenen Kräften rechnen kann. Die Kommunistische Partei muss sich mit der Vorbereitung und Bewaffnung befassen, die notwendig sind, um den Kleinkrieg gegen einen kräftemässig überlegenen Feind, der sich in einer vorteilhaften Lage befindet, mit den angemessenen technischen Mitteln unterstützen zu können. Sie bildet sich nicht ein, damit die bürgerliche Macht zu stürzen oder die Faschisten zu zerschlagen, und sie darf sich dabei nicht in Aktionen hineinreissen lassen, die ihre eigene Organisation und Vorbereitung gefährden würden. Der Grund für diese Aktion liegt auch nicht in der Übung und Erprobung der eigenen Militärorganisation oder darin, sich rühmen zu können, das Beispiel für einen selbstgenügsamen Mut und Heroismus geliefert zu haben, sondern er steht in einem engen Verhältnis mit der Taktik des Faschismus. Der Faschismus benutzt die terroristische Methode, um das Proletariat zu demoralisieren und zu schlagen. Er möchte den Eindruck verbreiten, man könne ihn weder besiegen noch ihm Widerstand leisten. Will man diesem Prozess der Demoralisierung der Massen entgegentreten, so muss man dem Proletariat das Gefühl geben, dass der Einsatz von Gewalt gegen die Gewalt, von Organisation gegen die Organisation, von Waffen gegen die Waffen keine unbestimmte Losung für eine ferne Zukunft ist, sondern eine praktische und durchführbare Aktion bedeutet, die man in Angriff nehmen muss, um einen bewaffneten Gegenangriff des Proletariats vorzubereiten. Auf diesem Tätigkeitsgebiet steckt sich die Partei keine prinzipiellen Grenzen, abgesehen davon, dass jede Aktion, die nicht von den zuständigen Parteiorganen beschlossen wird, d. h. jede individuelle Initiative, abzulehnen ist. Das soll nicht heissen, dass man auf individuelle Initiativen verzichtet, die darauf gerichtet sind, bestimmte Individuen im Lager des Gegners zu schlagen, oder die von einzelnen kommunistischen Genossen auf Parteibefehl ausgeführt werden. Während die Aktionen, die vom Einsatz militärischer Formationen und Abteilungen geprägt werden, erst dann in Frage kommen, wenn die grossen Massen in Bewegung sind und kämpfen, muss man im Laufe des üblichen proletarischen Kleinkriegs hingegen Aktionen von sorgsam ausgewählten Einzelnen oder kleinen Gruppen organisieren. Solche Aktionen müssen sehr gut durchdacht werden, um nachteilige Folgen zu vermeiden. Ihre Ziele werden nicht nur die bewaffneten Kräfte der Faschisten sein, sondern auch im allgemeinen der Besitz, die Institutionen und die Persönlichkeiten der bürgerlichen Klasse und all ihrer Parteien. In der Regel muss man vermeiden, dass die Interessen der Arbeiter oder neutraler sozialer Schichten direkt oder indirekt zu weit in Mitleidenschaft gezogen werden. Solche Kämpfe müssten mit dem Ziel geführt werden, jedem Anschlag des Gegners auf proletarische Einrichtungen mit Vergeltungsmassnahmen zu antworten. Auf diesem Gebiet musste die Kommunistische Partei gegenüber der Bourgeoisie so handeln, wie die Faschisten gegenüber dem ganzen Proletariat. Eine Folge dieser Taktik muss sein, dass man in der antifaschistischen Kampagne davon absieht, die Grausamkeit und Unerbittlichkeit der faschistischen Aktion übermässig zu betonen, denn damit würde man nur auf das Spiel des Faschismus eingehen. Man muss zwar dem Faschismus die ganze Verantwortung zuschreiben, man muss aber vermeiden, in eine Haltung des Klagens und Jammerns abzugleiten, und zugleich muss man die Gewalttaten, mit denen unsere Kräfte oder spontan das Proletariat den Schlägen des Feindes entgegentreten, aufs äusserste hervorheben«.

»Für den Kampf gegen die faschistische Offensive

Die faschistischen Aktionen haben im ganzen Land zunehmend an Intensität gewonnen und sie richten sich immer zielstrebiger gegen die Kräfte der kommunistischen Partei. Unsere Organisation ist auf den Widerstand und den Kampf unter den ungünstigsten Bedingungen bereits weitgehend vorbereitet. Um zum Schutze unserer Bewegung zu handeln und den Schlägen, die gegen sie gerichtet werden, mit denselben Mitteln wie der Gegner bzw. mit allen möglichen und geeigneten Mitteln zu entgegnen, erhalten die örtlichen Organe durch interne Kanäle ständig die angemessenen Anweisungen. Darüber hinaus ist ein direkter Eingriff der zentralen Parteistellen gesichert. (…)
Wenn reaktionäre Operationen entfesselt werden, sind die Genossen, welche örtlichen Parteiorganisationen vorstehen, verpflichtet, jedes Opfer zu bringen, um die internen Verbindungen aller Zweige der Parteiorganisation sicherzustellen, Sieht man von Fällen höherer Gewalt ab, so sind sie auch verpflichtet, solange auf ihrem Posten zu bleiben, bis sie anderen Genossen, die dazu berechtigt sind, entsprechende Anweisungen erteilt haben. Zu diesem Zweck müssen sie jedes Risiko in Kauf nehmen, sie dürfen aber kein Risiko eingehen, um ihre eigene Person zur Schau zu stellen oder Tätigkeiten auszuführen, die mit den obigen Erfordernissen nicht ausdrücklich verbunden sind.
In jenen Gebieten, die noch nicht von der reaktionären Offensive erreicht wurden oder in denen diese unterbrochen wurde, muss man alle Anstrengungen unternehmen, um gemäss den bereits bekannten und mehrmals wiederholten Instruktionen die erforderlichen Massnahmen zur Sicherstellung eines illegalen Funktionierens unserer Organisation und ihrer Fähigkeit zum Gegenangriff zu treffen. Wo eine ausserordentliche menschliche oder materielle Hilfe benötigt wird, muss man sich an die Zentralstelle wenden; dabei muss man aber bedenken, dass die Partei diese Aufgaben in der Regel mit ihren Kräften vor Ort erfüllen muss, da die Möglichkeiten der Zentralstellen begrenzt sind. (…)
Die Fahnen aller legalen Parteiorganisationen (Sektionen, Jugendverbände) sind abgeschafft. Allein die Verbände unserer Militärorganisationen können Fahnen einer geeigneten Art haben. Sie müssen aber auf jeden Fall mit militärischen Mitteln verhindern, dass sie in die Hände der Gegner fallen.
Sieht man von eventuellen Disziplinarmassnahmen gewöhnlicher Natur ab, so wird darauf hingewiesen, dass offizielle Erklärungen, denen zufolge Parteiorganisationen aufgelöst werden, allein die Bedeutung haben können, dass die betreffenden Organisationen weiterhin illegal funktionieren.«

»1. Durch die neue Lage, in der sich die proletarischen politischen Parteien befinden, werden die Richtlinien für die Beziehungen zwischen unseren militärischen Organisationen und den Mitgliedern anderer politischer Parteien nicht im geringsten geändert. Mitglieder anderer politischer Parteien (Erwachsene oder Jugendliche) werden in den Brigaden nicht zugelassen. Gewerkschaftliche und anarchistische Organisationen werden bei Anwendung dieser Norm nicht als Parteien angesehen, Syndikalisten und Anarchisten können daher in die Brigaden aufgenommen werden, wenn sie sich verpflichten, gegenüber der Militärorganisation zu jedem Zeitpunkt strikteste Disziplin einzuhalten.
2. Auf dem Boden der Aktion sind Vereinbarungen mit anderen subversiven proletarischen Gruppierungen, soweit sie ernsthaft organisiert, diszipliniert und geführt sind, zulässig. Die Vereinbarung muss aber als technische und praktische Aufgaben- und Arbeitsteilung verstanden werden und nicht als Zusammenwürfelung von Militanten und Leitungen und ebensowenig als Austausch von Kenntnissen oder Mitteln. Die Militanten unserer Brigaden, ob Genossen oder Sympathisanten, gehorchen einzig und allein unseren Militärführern, die gerne bereit sind, mit subversiven Proletariern zusammenzuarbeiten, die noch einer anderen Disziplin unterworfen sind.
3. Die vorhergehende Anordnung gilt auch gegenüber den sogenannten proletarischen Verteidigungskomitees. Mitglieder und Leiter unserer Brigaden sollen weder Einladungen zu Versammlungen und Tagungen annehmen, die von solchen Komitees einberufen werden, noch örtlich eigene Delegierte mit der Teilnahme an derartigen Komitees beauftragen. Über proletarische Bündnisse entscheiden allein die politischen Parteiorgane.«

»Wir bestreiten, dass das Geschehene auch nur im geringsten einen revolutionären Charakter gehabt hat oder auch nur entfernt den Eindruck eines Staatsstreiches erwecken kann.

Eine Revolution bringt einen Wechsel des Regimes. Das faschistische Heer wurde mobilisiert, es handelte, marschierte, siegte – und festigte sehr stark das monarchische Regime und dessen Obliegenheiten.

Ein Staatsstreich stürzt eine Führungsschicht und ändert die grundlegenden Gesetze eines Staates – bis heute hat der faschistische Sieg ein Kabinett erneuert … Der ganze bürokratische Apparat des italienischen Staates wurde aber nicht angetastet. Die Verwaltung funktioniert unverändert weiter. Die neuen Regierungsführer äussern ihre feste Absicht, das Gesetz anzuwenden und die Verfassung zu schützen. Die ersten Beschlüsse des Ministerrates lassen keinen tiefgreifenden Wechsel in der Innen- und Aussenpolitik erkennen.

Wie sollen wir dann die Ereignisse, die das Leben in Italien erschüttert haben, kennzeichnen? Wir waren ganz einfach Zeuge der Legalisierung eines faktischen Zustandes, der bereits zum Bestandteil des Regimes geworden war, sich gefestigt hatte und von allen Gruppen der italienischen Bourgeoisie akzeptiert wurde. Diese hatte sich nach Kriegsende zunächst mit demokratischem Flittergold geschmückt, um ihren Widerstand gegen die Angriffe des Proletariats in die Wege zu leiten: Ist der konservative Liberalismus das Regime der kapitalistischen Stärkeperioden, so die Demokratie das Regime des kapitalistischen Widerstandes. Im Laufe von vier Jahren ist es den bürgerlichen Führungsschichten durch geschickte Manöver gelungen, den wiederholten Vorsturm der Arbeiter jeweils einzudämmen. Es ist ihnen ebenso gelungen, die Arbeiter an einer äussersten Grenze zurückzuhalten, an der Grenze des ständig in Aussicht gestellten und niemals verwirklichten Kompromisses mit der Sozialdemokratie. Im Laufe dieser Zeit haben sie ihre eigene 0ffensive organisiert. Als diese herangereift war, begann die umgekehrte Erscheinung: Die wiederholten Angriffe des Kapitalismus wurden durch eine Teilverteidigung des Proletariats jeweils zurückgehalten. Sie gipfelten im jetzigen Angriff, der die bürgerliche Klasse in ihre Machtstellung der Vorkriegszeit zurückbringt.

Die Auseinandersetzungen zwischen den verschiedenen bürgerlichen Gruppen betrafen nicht die Notwendigkeit, dieses Ergebnis zu erzielen, sondern vielmehr die Frage, wie es zu erreichen sei. Einige bevorzugten noch die Fortsetzung des bisher andauernden Betrugs: die Regierung ist formal eine linke Regierung, begünstigt und schützt aber zugleich die antiproletarischen Aktionen, für die eine nichtstaatliche Armee verpflichtet wird. Andere wollten die Bildung einer strikt reaktionären Regierung, welche die Funktionen des Zwangs und des Terrors für die eigenen verfassungsmässigen Organe beansprucht. Die jetzigen Sieger schliesslich vertraten das Ziel eines offiziellen und ausdrücklichen Bündnisses zwischen dem Staat und der bisher illegalen Organisation, der, wenn auch nach einer Umbildung, weiterhin die Aufgabe des antiproletarischen Kampfes zufallen wird«.

(…) »Ich muss mich, nach dem, was Gen. Radek gestern hier in seiner Rede über das Verhalten der Kommunistischen Partei zum Faschismus gesagt hat, auch mit einer anderen Seite dieser Frage befassen.

Unser Gen. Radek hat das Verhalten unserer Partei zur Faschistenfrage, die heute die herrschende politische Frage in Italien ist, kritisiert. Er hat unseren Standpunkt – unseren angeblichen Standpunkt – kritisiert, der darin bestehe, dass wir eine kleine Partei haben wollen und sämtliche Fragen derart beurteilen, dass wir uns auf das Gebiet der Organisation der Partei und ihrer unmittelbaren Rolle beschränken, ohne unser Augenmerk auf die grossen politischen Fragen zu richten.

In Anbetracht der Kürze der Zeit werde ich mich bemühen, nicht allzu weitschweifig zu sein. Bei der Erörterung der italienischen Frage und unserer Beziehungen zur Sozialistischen Partei werden wir auch die Frage behandeln müssen, wie wir in der in Italien durch den Faschismus geschaffenen neuen Situation vorzugehen haben.

Ich gehe jetzt direkt zu meinen Ausführungen über.

Untersuchen wir vor allem den Ursprung der Faschistenbewegung.

Was sozusagen den unmittelbaren und äusseren Ursprung der Faschistenbewegung anbelangt, reicht dieser in die Jahre 1914/15 zurück, in jene Periode, die dem Eingreifen Italiens in den Weltkrieg vorangegangen ist. Ihre ersten Anfänge sind jene Gruppen, die diese Intervention unterstützt haben. In politischer Hinsicht bestanden diese Gruppen aus Vertretern verschiedener Tendenzen.

Es gab eine Rechtsgruppe mit Salandra: die Grossindustriellen, die am Krieg interessiert waren und die, bevor sie den Krieg für die Entente befürworteten, sogar den Krieg gegen die Entente unterstützt hätten.

Andererseits gab es auch Tendenzen der linken Bourgeoisie: die italienischen Radikalen, d. h. die linksseitigen Demokraten, die Republikaner, die aus Tradition für die Befreiung Triests und Trients waren. An dritter Stelle enthielt die Interventionistenbewegung gewisse Elemente der Proletarierbewegung: revolutionäre Syndikalisten und Anarchisten. Zu diesen Gruppen gehörte namentlich – es ist wohl ein persönlicher Fall, der aber von besonderer Bedeutung ist – der Führer des linken Flügels der Sozialistischen Partei: Mussolini, der Leiter des ›Avanti!‹

Man kann ungefähr sagen, dass die mittlere Gruppe sich an der Faschistenbewegung nicht beteiligt und sich in den Rahmen der traditionellen bürgerlichen Politik eingefügt hat.

In der Faschistenbewegung verblieben die Gruppen der äussersten Rechten und jene der äussersten Linken: die ex-anarchistischen, die ex-syndikalistischen und die ex-syndikalistisch-revolutionären Elemente.

Diese politischen Gruppen, die im Mai 1915 dadurch, dass sie entgegen dem Willen der Mehrheit des Landes und selbst des Parlaments, das dem plötzlichen Handstreich nicht zu widerstehen vermochte, dem Lande den Krieg aufdrängten, einen grossen Sieg errungen hatten, sahen nach dem Kriegsschluss, wie sich ihr Einfluss verringerte. Schon während des Krieges konnten sie diese Tatsache konstatieren.

Sie hatten den Krieg als ein sehr leichtes Unternehmen hingestellt; als man jedoch sah, dass der Krieg sich in die Länge zog, büssten diese Gruppen ihre Volkstümlichkeit, die sie ja eigentlich niemals recht besessen hatten, vollends ein.

Unmittelbar nach dem Krieg sank der Einfluss dieser Gruppen auf ein Minimum.

Während und nach der Demobilisierungsperiode gegen Ende des Jahres 1918, während des Jahres 1919 und in der ersten Hälfte 1920 lag diese politische Tendenz inmitten der durch die Folgen des Krieges hervorgerufenen allgemeinen Unzufriedenheit vollständig am Boden.

Dennoch lässt sich der politische und organische Zusammenhang dieser damals schon fast erloschen scheinenden Bewegung mit der mächtigen Bewegung, die sich heute vor unseren Augen entrollt, feststellen.

Die ›fasci di combattimento‹ haben niemals aufgehört zu existieren; der Führer der faschistischen Bewegung war stets Mussolini, ihr Blatt ist ›Il Popolo d’Italia‹.

Bei den politischen Wahlen, Ende Oktober 1919, wurden die Faschisten in Mailand, wo sie ihr Tageblatt hatten und wo sich ihr politischer Führer befand, vollständig geschlagen. Sie erhielten eine verschwindend kleine Stimmenzahl: trotzdem aber setzten sie ihre Arbeit fort.

Die revolutionäre sozialistische Richtung des Proletariats hatte dank der revolutionären Begeisterung, die sich der Massen bemächtigt hatte – die Gründe brauche ich hier wohl nicht ausführlich auseinanderzusetzen –, in der Nachkriegsperiode eine bedeutende Verstärkung erfahren. Dennoch verstand sie es nicht, sich diese günstige Situation zunutze zu machen.

Diese Tendenz verkümmerte schliesslich, weil all diese der Erstarkung einer revolutionären Organisation günstigen objektiven und psychologischen Verhältnisse keine Partei vorfanden, die imstande gewesen wäre, auf ihnen eine stabile Organisation aufzubauen. Ich behaupte nicht, dass die Sozialistische Partei – wie Gen. Sinowjew dieser Tage sagte – in Italien die Revolution hätte machen können, sie hätte es jedoch zumindest fertig bringen müssen, den revolutionären Kräften der Arbeitermasse eine feste Organisation zu geben. Sie war aber dieser Aufgabe nicht gewachsen.

Wir haben also die Abnahme der Popularität, deren sich die immer kriegsfeindliche sozialistische Richtung in Italien erfreut hatte, mit ansehen müssen.

In dem Masse, wie die sozialistische Bewegung in der Krise des sozialen Lebens Italiens einen Irrtum nach dem anderen beging, begann die entgegengesetzte Bewegung – der Faschismus – zu erstarken.

Der Faschismus verstand es ganz besonders, die Krise auszunutzen, die sich in der wirtschaftlichen Lage geltend machte und deren Einfluss auf die gewerkschaftliche Organisation des Proletariats fühlbar zu werden begann.

Im schwierigsten Augenblick fand die Faschistenbewegung eine Stütze in der Fiumaner Expedition d’Annunzios. Aus der Fiumaner Expedition schöpfte der Faschismus eine gewisse moralische Kraft, und dort entstand auch, obgleich die Bewegung D’Annunzios und der Faschismus zwei verschiedene Dinge waren, seine Organisation und seine bewaffnete Macht.

Wir haben über das Verhalten der sozialistischen Proletarierbewegong gesprochen; die Internationale hat an ihren Fehlern wiederholt Kritik geübt.

Die Folge dieser Fehler war ein völliger Stimmungsumschwung bei der Bourgeoisie und den übrigen Klassen. Das Proletariat war entzweit, war demoralisiert. Die Stimmung der Arbeiterklasse, die den Sieg aus ihren Händen gleiten sah, erfuhr eine bedeutende Änderung. Man kann sagen, dass die italienische Bourgeoisie im Jahre 1919 und in der ersten Hälfte 1920 sich so ziemlich damit abgefunden hatte, den Sieg der Revolution mit ansehen zu müssen. Die Mittelklasse und die Kleinbourgeoisie waren geneigt, eine passive Rolle zu spielen, und zwar nicht im Gefolge der Grossbourgeoisie, sondern im Gefolge des Proletariats, das im Begriffe war, den Sieg zu erringen.

Diese Stimmung hat nun eine gründliche Änderung erfahren. Statt Zeugen des Sieges des Proletariats zu sein, sehen wir im Gegenteil, wie die Bourgeoisie sich zur Verteidigung sammelt.

Als die Mittelklasse sah, dass die Sozialistische Partei es nicht verstand, sich so zu organisieren, dass sie die Oberhand gewinnen konnte, gab sie ihrer Unzufriedenheit Ausdruck; sie verlor allmählich ihr Vertrauen, das sie in die Bestimmung[58] des Proletariats gesetzt hatte, und wandte sich der entgegengesetzten Seite zu.

In diesem Augenblick setzte die kapitalistische Offensive der Bourgeoisie ein, die sich hauptsächlich die Stimmung der Mittelklasse zunutze machte. Der Faschismus stellte dank seiner sehr verschiedenartigen Zusammensetzung die Lösung dieses Problems dar; dadurch war er sogar in der Lage, die Offensive der Bourgeoisie und des Kapitalismus einzudämmen.

Das italienische Beispiel ist ein klassisches Beispiel für die Offensive des Kapitals. Diese Offensive bildet, wie Gen. Radek gestern von dieser Tribüne herab sagte, eine komplizierte Erscheinung, die man nicht nur hinsichtlich der Lohnherabsetzungen oder der Verlängerung der Arbeitszeit, sondern auch auf dem allgemeinen Gebiet der politischen und militärischen Aktion der Bourgeoisie gegen die Arbeiterklasse einer Prüfung unterziehen müsse.

In Italien haben wir in der Entwicklungsperiode des Faschismus alle Erscheinungsformen der kapitalistischen Offensive erlebt.

Vom ersten Augenblick ihres Bestehens an hat unsere Kommunistische Partei die Lage kritisch erörtert und dem italienischen Proletariat seine Aufgabe in der einheitlichen Selbstverteidigung gegen die bürgerliche Offensive gewiesen; sie entwarf einen einheitlichen Plan, auf Grund dessen das Proletariat gegen diese Offensive hätte aufmarschieren müssen.

Wenn wir die kapitalistische Offensive als Ganzes betrachten wollen, müssen wir die Lage in ihren allgemeinen Linien, und zwar einerseits auf dem Gebiete der Industrie, andererseits auf dem Gebiete der Landwirtschaft untersuchen.

In der Industrie nutzt die kapitalistische Offensive vor allem die wirtschaftlichen Erscheinungen unmittelbar aus.

Die Krise beginnt und die Arbeitslosigkeit macht sich geltend. Ein Teil der Arbeiter muss entlassen werden und die Arbeitgeber haben leichtes Spiel, denn sie können aus den Betrieben jene Arbeiter, die an der Spitze der Gewerkschaften stehen, sie können die Extremisten davon jagen. Die industrielle Krise bildet für die Arbeitgeber den Ausgangspunkt, der es ihnen ermöglicht, die Herabsetzung der Löhne und die Revision der disziplinarischen und moralischen Zugeständnisse zu fordern, die sie vorher den Arbeitern ihrer Betriebe machen mussten.

Am Anfang dieser Krise entsteht in Italien der Allgemeine Industrieverband, der Klassenverband der Arbeitgeber, der diesen Kampf leitet und die Aktion jedes einzelnen Industriezweiges seiner Führung unterwirft.

In den Grossstädten kann der Kampf gegen die Arbeiterklasse nicht mit der sofortigen Anwendung der Gewalt einsetzen. Die städtischen Arbeiter bilden im allgemeinen grosse Gruppen; sie können sich mit einer gewissen Leichtigkeit in grossen Massen versammeln und einen ernsten Widerstand leisten. Vor allem zwang man daher dem Proletariat gewerkschaftliche Kämpfe auf, die zu ungünstigen Ergebnissen führten, weil die wirtschaftliche Krise sich im akutesten Zustande befand. Die Arbeitslosigkeit nahm ununterbrochen zu. Die einzige Möglichkeit, die sich in der Industrie entrollenden wirtschaftlichen Kämpfe siegreich zu bestehen, hätte in der Übertragung[59] der Tätigkeit vom Gebiete der Gewerkschaftsbewegung auf das revolutionäre Gebiet in der Diktatur einer wahrhaft kommunistischen politischen Partei bestanden; die italienische Sozialistische Partei war aber keine solche Partei.

Sie hat es nicht verstanden, im entscheidenden Sturm die Aktion des italienischen Proletariats auf das revolutionäre Gebiet zu verlegen. Die Periode der grossen Erfolge der italienischen Gewerkschaftsorganisation im Kampfe um die Verbesserung der Arbeitsverhältnisse machte jener neuen Periode Platz, in der die Streiks zu Defensivstreiks der Arbeiterklasse wurden; die Gewerkschaften erlitten eine Niederlage nach der anderen.

Da in Italien in der revolutionären Bewegung den landwirtschaftlichen Klassen, besonders den landwirtschaftlichen Lohnarbeitern und auch jenen Schichten, die nicht vollständig proletarisiert sind, eine grosse Bedeutung zukommt, sahen sich die herrschenden Klassen genötigt, sich gegen den Einfluss, den die roten Organisationen auf dem flachen Lande erlangt hatten, eines Kampfmittels zu bedienen.

Die Lage, die wir in einem grossen Teile Italiens, in dem vom landwirtschaftlichen Standpunkt aus wichtigsten Teil, in der Po-Ebene, vor uns hatten, sah einer örtlichen Diktatur des Proletariats oder wenigstens der Landarbeiter verzweifelt ähnlich. Dort hat die Sozialistische Partei Ende 1920 viele Gemeinden erobert, die dann eine lokale Steuerpolitik gegen die landwirtschaftliche und die mittlere Bourgeoisie betrieben. Wir hatten dort blühende Gewerkschaftsorganisationen, bedeutende Genossenschaften und zahlreiche Sektionen der Sozialistischen Partei. Und selbst dort, wo sich die Bewegung in der Hand der Reformisten befand, nahm die Arbeiterklasse des flachen Landes eine revolutionäre Haltung ein. Man zwang die Arbeitgeber, einen Steuerbeitrag, einen gewissen Betrag an die Organisation zu zahlen, der gewissermassen eine Garantie für die Unterwerfung der Arbeitgeber unter den ihnen im gewerkschaftlichen Kampf aufgezwungenen Vertrag darstellte.

Es entstand eine Lage, in der die landwirtschaftliche Bourgeoisie auf dem flachen Lande nicht mehr leben konnte und gezwungen war, sich in die Städte zurückzuziehen.

Die italienischen Sozialisten begingen gewisse Fehler, und zwar hauptsächlich in der Frage der Aneignung des Bodens und der Tendenz der Kleinpächter, nach dem Krieg Land anzukaufen, um zu Kleinbesitzern zu werden.

Die reformistischen Organisationen zwangen diese Kleinpächter, sozusagen Sklaven der Landarbeiterbewegung zu bleiben; unter solchen Verhältnissen fand dort die faschistische Bewegung eine bedeutende Stütze.

In der Landwirtschaft gab es keine mit grosser Arbeitslosigkeit verbundene Krise, die den Grundbesitzern auf dem Gebiete der einfachen Gewerkschaftskämpfe eine siegreiche Gegenoffensive ermöglicht hätte.

Hier begann der Faschismus sich dadurch zu entwickeln und die Methode der physischen Gewalt, der bewaffneten Gewalt in Anwendung zu bringen, dass er sich auf die Klasse der ländlichen Grundbesitzer stützte und die in der mittleren Schicht der landwirtschaftlichen Klassen durch die organisatorischen Fehler der Sozialistischen Partei und der reformistischen Organisatoren hervorgerufene Unzufriedenheit ausnutzte. Der Faschismus stützte sich auch auf die allgemeine Situation, auf die von Tag zu Tag zunehmende Unzufriedenheit sämtlicher kleinbürgerlicher Schichten, der kleinen Kaufleute, der Kleingrundbesitzer, der ausgedienten Soldaten, der ehemaligen Offiziere, die nach der Stellung, die sie während des Krieges innegehabt hatten, durch ihre jetzige Situation enttäuscht war.

Man nutzte all diese Elemente aus; und indem man sie organisierte und in Formationen einreihte, konnte man die Bewegung zur Zerstörung der Macht der roten Organisationen auf dem italienischen flachen Lande in Angriff nehmen.

Die Methode, deren sich der Faschismus bediente, ist höchst charakteristisch; der Faschismus sammelte sämtliche demobilisierten Elemente, die in der Gesellschaft nach dem Kriege ihren Platz nicht finden konnten, und machte sich ihre militärischen Erfahrungen zunutze.

Er begann mit der Bildung seiner militärischen Formationen nicht in den grossen Industriestädten, sondern in jenen Städten, die wir als Hauptstädte der italienischen landwirtschaftlichen Bezirke betrachten können, wie zum Beispiel Bologna und Florenz: er stützt sich hierbei auf die staatlichen Behörden, worauf wir noch zurückkommen. Die Faschisten verfügen über Waffen und Transportmittel, erfreuen sich der Straflosigkeit vor dem Gesetze und geniessen die Vorteile dieser günstigen Verhältnisse auch dort, wo sie die Zahl ihrer revolutionären Gegner noch nicht erreichen. Sie organisieren zunächst die »Spedizioni primitive«[60] genannten Expeditionen. Sie gehen hierbei folgendermassen vor:

Sie überfluten ein bestimmtes kleines Gebiet, zerstören die Zentralstellen der proletarischen Organisationen, zwingen die Munizipalräte gewaltsam zum Rücktritt, verwunden oder töten im Notfalle die gegnerischen Führer oder zwingen sie im besten Falle, das Gebiet zu verlassen. Die Arbeiter der betreffenden Ortschaften sind ausserstande, diesen bewaffneten und von der Polizei unterstützten, aus allen Teilen des Landes zusammengezogenen Truppen Widerstand entgegenzusetzen. Die faschistische Ortsgruppe, die vorher gegen die proletarischen Kräfte keinen örtlichen Kampf wagen konnte, konnte jetzt die Oberhand gewinnen, weil die Bauern und Arbeiter terrorisiert waren und wussten, dass, wenn sie es wagen würden, gegen diese Gruppe irgendeine Aktion zu unternehmen, die Faschisten ihre Expedition mit noch grösseren Kräften wiederholen könnten, denen man keinesfalls Widerstand entgegensetzen könnte.

So erobert der Faschismus eine herrschende Stellung in der italienischen Politik und marschiert hierbei sozusagen gebietsweise auf, nach einem Plan, der sich auf der Landkarte sehr gut verfolgen lässt.

Sein Ausgangspunkt ist Bologna, wo sich im September und Oktober 1920 die sozialistische Administration eingerichtet und bei dieser Gelegenheit eine grosse Mobilisierung der roten Streitkräfte durchgeführt hatte.

Es ereignen sich Zwischenfälle; die Sitzungen werden durch Provokationen von aussen gestört. Auf die Bänke der bürgerlichen Minderheit wird, vielleicht mit Hilfe von Lockmitteln, geschossen.

Diese Tatsache führt zum ersten grossen faschistischen Überfall.

Die entfesselte Reaktion unternimmt Zerstörungen und Brandstiftungen, sowie Gewalttätigkeiten gegen die Führer des Proletariats.

Mit Hilfe der Staatsmacht bemächtigen sich die Faschisten der Stadt.

Mit diesen Ereignissen setzt der Terror am historischen 21. November 1920 ein, und nachher gelingt es dem Bologner Munizipalrat nicht wieder, die Macht zu ergreifen.

Von Bologna ausgehend, verfolgte der Faschismus einen Weg, den wir hier nicht in allen Einzelheiten beschreiben können; wir sagen nur, dass er zwei geographische Richtungen einschlug: einerseits zum nordwestlichen industriellen Dreieck: Mailand, Turin und Genua, und andererseits nach Toscana und dem Zentrum Italiens, um die Hauptstadt umzingeln und bedrohen zu können. Es war von vornherein klar, dass in Süditalien aus denselben Gründen, die auch die Entstehung einer grossen sozialistischen Bewegung unmöglich gemacht hatten, keine faschistische Bewegung entstehen konnte.

Der Faschismus stellt so wenig eine Bewegung des rückständigen Teiles der Bourgeoisie dar, dass er zuerst nicht in Süditalien, sondern gerade dort auftauchte, wo die proletarische Bewegung am meisten entwickelt und der Klassenkampf am deutlichsten in Erscheinung getreten war.

Wie sollen wir uns nach diesen Angaben die faschistische Bewegung erklären? Ist sie eine rein agrarische Bewegung? Das wollten wir am allerwenigsten sagen, als wir die Behauptung aufstellten, dass die Bewegung hauptsächlich auf dem flachen Lande entstanden war; man kann den Faschismus nicht als unabhängige Bewegung eines einzigen Teiles der Bourgeoisie, als die Organisation der agrarischen Interessen im Gegensatz zu jenen der industriekapitalistischen hinstellen. Der Faschismus hat übrigens seine politische und gleichzeitig militärische Organisation selbst in jenen Provinzen, wo er seine Aktionen auf das flache Land beschränkte, in den grossen Städten geschaffen.

Wir sahen, dass in der Kammer, als der Faschismus nach seiner Beteiligung an den Wahlen 1921 eine parlamentarische Fraktion erlangt hatte, sich unabhängig vom Faschismus eine Agrarpartei bildete. Im Verlaufe der weiteren Ereignisse sahen wir, dass die industriellen Arbeitgeber den Faschismus unterstützten.

Entscheidend für die neue Situation war in allerletzter Zeit eine Deklaration des Allgemeinen Industrieverbandes, der sich dafür aussprach, dass Mussolini mit der Bildung des neuen Kabinetts betraut werde.

Eine noch interessantere Erscheinung in dieser Hinsicht ist jedoch das Phänomen der faschistischen Gewerkschaftsbewegung.

Wie bereits gesagt, verstanden es die Faschisten, sich die Tatsache zunutze zu machen, dass die Sozialisten niemals eine Agrarpolitik hatten und dass gewisse Elemente auf dem flachen Lande, die nicht ausgesprochen dem Proletariat angehörten, Interessen hatten, die jenen der Sozialisten entgegengesetzt waren.

Der Faschismus war eine Bewegung, die sämtliche Mittel der brutalsten und wildesten Gewalt ausnutzen musste. Er verstand es jedoch, diese Mittel mit der Anwendung der zynischsten Demagogie zu paaren. Der Faschismus versuchte, mit den Bauern und sogar mit den landwirtschaftlichen Lohnarbeitern Klassenorganisationen zu bilden. In gewissem Sinne trat er sogar gegen die Gutsbesitzer auf. Wir hatten Beispiele von gewerkschaftlichen Kämpfen unter faschistischer Leitung, die sehr viel Ähnlichkeit mit den früheren Methoden der roten Organisationen aufwiesen.

Wir können diese Bewegung, die durch Zwang und Terror eine faschistische Gewerkschaftsbewegung macht, keinesfalls als eine Form des Kampfes gegen die Arbeitgeber betrachten, wir können aber andererseits auch nicht den Schluss ziehen, dass der Faschismus eine Bewegung der landwirtschaftlichen Arbeitgeber im eigentlichen Sinne darstelle. Tatsache ist, dass der Faschismus eine grosse einheitliche Bewegung der herrschenden Klasse ist, die imstande ist, sämtliche Mittel, sämtliche partiellen und lokalen Interessen gewisser Gruppen landwirtschaftlicher und industrieller Arbeitgeber in ihren Dienst zu stellen, sie anzuwenden und auszunutzen.

Das Proletariat hat es nicht verstanden, sich zu einer einheitlichen Organisation zum gemeinsamen Kampf um die Eroberung der Macht zusammenzuschliessen und diesem Zwecke die unmittelbaren Interessen der kleinen Gruppen zu opfern. Es verstand nicht, dieses Problem in einem günstigen Augenblick zu lösen.

Die italienische Bourgeoisie nützte diesen Umstand aus, um dies ihrerseits zu versuchen. Es ist dies ein ungeheures Problem. Die herrschende Klasse schuf eine Organisation zur Verteidigung der in ihrer Hand befindlichen Macht und sie verfolgte hierbei einen einheitlichen Plan der antiproletarisehen, kapitalistischen Offensive.

Der Faschismus schuf eine Gewerkschaftsbewegung.. In welchem Sinne? Um den Klassenkampf zu führen? Niemals! Der Faschismus schuf seine Gewerkschaftsbewegung unter der Losung: Alle wirtschaftlichen Interessen haben das Recht, eine Gewerkschaft zu bilden; es können sich Vereine bilden unter den Arbeitern, den Bauern, den Kaufleuten, den Kapitalisten, den Grossgrundbesitzern usw. Sie alle können sich auf Grund desselben Prinzips organisieren. Die gewerkschaftliche Aktion sämtlicher Organisationen muss sich aber den nationalen Interessen, der nationalen Produktion, dem nationalen Ruhm usw. unterordnen.

Das ist eine Arbeitsgemeinschaft der Klassen und kein Klassenkampf. Sämtliche Interessen werden in eine angebliche nationale Einheit zusammengeschweisst. Wir wissen, was diese nationale Einheit bedeutet: die unbedingte gegenrevolutionäre Konservierung des bürgerlichen Staates und seiner Institutionen. Die Gründung des Faschismus kann unserer Ansicht nach drei Hauptfaktoren zugeschrieben werden:

Dem Staat, der Grossbourgeoisie und den Mittelklassen.

Der erste dieser Faktoren ist der Staat. Der Staatsapparat hat in Italien bei der Gründung des Faschismus eine wichtige Rolle gespielt. Die Nachrichten über die aufeinanderfolgenden Krisen der bürgerlichen Regierung Italiens liessen den Glauben aufkommen, dass die italienischer Bourgeoisie einen derart unbeständigen Staatsapparat habe, dass zu dessen Sturz ein einziger Handstreich genügen würde.

Das stimmt keinesfalls. Die Bourgeoisie konnte die Faschistenorganisation gerade in dem Masse aufbauen, wie sich ihr Staatsapparat befestigte.

Während der unmittelbar auf den Krieg folgenden Periode macht der Staatsapparat eine Krise durch. Die offenkundige Ursache dieser Krise ist die Demobilisierung; sämtliche Elemente, die bis dahin am Krieg beteiligt waren, werden jetzt auf einmal auf den Arbeitsmarkt geworfen, und in diesem kritischen Augenblick soll sich die Staatsmaschine, die bis dahin mit der Herbeischaffung aller Hilfsmittel gegen den äusseren Feind beschäftigt war, in einen Apparat der Verteidigung der Macht gegen die innere Revolution verwandeln. Es war dies für die Bourgeoisie ein ungeheures Problem. Sie konnte dieses Problem weder vom technischen, noch vom militärischen Standpunkte aus durch einen offenen Kampf gegen das Proletariat lösen: sie musste es vom politischen Standpunkt aus tun.

In dieser Periode entstehen die ersten linken Regierungen nach dem Krieg; in dieser Periode kommt die politische Richtung Nittis und Giolittis zur Herrschaft.

Gerade diese Politik hat es dem Faschismus ermöglicht, seinen späteren Sieg zu sichern.

Man musste vorerst dem Proletariat Zugeständnisse machen; in dem Augenblick, da der Staatsapparat der Konsolidierung bedurfte, tauchte der Faschismus auf: es ist pure Demagogie, wenn er an diesen Regierungen Kritik übt und sie der Feigheit den Revolutionären gegenüber bezichtigt.

In Wirklichkeit haben die Faschisten die Möglichkeit ihres Sieges den Zugeständnissen der demokratischen Politik der ersten Minister der Nachkriegszeit zu verdanken.

Nitti und Giolitti haben der Arbeiterklasse Zugeständnisse gemacht. Gewisse Forderungen der Sozialistischen Partei – die Demobilisierung, das politische Regime, die Amnestie für die Fahnenflüchtigen – wurden erfüllt. Man machte diese verschiedenen Konzessionen, um zur Wiederherstellung des Staatsapparates auf solider Grundlage Zeit zu gewinnen. Nitti war es, der die ›Guardia Regia‹, d. h. ›die Königliche Garde‹ schuf, eine Organisation, die nicht gerade polizeilicher Natur war[61], sondern einen ganz neuen militärischen Charakter trug. Einer der grossen Fehler der Reform-Sozialisten war es, dass sie dieses Problem, das sie sogar auf verfassungsmässiger Grundlage, durch Protest gegen die Tatsache, dass der Staat eine zweite Armee bildet, hätten behandeln können, nicht als grundlegend betrachteten. Die Sozialisten begriffen nicht die Wichtigkeit dieser Frage und betrachteten Nitti als einen Mann, mit dem man in einer Linksregierung zusammenarbeiten könnte. Es ist dies wieder ein Beweis dafür, wie unfähig diese Partei ist, Verständnis für den Werdegang der italienischen Politik aufzubringen.

Giolitti vervollständigte das Werk Nittis. Im Ministerium Giolitti unterstützte Kriegsminister Bonomi die ersten Versuche des Faschismus; er stellte sich der im Entstehen begriffenen Bewegung und den demobilisierten Offizieren, die sogar nach ihrer Rückkehr ins bürgerliche Leben den grössten Teil ihrer Gagen weiter bezogen, zur Verfügung.

Er stellte den Staatsapparat im höchsten Masse dem Faschismus zur Verfügung. Man gewährte den Faschisten alle zur Bildung einer Armee nötigen Mittel.

Diese Regierung begreift im Augenblick der Besetzung der Betriebe sehr wohl, dass das bewaffnete Proletariat sich der Fabriken bemächtigt, dass das landwirtschaftliche Proletariat in seinem revolutionären Schwung darauf los steuert, sich des Bodens zu bemächtigen, dass es aber ein ungeheurer Fehler wäre, jetzt, bevor die Organisierung der konterrevolutionären Kräfte durchgeführt ist, den Kampf aufzunehmen.

Diese Regierung, die die Organisierung der reaktionären Kräfte vorbereitet hatte, die eines Tages die proletarische Bewegung zerschmettern sollten, konnte sich auf die Manöver der verräterischen Führer des Allgemeinen Gewerkschaftsverbandes stützen, die damals Mitglieder der Sozialistischen Partei waren. Durch das Zugeständnis des Gesetzes über die Arbeiterkontrolle, das niemals durchgeführt oder auch nur votiert wurde, gelang es der Regierung, in der kritischen Situation den bürgerlichen Staat zu retten.

Das Proletariat hatte sich der Betriebe und des Grund und Bodens bemächtigt, die Sozialistische Partei bewies aber wieder einmal, dass sie unfähig war, das Problem der Einheit, der Aktion der industriellen und landwirtschaftlichen Arbeiterklasse zu lösen. Dieser Fehler wird es der Bourgeoisie morgen ermöglichen, die gegenrevolutionäre Einheit zu verwirklichen, und diese Einheit wird sie in die Lage versetzen, einerseits die Arbeiter der Betriebe, andererseits die Arbeiter des flachen Landes zu besiegen.

Wie wir sehen, hat der Staat in der Entwicklung der faschistischen Bewegung eine Rolle von grösster Wichtigkeit gespielt.

Nach den Ministerien Nitti, Giolitti und Bonomi kam ein Ministerium Facta. Diese Regierung dient zur Maskierung der vollständigen Aktionsfreiheit des Faschismus in seinen territorialen Vormarsch. Zur Zeit des Auguststreiks 1922 entwickelten sich zwischen den Arbeitern und den Faschisten, die von der Regierung offen unterstützt wurden, ernste Kämpfe. Wir können das Beispiel von Barri[62] anführen. Eine ganze Woche Kampf genügte nicht, die Arbeiter von Barri, die sich in ihre Wohnungen in der Altstadt zurückgezogen hatten und sich mit der Waffe in der Hand verteidigten, zu besiegen, obwohl die ganze Macht der Faschisten aufgeboten war. Die Faschisten mussten sich zurückziehen, wobei ihrer mehrere auf dem Schlachtfelde blieben. Was tat jedoch die Regierung Facta? In der Nacht liess man die Altstadt durch Tausende von Soldaten, Hunderte von Carabinieri und Soldaten der ›Guarda Regia‹ umzingeln; man liess zum Sturm aufmarschieren. Vom Hafen her nahm ein Torpedoboot die Häuser aufs Korn. Maschinengewehre, Panzerautos, Geschütze fahren auf. Die im Schlafe überrumpelten Arbeiter wurden geschlagen, die Arbeiterkammer genommen. Genau so verfuhr der Staat überall. Überall, wo man merkte, dass der Faschismus vor den Arbeitern den Rückzug antreten musste, griff die Staatsmacht ein; man schoss auf die widerstehenden Arbeiter, man verhaftete und verurteilte die Arbeiter, deren einzige Schuld die Selbstverteidigung war, während Faschisten, die zweifellos gemeine Verbrechen begangen hatten, von den Behörden systematisch freigesprochen wurden.

Der erste Faktor ist also der Staat.

Der zweite Faktor des Faschismus ist, wie ich bereits gesagt habe, die Grossbourgeoisie. Die Grosskapitalisten der Industrie, des Bankwesens, des Handels, sowie die Grossgrundbesitzer haben ein natürliches Interesse daran, dass eine Kampforganisation gegründet werde, die ihre Offensive gegen die Werktätigen unterstützt.

Aber der dritte Faktor spielt in der Bildung der Faschistenmacht gleichfalls eine sehr wichtige Rolle.

Um neben dem Staat eine illegale reaktionäre Organisation zu schaffen, musste man andere Elemente anwerben, als jene, die die hohe herrschende Klasse unter ihren sozialen Elementen aufweisen konnte. Man erhielt sie dadurch, dass man sich an jene Schichten der Mittelklasse wandte, die wir erwähnt haben, indem man ihre Interessen vertrat, um sie zu umgarnen. Das ist es, was der Faschismus versuchte und was ihm, das muss man anerkennen, auch gelungen ist. Er hat in den Schichten, die dem Proletariat am nächsten stehen, Anhänger angeworben; desgleichen unter den Unzufriedenen des Krieges, unter all jenen Kleinbürgern, Halbbürgern, Kaufleuten und Händlern und vor allem unter jenen intellektuellen Elementen der bürgerlichen Jugend, die, indem sie Anhänger des Faschismus sind, die Energie wiederfinden, sich moralisch zu lieben und sich in die Toga der Bekämpfung der Proletarierbewegung zu hüllen, wobei sie dann zum exaltierten Patriotismus und italienischen Imperialismus gelangen. Diese Elemente brachten dem Faschismus eine bedeutende Anzahl von Anhängern und machten es ihm möglich, sich militärisch zu organisieren.

Das sind die drei Faktoren, die es unseren Gegnern gestatteten, uns diese Bewegung gegenüberzustellen, die an Roheit und Wildheit ihresgleichen sucht, der man aber zugestehen muss, dass sie eine solide Organisation ist und Führer von grosser politischer Gewandtheit hat. Die Sozialistische Partei hat niemals die Bedeutung der auftauchenden Gegenbewegungen begreifen können. Der ›Avanti!‹ hat von dem, was die Bourgeoisie unter Ausnutzung der verhängnisvollen Fehler der proletarischen Führer vorbereitete, nichts verstanden. Er wollte Mussolini nicht erwähnen, da er befürchtete, durch ein zu starkes Hervorheben Reklame für ihn zu machen.

Wir sehen also, dass der Faschismus keine neue politische Doktrin darstellt. Der Faschismus hat aber eine grosse politische und militärische Organisation, eine bedeutende Presse, die mit viel journalistischem Geschick und viel Eklektizismus gehandhabt wird. Aber er hat keine Ideen, kein Programm und jetzt, wo er an das Staatsruder gelangt ist, ist er konkreten Problemen gegenübergestellt und genötigt, sich der Organisation der italienischen Volkswirtschaft zu widmen. So bald er von seiner negativen Arbeit zur positiven Arbeit übergehen wird, wird er ungeachtet seines organisatorischen Talente Schwächen aufweisen.

Wir haben die historischen Faktoren und die soziale Realität betrachtet, aus denen die faschistische Bewegung entstanden ist. Wir müssen uns jetzt mit der Ideologie befassen, die der Faschismus angenommen hat, sowie mit dem Programm, mit dessen Hilfe er die verschiedenen ihm folgenden Elemente für sich gewonnen hat.

Unsere Kritik veranlasst uns zu dem Schluss, dass der Faschismus hinsichtlich der Ideologie und des traditionellen Programms der bürgerlichen Politik nichts Neues gebracht hat. Seine Überlegenheit und seine Eigenart bestehen alles in allem in seiner Organisation, seiner Disziplin und seiner Hierarchie. Ausser diesem ausserordentlichen und militärischen Äussern, bleibt ihm nichts als eine Lage voller Schwierigkeiten, die zu überwinden er unfähig ist: die ökonomische Krise, die stets die Ursachen der Revolution erneuern wird, während es dem Faschismus unmöglich sein wird, den sozialen Apparat der Bourgeoisie zu reorganisieren. Der Faschismus, der es nicht verstehen wird, die ökonomische Anarchie des kapitalistischen Systems zu überwinden, hat eine andere historische Aufgabe, die wir als den Kampf gegen die politische Anarchie, gegen die Anarchie der Organisation der bürgerlichen Klasse als politischer Partei bezeichnen können. Die Schichten der herrschenden Klasse Italiens haben traditionelle politische und parlamentarische Gruppierungen gebildet, die sich nicht auf fest organisierte Parteien stützen und die gegeneinander kämpfen und in ihren besonderen und lokalen Interessen einen Konkurrenzkampf führen, der unter den professionellen Politikern in den Couloirs des Parlaments zu allerlei Manövern führt. Die konterrevolutionäre Offensive der Bourgeoisie machte es notwendig, im sozialen Kampf und in der Regierungspolitik die Kräfte der herrschenden Klasse zu vereinen. Der Faschismus ist die Verwirklichung dieser Notwendigkeit. Indem er sich über alle traditionellen bürgerlichen Parteien stellt, beraubt er sie allmählich ihres Inhalts; er ersetzt sie in ihrer Tätigkeit und dank den Missgriffen der Proletarierbewegung gelingt es ihm, die politische Macht und das Menschenmaterial der Mittelklassen für seinen Plan zu verwerten. Aber es wird ihm unmöglich sein, sich eine Ideologie und ein konkretes Programm sozialer und staatlicher administrativer Reformen zu bilden, die die traditionelle bürgerliche Politik, die schon tausendmal bankrott gemacht hat, übertreffen.

Der kritische Teil der angeblichen Doktrin der Faschisten hat keinen grossen Wert. Sie gibt sich einen antisozialistischen und zugleich einen antidemokratischen Anstrich. Was den Antisozialismus anbelangt, so liegt es klar auf der Hand, dass der Faschismus eine Bewegung der antiproletarischen Mächte ist und dass es ihm ansteht, sich gegen alle sozialistischen oder halbsozialistischen wirtschaftlichen Formen zu erklären, ohne dass es ihm dabei gelingt, etwas Neues zu bieten, um das System des Privatbesitzes zu unterstützen, es sei denn, dass er sich mit dem Gemeinplatz des verfehlten Kommunismus in Russland begnügt. Die Demokratie muss aber durch einen faschistischen Staat ersetzt werden, weil sie es nicht verstanden hat, die revolutionären und antisozialen Tendenzen zu bekämpfen. Doch das ist bloss eine hohle Phrase.

Der Faschismus ist nicht eine Tendenz der bürgerlichen Rechten, die sich auf die Aristokratie, die Geistlichkeit, die hohen Zivil- und Militärbeamten stützt und die Demokratie der bürgerlichen Regierung und der konstitutionellen Monarchie durch die despotische Monarchie ersetzen will. Der Faschismus verkörpert den gegenrevolutionären Kampf aller verbündeten bürgerlichen Elemente, und darum ist es für ihn keineswegs unbedingt notwendig, die demokratischen Institutionen zu zerstören. Von unserem marxistischen Gesichtspunkte aus braucht dieser Umstand keineswegs als paradox angesehen zu werden, denn wir wissen, dass das demokratische System nur eine Zusammenfassung lügnerischer Garantien darstellt, hinter denen sich der Kampf der herrschenden Klasse gegen das Proletariat verbirgt.

Der Faschismus vereinigt gleichzeitig die reaktionäre Gewalt und das demagogische Geschick, womit die bürgerliche Linke es stets verstanden hat, das Proletariat zu betrügen und die Überlegenheit der grossen kapitalistischen Interessen allen sozialen und politischen Bedürfnissen der Mittelklassen gegenüber zu beweisen. Wenn die Faschisten von einer sogenannten Kritik der liberalen Demokratie dazu übergehen, uns ihre positiven, ideologischen Anschauungen zu enthüllen, indem sie einen überspannten Patriotismus predigen und von einer historischen Mission des Volkes faseln, so dichten sie einen historischen Mythos, der keine ernste Grundlage hat, sobald man die wahre soziale Kritik anwendet, die das Land der Scheinsiege, Italien genannt, entlarvt. Was den Einfluss auf die Massen betrifft, so haben wir hier eine Nachahmung der klassischen Haltung der bürgerlichen Demokratie vor uns: wenn man behauptet, dass alle Interessen sich dem überlegenen nationalen Interesse unterordnen müssen, so bedeutet das, dass man im Prinzip ein Zusammenarbeiten aller Klassen unterstützt, während man in der Praxis nur die konservativen bürgerlichen Institutionen gegen die revolutionären Selbstbefreiungsversuche des Proletariats unterstützt. Dasselbe hat die liberale bürgerliche Demokratie immer getan.

Das Neue im Faschismus besteht darin, dass er die bürgerliche Regierungspartei organisiert. Die politischen Ereignisse auf der Tribüne des italienischen Parlaments haben den Glauben erweckt, dass der bürgerliche Staatsapparat in eine derartige Krise geraten ist, dass ein Stoss von aussen genügen würde, um ihn zu zerbrechen. In Wahrheit handelte es sich bloss um eine Krise der bürgerlichen Regierungsmethoden, die entstanden war infolge der Ohnmacht der Gruppierungen und der traditionellen Leiter der italienischen Politik, die es nicht vermochten, den Kampf gegen die Revolutionäre während einer scharfen Krise zu führen.

Der Faschismus schuf ein Organ, das befähigt war, die Rolle des Hauptes der Staatsmaschine in diesem Lande zu übernehmen.

Als aber die Faschisten neben ihrem praktischen Kampf gegen die Proletarier ein positives und konkretes Programm der sozialen Organisation und Administration des Staates aufstellten, haben sie im Grunde nur die banalen Thesen der Demokratie und der Sozialdemokratie wiederholt. Sie haben keineswegs ein eigenes, geschlossenes System von Vorschlägen und Projekten geschaffen.

So haben sie z. B. immer behauptet, dass im faschistischen Programm eine Einschränkung des bürokratischen Staatsapparates enthalten sei, die von oben her mit der Einschränkung der Zahl der Ministerien begonnen und auf allen Gebieten der Administration fortgesetzt werden soll. Wenn es nun auch wahr ist, dass Mussolini auf den Salonwagen des Ministerpräsidenten verzichtet hat, so hat er andererseits die Zahl der Minister und Staatsuntersekretäre erhöht, um hier seine Prätorianer unterbringen zu können. Genau so wie der Faschismus sich nach verschiedenen republikanischen oder rätselhaften Gesten angesichts des Problems: Monarchie oder Republik? zum reinen loyalen Monarchismus entschlossen hat, so hat er auch nach vielem Geschrei über die parlamentarische Korruption, völlig die Praxis des Parlamentarismus übernommen.

Er zeigte so wenig Neigung, sich die Tendenzen der reinen Reaktion anzueignen, dass er dem Syndikalismus den weitesten Spielraum liess. Auf dem Kongress zu Rom im Jahre 1921, wo der Faschismus fast lächerliche Versuche machte, seine Doktrin zu fixieren, unternahm man den Versuch, den faschistischen Syndikalismus als die Vorherrschaft der Bewegung der intellektuellen Arbeiterkategorien zu bezeichnen. Aber diese angeblich theoretische Richtung ist durch die hässliche Wirklichkeit schon längst widerlegt worden. Dem Faschismus, der seine Gewerkschaftsorganisationen auf die materielle Gewalt und das Monopol der Arbeitsgelegenheiten gründete, das ihm von den Arbeitgebern überlassen wurde, um dadurch die roten Organisationen zu brechen, ist es doch nicht gelungen, sich auch auf jene Kategorien zu erstrecken, wo die technische Spezialisierung der Arbeit, die für den Arbeiter vorteilhaft ist, grösser ist. Er hat nur unter den landwirtschaftlichen Arbeitern und gewissen weniger qualifizierten Kategorien der städtischen Arbeiterschaft Erfolg gehabt, z. B. unter den Hafenarbeitern, ohne dass es ihm aber gelungen wäre, den fortgeschrittensten und intelligentesten Teil des Proletariats zu erobern. Er hat nicht einmal der Bewegung der Angestellten und Gewerbetreibenden auf gewerkschaftlichem Gebiet einen neuen Schwung gegeben. Der Syndikalismus[63] der Faschisten beruht auf keiner ernsten Theorie. Die Ideologie und das Programm der Faschisten enthalten ein wirres Gemisch von bürgerlichen und kleinbürgerlichen Ideen und Forderungen, und die systematische Anwendung von Gewalt gegenüber dem Proletariat verhindert keineswegs, dass man aus den sozialdemokratischen Quellen des Opportunismus schöpft.

Einen Beweis dafür gibt die Stellungnahme der italienischen Reformisten, deren Politik eine zeitlang von antifaschistischen Prinzipien und von der Illusion, eine bürgerlich-proletarische Koalitionsregierung gegen die Faschisten bilden zu können, beherrscht zu sein schien, und die sich jetzt den siegreichen Faschisten anschliessen. Diese Annäherung ist keineswegs paradox, sie kam durch eine ganze Reihe von Umständen zuwege und viele Dinge liessen sie voraussehen. Unter anderem auch die D’Annunzio-Bewegung, die einerseits mit dem Faschismus in Verbindung steht und andererseits den Versuch machte, sich auf Grund eines jener Fiumaner Konstitution entstammenden Programms, das angeblich auf proletarischer oder sogar sozialistischer Grundlage ruhte, den Proletarierorganisationen anzuschliessen.

Ich müsste noch einige Dinge erwähnen, die ich hinsichtlich des faschistischen Phänomens für sehr wichtig halte; doch fehlt es mir an der Zeit hierzu, aber die übrigen italienischen Genossen werden meine Rede ergänzen können, wenn sie an den Debatten teilnehmen. Ich wollte alles unerwähnt lassen, was die sentimentale Seite der Frage und die Leiden anbelangt, die die italienischen Arbeiter und Kommunisten zu erdulden hatten, weil mir das nicht das Wesentliche der Frage zu sein schien.

Ich muss mich noch mit den letzten Ereignissen befassen, die in Italien vorgefallen sind und über die der Kongress genaue Informationen erwartet.

Die letzten Ereignisse

Unsere Delegation hat Italien vor den letzten Ereignissen verlassen und war bis jetzt ziemlich schlecht über sie informiert.

Gestern abend ist ein Delegierter unseres Zentralkomitees angelangt und hat uns über diese Ereignisse berichtet. Ich bürge Ihnen für die genaue Wiedergabe der Tatsachen, die man uns über die letzten Ereignisse in Italien mitgeteilt hat, und werde sie Ihnen wiederholen.

Wie ich Ihnen bereits mitteilte, hat die Regierung Facta. den Faschisten bei der Durchführung ihrer Politik den allerweitesten Spielraum gelassen. Ich gebe dafür nur ein Beispiel. Der Umstand, dass es in den aufeinander folgenden Ministerien eine starke Vertretung der italienischen katholisch-bäuerlichen Volkspartei gab, hat die Faschisten nicht gehindert, den Kampf gegen die Organisationen, die Personen und die Institutionen dieser Partei fortzusetzen. Die bestehende Regierung war nur eine Scheinregierung, deren einzige Tätigkeit darin bestand, den auf die Macht gerichteten Vormarsch der Faschisten, den wir als rein territorial und geographisch bezeichnet haben, zu unterstützen.

In Wirklichkeit bereitete die Regierung den Boden zum faschistischen Umsturz vor. Unterdessen entwickelten sich aber die Dinge. Es entstand eine neue ministerielle Krise. Man forderte die Abdankung Factas. Die letzten Wahlen hatten hinsichtlich der verschiedenen Parteien eine derartige Zusammensetzung des Kabinetts ergeben, dass es unmöglich war, sich nach den alten Methoden der traditionellen bürgerlichen Parteien eine ständige Majorität zu sichern. Man pflegte immer zusagen, dass in Italien die ,»riesige liberale Partei« an der Macht sei. Das war aber keine Partei im eigentlichen Sinne des Wortes – als Partei hat sie niemals bestanden; sie war nicht zu einer Organisation ausgebildet. Sie stellte nur einen Mischmasch von persönlichen Cliquen dieser oder jener Politiker aus dem Norden oder Süden vor; ferner von Cliquen der industriellen oder ländlichen Bourgeoisie in den Händen von Berufspolitikern. Das Ensemble dieser Parlamentarier bildete in der Tat den Kern jeder parlamentarischen Kombination.

Nun aber war für den Faschismus der Augenblick gekommen, diese Lage zu ändern, wenn er nicht einer schweren inneren Krise verfallen wollte. Es handelte sich auch um eine Organisationsfrage. Man musste die Bedürfnisse der Faschistenbewegung befriedigen und die Kosten dieser Organisation bezahlen. Diese materiellen Mittel sind im grossen Massstab von den herrschenden Klassen und, wie es scheint, auch von den ausländischen Regierungen vorgestreckt worden. Frankreich hat der Gruppe Mussolini Geld gegeben. In einer geheimen Sitzung des französischen Kabinetts ist über ein Budget beraten worden, das bedeutende, im Jahre 1915 an Mussolini verabfolgte Summen umfasst. In Dokumente dieser Art hat die Sozialistische Partei Einsicht genommen; sie wollte aber damals die Sache nicht weiter verfolgen, denn sie behauptete, dass Mussolini ein geschlagener Mann sei. Andererseits hat die italienische Regierung den Faschisten immer die Aufgabe erleichtert, so dass diese z. B in ganzen Banden unentgeltlich die Eisenbahnen benutzen durften. Dessenungeachtet wurde die Lage infolge der ungeheuren durch die Faschistenbewegung verursachten Ausgaben eine schwierige, wenn sie nicht direkt die Macht ergreifen wollten. Sie konnten auf keine neuen Wahlen warten, trotzdem der Erfolg sicher war. Die Faschisten besitzen bereits eine starke politische Organisation.

Sie zählen schon 300 000 Mann; sie selbst behaupten, dass ihrer mehr seien. Sie hätten sogar mittels der ›Demokratie‹ siegen können. Doch Eile tat not.

Am 24. Oktober fand in Neapel die Sitzung des Nationalrates der Faschisten statt. Jetzt wird behauptet, dass dieses Ereignis, wofür in der ganzen bürgerlichen Presse Reklame gemacht worden ist, nur ein Manöver gewesen sei, um die Aufmerksamkeit vom Staatsstreich abzulenken. In einem gewissen Augenblick sagte man den Teilnehmern des Kongresses: brechen wir die Debatten ab, es gibt Besseres zu tun. Jeder gehe wieder an seinen Platz. Es begann eine faschistische Mobilisation. Das war am 26. Oktober. In der Hauptstadt herrschte noch völlige Ruhe.

Facta hatte erklärt, dass er nicht abdanken wolle, ehe er nicht noch einmal das Kabinett zusammenberufen habe, um den üblichen Vorgang zu beobachten. Doch ungeachtet dieser Erklärung reichte er beim König seine Abdankung ein.

Man begann über die Bildung eines neuen Ministeriums zu unterhandeln. Die Faschisten marschierten nach Rom, dem Zentrum ihrer Tätigkeit. Sie waren besonders in Mittelitalien, in Toscana, tätig. Man liess sie gewähren.

Salandra wurde mit der Bildung des neuen Ministeriums beauftragt. Doch infolge der Haltung der Faschisten lehnte er es ab, die Regierung zu übernehmen.

Es ist anzunehmen, dass die Faschisten, wenn man sie nicht durch die Ernennung Mussolinis befriedigt hätte, sich sogar gegen den Willen ihrer Führer wie Räuber aufgeführt und in den Städten und auf dem Lande alles geplündert und zerstört hätten.

Es bestand eine gewisse Erregung der öffentlichen Meinung. Die Regierung Facta erklärte: wir verhängen den Belagerungszustand. Man erklärte den Belagerungszustand und erwartete einen grossen Zusammenstoss der Staatsmacht mit den Kräften der Faschisten. Die öffentliche Meinung wartete darauf einen ganzen Tag lang, unsere Genossen verhielten sich zu dieser Möglichkeit sehr skeptisch.

Nirgends, wo die Faschisten vorüber kamen, stiessen sie auf ernstlichen Widerstand. Und dennoch gab es in der Armee gewisse Kreise, die gegen die Faschisten gestimmt waren; die Soldaten waren bereit gegen die Faschisten loszugehen, während die Mehrzahl der Offiziere für sie war.

Der König weigerte sich, die Verhängung des Belagerungszustandes zu unterschreiben. Das bedeutete die Annahme der Bedingungen der Faschisten, die im ›Popolo d’Italia‹ schrieben: Es genügt, Mussolini zu bitten ein neues Ministerium zu bilden, und man hat damit noch eine legale Lösung gefunden; ist das nicht der Fall, so marschieren wir auf Rom und bemächtigen uns seiner.

Einige Stunden, nachdem der Belagerungszustand aufgehoben worden war, erfuhr man, dass Mussolini sich nach Rom begebe. Man hatte schon eine militärische Verteidigung vorbereitet, man hatte Truppen zusammengezogen und die Stadt mit spanischen Reitern umgeben. Aber die Vereinbarung war schon getroffen worden und am 31. Oktober zogen die Faschisten siegreich in Rom ein.

Mussolini bildete das neue Ministerium, dessen Zusammensetzung bekannt ist.

Die Faschistenpartei, die im Parlament nur 35 Sitze besass, hatte in der Regierung die absolute Majorität.

Mussolini behielt sich nicht nur den Präsidentenstuhl im Ministerrat vor, sondern auch die Portefeuilles des Innern und des Äusseren. In die übrigen wichtigen Portefeuilles teilten sich die Mitglieder der Faschistenpartei.

In den anderen Ministerien machten sich die Faschisten ziemlich breit.

Da es aber mit den traditionellen Parteien noch zu keinem völligen Bruch gekommen war, gab es in der Regierung auch zwei Vertreter der sozialen Demokratie, das heisst der linken bürgerlichen Elemente, sowie auch der Rechts-Liberalen und einen Anhänger von Giolitti.

Die Repräsentanten des königlichen Monarchismus waren im Kriegsministerium der General Diaz und im Marineministerium Admiral Thaon di Revel.

Die Volkspartei, die im Kabinett eine sehr grosse Bedeutung besitzt, zeigte sich im Kompromiss mit Mussolini sehr geschickt. Unter dem Vorwand, dass die offiziellen Parteiorgane sich nicht in Rom versammeln konnten, wurde die Verantwortung für die Annahme der Vorschläge Mussolinis einer offiziösen Versammlung einiger Parlamentarier überlassen. Dennoch gelang es, Mussolini zu gewissen Zugeständnissen zu bewegen, und die Presse der Volkspartei konnte erklären, dass die neue Regierung keine grossen Veränderungen im Wahlsystem der Volksvertretung gebracht habe.

Der Kompromiss erstreckte sich bis auf die Sozialdemokraten. Einen Augenblick lang war man überzeugt, dass der Reformsozialist Baldesi an der Regierung teilnehmen würde. Mussolini war geschickt genug, durch einen seiner Leutnants seine Meinung einzuholen; nachdem Baldesi erklärt hatte, dass er glücklich sein würde, diese Stellung einzunehmen, erklärte Mussolini, dass dieser Schritt lediglich von einem seiner Freunde auf dessen persönliche Verantwortung hin unternommen worden sei. So kam es, dass Baldesi dem Ministerkabinett nicht beitrat.

Mussolini hat aus dem Grunde keinen Vertreter des reformistischen allgemeinen Gewerkschaftsverbandes aufgenommen, weil die rechten Elemente des Kabinetts sich dem widersetzt haben. Aber Mussolini ist der Meinung, dass man schliesslich doch eine Vertretung dieser Organisation in seiner ›grossen nationalen Koalition‹ haben müsse, jetzt, wo sie von jeder revolutionären politischen Partei unabhängig geworden ist.

Wir erblicken in diesen Ereignissen ein Kompromiss zwischen den traditionellen politischen Cliquen und den verschiedenen Schichten der herrschenden Klasse, den Grundbesitzern, Bank- und Industriekapitalisten, die dem neuen Regime zuneigen, das durch eine Bewegung. hervorgebracht wurde, die sich die Unterstützung der Kleinbourgeoisie gesichert hat.

Unserer Meinung nach ist der Faschismus ein Mittel, sich durch alle den herrschenden Klassen zur Verfügung stehenden Mittel, die Macht zu sichern, wobei sie sich sogar die Lehren der ersten Proletarierrevolution – der russischen Revolution – zunutze machten. Sobald es sich um eine ökonomische Krise handelt, genügt der Staat nicht, um die Macht aufrechtzuerhalten. Es bedarf einer einheitlichen Partei, einer einheitlichen gegenrevolutionären Organisation. Die Faschistenpartei ist infolge ihrer Berührung mit der gesamten Bourgeoisie in gewisser Hinsicht dasselbe, was in Russland die Kommunistische Partei infolge ihrer Beziehungen zum Proletariat ist, nämlich ein leitendes und kontrollierendes Organ des gesamten Staatsapparates, das gut organisiert und diszipliniert ist. Die Faschistenpartei in Italien hat mit ihren politischen Kommissaren fast alle bedeutenden Posten in den Ressorts des Staatsapparats besetzt. Sie ist das leitende bürgerliche Organ des Staates in der Periode des Niederganges des Imperialismus. Das ist meiner Meinung nach eine ausreichende geschichtliche Erklärung des Faschismus und der letzten Ereignisse in Italien.

Die ersten Massnahmen der neuen Regierung beweisen, dass diese nicht beabsichtigt, die Grundlagen der traditionellen Institutionen in Italien zu ändern.

Ich behaupte selbstverständlich nicht, dass die Lage für die proletarische und sozialistische Bewegung günstig sei, wenn ich auch voraussage, dass der Faschismus liberal und demokratisch sein wird. Die Regierungen der Demokratie haben dem Proletariat niemals etwas anderen als Erklärungen und Versprechungen gegeben. Z. B. hat die Regierung Mussolinis die Versicherung abgegeben, dass sie die Pressefreiheit respektieren werde. Aber sie hat nicht unterlassen hinzuzufügen, dass die Presse sich der Freiheit auch würdig erweisen müsse. Was soll das heissen? Das soll heissen, dass die Regierung zwar die Pressefreiheit zu respektieren vorgibt, dass sie aber ihre faschistisch-militärischen Organisationen, die gegen die kommunistischen Organe losgehen, gewähren lassen wird, wenn es ihr belieben sollte, sie so zu unterdrücken, wie es schon einmal der Fall war. Man muss übrigens zugeben, dass die faschistische Regierung gewissen bürgerlichen Liberalen Zugeständnisse macht und dass man nicht allzu grosse Hoffnung auf die Versicherung der Regierung Mussolinis setzen darf, nach der dieser seine militärische Organisation in einen Sportverein oder etwas ähnliches umzuwandeln gedenkt; es ist uns bekannt, dass man Dutzende von Faschisten in Polizeigewahrsam nehmen sah, weil sie sich dem von Mussolini erlassenen Demobilisierungsbefehl widersetzt hatten.

Welchen Einfluss hatten nun diese Ereignisse auf das Proletariat? Dieses hat sich in einer derartigen Lage befunden, dass es im Kampf keine wichtige Rolle spielen konnte und sich fast passiv verhalten musste.

Was die Kommunistische Partei anbelangt, so hat sie es stets wohl begriffen, dass der Sieg des Faschismus eine Niederlage der revolutionären Bewegung sein würde. Das Problem besteht hauptsächlich darin, zu wissen, ob die Taktik der Kommunistischen Partei imstande gewesen war, das Maximum der Ergebnisse bei der Verteidigung des italienischen Proletariats und in der Verteidigungsstellung zu erreichen, denn wir bezweifelten nie, dass sie gegenwärtig nicht imstande sei, eine Offensive gegen die faschistische Reaktion einzuleiten. Wenn an Stelle des Kompromisses zwischen der Bourgeoisie und dem Faschismus ein militärischer Konflikt, ein Bürgerkrieg entstanden wäre, so hätte das Proletariat vielleicht eine gewisse Rolle spielen, die Einheitsfront für den Generalstreik herstellen und einen Erfolg erringen können. Aber wie die Lage nun einmal war, hat das Proletariat an den Aktionen nicht teilgenommen. War auch die Bedeutung der sich entwickelnden Ereignisse ungeheuer, so muss man doch in Betracht ziehen, dass der Wechsel auf der politischen Bühne weniger brüsk war, als es den Anschein hat, da die Umstände sich noch vor dem endgültigen Losschlagen des Faschismus tagtäglich zugespitzt hatten. Als einziges Beispiel des Kampfes gegen Staatsmacht und Faschismus mag der Konflikt von Cremona gelten, bei dem sechs Personen getötet wurden. Das Proletariat hat nur in Rom gekämpft. Die revolutionären Arbeitertruppen hatten einen Zusammenstoss mit den Faschistentruppen. Es hat Verwundete gegeben. Am nächsten Tage hat die ›Guardia Regia‹ die Arbeiterviertel besetzt, sie aller Verteidigungsmittel beraubt und die heranziehenden Faschisten schossen die Arbeiter kaltblütig nieder. Das ist die blutigste Episode, die es während dieser Kämpfe in Italien gegeben hat.

Die Allgemeine Arbeitsföderation hat die Kommunistische Partei, als sie den Generalstreik vorschlug, entwaffnet, und forderte das Proletariat auf, den von den revolutionären Gruppen gegebenen gefährlichen Weisungen nicht zu folgen. Man hat sogar die Nachricht verbreitet, dass die Kommunistische Partei sich aufgelöst habe; das geschah in einem Augenblick, wo es unserer Presse unmöglich war, zu erscheinen.

In Rom war das für unsere Partei blutigste Ereignis die Besitzergreifung der Redaktion des ›Communista.‹. Am 31. Oktober wurde das Lokal der Druckerei in einem Augenblick besetzt, wo die Zeitung gerade erscheinen sollte und 100 000 Faschisten die Stadt besetzt hielten. Allen Redakteuren war es gelungen durch Nebenausgänge zu entkommen, mit Ausnahme des Gen. Togliatti, unseres Chefredakteurs. Er war in seinem Büro. Die Faschisten kamen herein und bemächtigten sich seiner. Die Haltung unseres Genossen war geradezu heldenhaft. Kühn erklärt er, dass er der Chefredakteur des ›Communista.‹ sei. Schon wurde er an die Wand gestellt, um erschossen zu werden, während die Faschisten die Menge zurücktrieben, um die Exekution vorzunehmen. Unser Genosse entging ihr nur dadurch, dass die Faschisten auf die Nachricht hin, die übrigen Redakteure seien über die Dächer entflohen, sich aufmachten, um sie zu fangen. Das hat unsern Genossen nicht daran gehindert, einige Tage später auf dem Meeting in Turin anlässlich der Jahresfeier der russischen Revolution eine Rede zu halten (Beifall).

Aber die eben von mir berichtete Tatsache steht ganz vereinzelt da. Die Organisation unserer Partei befindet sich in ziemlich gutem Zustande. Dass die ›Communista.‹ nicht erscheint, geschieht nicht infolge eines Regierungsbeschlusses, sondern weil die Druckerei ihn nicht herstellen will. Wir haben ihn dann auf illegale Weise in einer anderen Druckerei herausgegeben. Die Schwierigkeiten der Veröffentlichung waren nicht technischer, sondern nur ökonomischer Art.

In Turin wurde das Gebäude des ›Ordine Nuovo‹ besetzt und die dort zur Verteidigung befindlichen Waffen beschlagnahmt. Aber wir drucken die Zeitung an einem andern Orte.

In Triest hat die Polizei gleichfalls von der Druckerei unserer Zeitung Besitz ergriffen, aber wir lassen auch dieses Organ illegal erscheinen. Unsere Partei besitzt noch die Möglichkeit, legal zu arbeiten, und unsere Lage ist nicht allzu tragisch. Aber man kann nicht wissen, wie die weitere Entwicklung der Dinge sein wird, und deshalb bin ich genötigt, mich über die zukünftige Lage unserer Partei und unserer Arbeit zurückhaltend zu äussern.

Der soeben eingetroffene Genosse ist ein leitender Arbeiter aus einer wichtigen lokalen Organisation unserer Partei und er vertritt die interessante Auffassung, die auch von vielen anderen Kämpfern vertreten wird, dass man von nun ab besser als früher wird arbeiten können. Ich will diese Ansicht nicht für eine feststehende Wahrheit halten. Aber der Genosse, der das sagt, ist ein Kämpfer, der wirklich unter den Massen arbeitet, und seine Meinung ist von hohem Wert.

Ich habe Ihnen mitgeteilt, dass die gegnerische Presse die falsche Nachricht über die Auflösung unserer Partei verbreitet hat. Wir haben ein Dementi veröffentlicht und die Wahrheit festgestellt. Unsere zentralen politischen Organe, unsere illegale militärische Zentrale, unsere Gewerkschaftszentrale sind in voller Arbeit begriffen und die Verbindungen mit der Provinz sind fast überall wiederhergestellt. Die in Italien gebliebenen Genossen haben keinen Augenblick den Kopf verloren und sind eben dabei alles zu tun, was nötig ist. Der ›Avanti!‹ ist durch die Faschisten zerstört worden und es wird einiger Tage bedürfen, um die Herausgabe der Zeitung wieder zu ermöglichen. Man hat das Gebäude der Zentrale der Sozialistischen Partei in Rom zerstört und alle Geheimpapiere bis auf das letzte Blatt verbrannt.

Über die Stellung der Maximalisten-Partei zu der Polemik zwischen der Kommunistischen Partei und der CGL. besitzen wir weder ein Manifest, noch eine Deklaration.

Was die Reformisten anbelangt, so geht es aus der Sprache ihrer Blätter, die noch erscheinen, klar hervor, dass sie sich mit der neuen Regierung vereinigen werden.

Hinsichtlich der Gewerkschaftsfrage ist der Gen. Repossi von unserem Gewerkschaftskomitee der Meinung, dass man die Arbeit werde fortsetzen können.

Das sind die von uns erhaltenen Informationen, die vom 6. November datieren.

Meine Rede dauert schon lange, und ich werde die Frage der Stellungnahme unserer Partei während der ganzen Entwicklungsperiode des Faschismus nicht berühren, indem ich es mir vorbehalte, das bei anderen Punkten der Geschäftsordnung des Kongresses zu tun. Wir wollen uns nur die Frage stellen, welches die Aussichten für die Zukunft sind. Wir haben behauptet, dass der Faschismus mit der durch die Politik der Regierung provozierten Unzufriedenheit wird rechnen müssen.

Dennoch wissen wir sehr wohl, dass, wenn man neben dem Staat eine militärische Organisation zur Hand hat, es leichter ist, die Unzufriedenheit und die ungünstigen ökonomischen Verhältnisse zu bewältigen.

Während der Diktatur des Proletariats ist das in einem viel weiteren Sinne wahr, weil die historische Entwicklung zu unseren Gunsten spricht. Die Faschisten sind ausgezeichnet organisiert und haben feste Aussichten. Unter diesen Umständen lässt es sich voraussehen, dass die Position der Faschistenregierung durchaus nicht unsicher sein wird. Sie haben gesehen, dass ich die Verhältnisse, unter denen unsere Partei gekämpft hat, keineswegs übertrieben habe. Wir wollen hier keine Gefühlsfrage daraus machen.

Die Kommunistische Partei Italiens hat vielleicht Fehler begangen; man kann sie kritisieren, aber ich glaube, dass im gegenwärtigen Augenblick die Haltung der Genossen davon zeugt, dass wir eine wirkliche Arbeit, die der Bildung einer revolutionären Partei des Proletariats geleistet haben, die die Grundlage der Erhebung der Arbeiterklasse Italiens bilden wird.

Die italienischen Kommunisten haben das Recht, Anerkennung zu verlangen. Wenn man auch ihre Haltung nicht immer gebilligt hat, so fühlen sie doch, dass sie sich gegenüber der Revolution und der Kommunistischen Internationale nichts vorzuwerfen haben.«

»Die Presse beschäftigte sich mit einem Artikel des Vorsitzenden Mussolini aus der faschistischen Zeitschrift ›Gerarchia‹, der in knappen Zeilen den Ansatz eines Vergleiches zwischen ›Rom und Moskau‹ enthält.
Das Oberhaupt der faschistischen Regierung, das sich ja nach wie vor als Führer seiner Partei versteht und es auch ist, versucht mit kurzen Hinweisen, die Beziehungen zwischen Faschismus und Staat theoretisch anzugehen. Er kann nicht systematisch vorgehen: Ihm fehlen nicht so sehr die Lust und die Zeit dazu, sondern, wie uns scheint, das Material selbst. Die Führer des russischen Staates haben uns hingegen ganze Bände über die Fragen des Kommunismus geliefert.
Es kommt aber nicht darauf an, Bolschewismus und Faschismus historisch miteinander zu vergleichen und einander entgegenzustellen, als könne man die weltgeschichtliche Bedeutung von Männern und Ländern in der modernen Welt mit demselben Massstab messen, denn man würde in diesem Fall die Grössenordnungen plump durcheinanderwerfen. Wenn man versuchen will, einen Vergleich zu ziehen, dann muss man die Frage folgendermassen stellen: Der Bolschewismus liefert ein Beispiel für die Politik, die das Proletariat tendenziell in allen Ländern durchführen wird: Kann man vom Faschismus als Methode der bürgerlichen Klasse dasselbe sagen?
Zunächst müssen wir aber feststellen, dass der faschistische Führer nicht von den Kriterien einer etwaigen politisch-historischen Ideologie des Faschismus ausgehen konnte. Als neuartiges Gebilde ist eine solche Ideologie für uns ohnehin nicht vorhanden. Seinen Ausgangspunkt entlehnte er vielmehr der für die kommunistische Kritik kennzeichnenden Fragestellung: Welche Verhältnisse bestehen zwischen einer Partei, die die Macht übernommen hat, und der ›Staatsmaschine‹? Selbst die Ausdrucksweise gehört uns.
So stellte Mussolini die Frage, um dann auf einen unbestreitbar exakten Unterschied zwischen der Aufgabe des Faschismus und jener des Bolschewismus hinzuweisen. Letzterer hat die alte Staatsmaschine zerstört, während sich der Faschismus statt dessen anschickt, sie Stück für Stück zu reparieren.
Wir können diese Unterscheidung ohne weiteres akzeptieren Wir müssen aber die Kennzeichnung der faschistischen Machtübernahme als einer Revolution zurückweisen. Wodurch kennzeichnet sich eine politische Revolution? Die Übernahme der Führung der Staatsmaschine durch eine andere Partei ist kein ausreichendes Kennzeichen. Wie es im untersuchten Artikel gesagt wird, erfolgte diese Übernahme im betreffenden Fall nicht einmal plötzlich und gewaltsam. Sie war nicht plötzlich, denn sie war im Gegenteil das Ergebnis einer langen Periode der fortschreitenden Beeinflussung der Regierungsmaschine von aussen. Sie war nicht gewaltsam, weil die abgesetzten Parteien und Klüngel diese Regierungsmaschine, die sich in ihrer Hand befand, nicht benutzten, um Widerstand zu leisten; sie sind im Gegenteil mit ihrem Nachfolger offen übereingekommen. Eine Revolution erkennt man aber an diesen zwei sichtbaren Merkmalen: einem offenen Zusammenstoss von politischen Kräften und der Zerstörung der Staatsmaschine durch den Sieger, der sie erobert hat. Diese Zerstörung äussert sich in einem Wechsel der ganzen Staatsordnung, der in den Formen der politischen Vertretung besonders sichtbar zutage tritt. Nun weiss man sehr wohl, dass der Faschismus weder das Parlament noch das formal-demokratische Gesetz abgeschafft hat, und man könnte sogar hinzufügen, dass er sie nicht abschaffen wollte, denn diese literarische Redewendung ändert nicht den Sinn der konkreten Tatsachen. Keine der beiden Merkmale, die von einer Revolution verlangt werden – bewaffneter Zusammenstoss und plötzlicher Wandel der Institutionen – ist beim Machtanstieg des Faschismus anzutreffen. Ausserdem kann es nur auf der Grundlage eines ökonomischen und sozialen Klassenkampf eine Revolution geben; und schon allein die Tatsache, dass man die Staatsmaschine zerstören will, schliesst die Möglichkeit ihrer friedlichen Eroberung durch die revolutionäre Partei aus. Diese zwei Erklärungen runden unsere Auffassung von diesem Phänomen ab, wir brauchen hier aber nicht auf sie zurückzukommen.
Wenn der Faschismus zu gibt, dass er nicht die Rolle des Zerstörers der Staatsmaschine spielt, so verzichtet er implizit darauf, sich revolutionär zu nennen. Und wenn er mit dieser Bezeichnung prunkt, so entspringt dies also nicht einem kritischen Bewusstsein der eigenen Aufgabe, sondern der Notwendigkeit, die gängige Demagogie zu verwenden.
Der Führer der faschistischen Regierung erklärt, oder besser gesteht nicht nur ein, dass die Staatsmaschine nicht zerschlagen werden wird. Er macht zugleich ein weiteres, wertvolles Eingeständnis: Die Maschine ist abgenutzt. Die alte bürokratische Staatsmaschine lief von alleine schlecht, während die Regierungen kinematographisch aufeinanderfolgten. Sie wurde also nicht durch die Politik der verschiedenen Regierungen der letzten Jahre ruiniert, Der Grund für diese Entwicklung reicht tiefer und ist gravierender. Wird die faschistische Regierungsmethode diese Entwicklung abbrechen? Daran glauben wir nicht. Die Maschine wird weiter einrosten. Und wir sind überzeugt, dass die Geschichte in der Zukunft, wenn dieser Prozess an einem äussersten Punkt angelangt sein wird, eine einzige Lösung bieten wird, nämlich den Eingriff einer wirklichen Revolution, die vor unerbittlichen Zerstörungsaufgaben nicht haltmacht.
Worin liegt aber diese neue faschistische Methode zur Leitung der Maschine? Wir geben bereitwillig zu, dass die faschistische Regierung im Vergleich zu den früheren das Steuerrad mit grösserer Willenskraft, Entschlossenheit und Stärke in der Hand hält. Das alles reicht nicht aus. Das Problem, die italienische Gesellschaft zu regieren und zu ordnen, beschränkt sich nicht auf die Führung der Staatsmaschine. Aber auch für die Lösung dieses Teilproblems benötigt man andere Mittel, die man in den theoretischen Darlegungen des Faschismus vergeblich suchen würde. Hierauf zu entgegnen, die faschistische Bewegung schaffe keine Theorien, sondern Tatsachen, ist zwar billig, zeugt aber nur von Hilflosigkeit. Sicherlich sind Bewegungen, die sich den Luxus einer vollständigen und feinen theoretischen Grundlage leisteten, oft gescheitert. Keine politische Bewegung hat jedoch eine bleibende Spur in der Geschichte hinterlassen, wenn sie nicht über klare und feste Prinzipien verfügt hat und wenn sie nicht in der Lage gewesen ist, das theoretische Bewusstsein ihrer Mission zum Ausdruck zu bringen. Diese These muss man betonen. Denn um sich auf der stürmischen Szene der zeitgenössischen Weltpolitik als Bahnbrecher eines neuen Zeitalters darzustellen, muss man schon wesentlich mehr als nur Agnostizismus und Empirie mitbringen. Nun, nicht einmal wenn er seine Regierungsmethode skizziert, liefert der faschistische Führer den Keim einer neuen Wissenschaft. Von wem hat er die Formeln übernommen: schrittweise, stückweise fortschreiten – logische(r), sichere(r), regelmässige(r) Prozess bzw. Entwicklung – ›nulla dies sine linea‹? Die Antwort liegt auf der Hand. Vom theoretischen Rüstzeug des Reformismus und der sozialen Demokratie.
Angeblich sollte die faschistische Bewegung den revolutionären Marxismus und die sozialistisch gefärbte Demokratie zerschlagen. Sie betrachtet aber das historische und politische Problem in dem Rahmen, in dem es der revolutionäre Marxismus gestellt hat. Und sie träumt davon, es mit den Methoden zu lösen, welche die Sozialdemokratie seit so langer Zeit liebgewonnen hat. Diese Bilanz ist einfach und genau.
Denselben Gegensatz, der zwischen dem konservativen, mit dem Kapital zusammenarbeitenden Reformismus und dem die heutige Gesellschaft umwälzenden Kommunismus besteht, finden wir hier zwischen Rom und Moskau wieder.
Seit langem behaupten wir, dass sich Faschismus und Reformismus berühren. Diese kritischen Urteile klangen zunächst paradox, die Sache wird aber im Bereich der Politik immer deutlicher. Wir schreiben dem Faschismus allerdings zu, die Regierungspolitik um etwas Neues bereichert zu haben, das weder in den Programmen der reformistischen bürgerlichen Linken noch in denjenigen der traditionellen rechten Parteien zu finden ist. Der Faschismus ist nicht in der Lage, diese Aufgabe theoretisch darzulegen Und selbst wenn er dazu imstande wäre, würde es sich für ihn nicht lohnen, aus ihr sein Banner zu machen. Es ist übrigens symptomatisch, dass der Faschismus im Gegensatz zu Liberalismus, Demokratie und Reformismus keine neuartige Theorie erzeugt, um sein wahres Wesen zu verbergen. UNSERER Auffassung nach liegt dies darin begründet, dass der Faschismus diese herkömmlichen Bewegungen gerade nicht ersetzt, sondern in einem bestimmten Sinne in sich auflöst, um sie durch eine Synthese ihrer alten Methoden fortzusetzen und zu vervollständigen.
Was ist also das Neue, das in einer allgemeinen Interpretation des Faschismus erkennbar ist.
Der Verfasser hat versucht, es in dem Referat über den Faschismus auf dem IV. kommunistischen Weltkongress heraus zuarbeiten und gerade durch eine Analogie zwischen faschistischer und kommunistischer Methode klarzustellen. Dabei kann sich diese Ähnlichkeit in eine Gegensätzlichkeit verwandeln, wenn, wie es leicht möglich ist, die Bourgeoisie, bedroht durch eine revolutionäre Krise, auch in anderen Ländern durch ihre Regierungspolitik die Erfahrungen und Entwicklungen wiederholt, die in Italien zum Faschisten führten,
Die Partei, die in Russland die Staatsmaschine führt, repräsentiert eine Klasse als ganzes, sie repräsentiert die Klasseneinheit des Proletariats. Die kommunistische Partei löst die Frage der revolutionären Macht dadurch, dass sie als zentralisierte Partei der Arbeiterklasse die Aktionseinheit aller Gruppen des Proletariats und sogar des Halbproletariats verwirklicht. Innerhalb dieser Klassen gibt es Sparten, deren berufliche, soziale und lokale Interessen nicht miteinander übereinstimmen. Die Bestrebungen, die aus diesen jeweiligen Interessen hervorgehen, müssen vereint und auf ein einziges Ziel gerichtet werden. Die Klassenpartei löst diese Aufgabe, indem sie die zweitrangigen und widerstreitenden Einzelforderungen zugunsten des allgemeinen Interesses und des Enderfolges zurückdrängt. In diesem Sinne also führt die Partei die Staatsmaschine und damit entfaltet sie bis aufs äusserste die Klassenkraft des Proletariats im Kampf gegen innere und äussere Feinde. Hier liegt in der Theorie die politische Rolle der kommunistischen Partei, die in Russland eine erste praktische Verwirklichung erfährt.
Nun erfüllt die faschistische Organisation gegenüber der Bourgeoisie und den verschiedenen halbbürgerlichen Schichten eine durchaus analoge Aufgabe. Zwischen diesen Schichten wie zwischen den verschiedenen Flügeln der Bourgeoisie gibt es unzählige Interessenkonflikte, und dadurch wird eine erfolgreiche Abwehr der proletarischen Revolution ernsthaft gefährdet. Der Faschismus tritt mit seiner einheitlich organisierten Regierungspartei auf, um die konterrevolutionäre Widerstandskraft maximal zu steigern. Und wenn sie sich an die Spitze des Staates gestellt hat, ersetzt die faschistische Partei die alten Politikantengruppen durch den einheitlichen Zusammenschluss jener sozialen Kräfte, die in der chaotischen Desorganisation der bürgerlichen Politik hinter ihnen gestanden haben.
Wir werden hier nicht wieder die verschiedenen Tatsachen aufzählen, die für diese Erklärung des Faschismus sprechen. Man denke allein an gewisse Praktiken, welche die faschistische Regierungspartei zur Entrüstung des ›mündigen Bürgers‹ in ihre Politik aufgenommen hat und deren Analogie zu dem, was die kommunistische Partei in Russland tut, auf der Hand liegt. So hat der Faschismus für alle Schlüsselpositionen des Staatsapparates Parteibeauftragte ernannt, er lässt die Fragen des Staates durch Parteigremien entscheiden, wobei die getroffenen Entscheidungen dann durch eine koordinierte und disziplinierte Kampagne der faschistischen Amtsträger in den Staatsorganen durchgesetzt werden usw.
Einer solchen Interpretation zufolge ist der Faschismus also die einheitliche, über eine zentralisierte und stark disziplinierte Organisation verfügende Partei der Bourgeoisie und ihrer Trabantenklassen: Der demokratisch-bürgerliche Staat, ergänzt durch eine Bürgerorganisation. Und nicht minder als der Staat aller Bürger wird auch eine Massenpartei dem Schutz der Interessen einiger weniger ausgezeichnet dienen. Um diese Partei den tatsächlichen Schwankungen aller alten bürgerlichen Parteien und halben Parteien zu entziehen, werden die Methoden der reaktionären Gewalt mit der demokratischen Demagogie widerspruchslos kombiniert. Die Übereinstimmung mit dem Reformismus ist deutlich. Die Kommunisten bekämpfen den Reformismus als einen Agenten der bürgerlichen Sache in den Reihen der proletarischen Klasse. Der Faschismus seinerseits erklärt, ihn als einen Agenten der revolutionären Sache in den bürgerlichen Institutionen zu bekämpfen. Da aber der Reformismus voll und ganz der ersten Einschätzung entspricht, wird er schliesslich in der faschistischen Synthese aller konterrevolutionären Abwehrmittel der Bourgeoisie aufgehen. Und er wird dazu nicht wenige Ideen und Instrumente beigesteuert haben, wie z. B. den Gedanken, die abgenutzte Maschine schrittweise zu reparieren – wodurch mit der geduldigen Wartehaltung der Massen spekuliert wird –, oder auch die Praxis eines korporativen Syndikalismus, der weder für die Revolution noch für den Kampf gegen die Arbeitgeber zu gebrauchen ist,
Was den nationalen Gedanken angeht, so wird er dem Ganzen keine neue Doktrin, sondern nur einen verschwommenen Mythos liefern können. Anders als bei der eigentlichen ›nationalistischen‹ Denkschule wird er hier nicht theoretisch ausgearbeitet, sondern so gewürzt, dass er jeweils den Imperialismus des fetten Kapitalisten und den Wunsch des reformistischen Kleinbürgers nach Klassenzusammenarbeit zum Ausdruck bringt
Dieser Interpretation zufolge besteht also eine Analogie zwischen Rom und Moskau. Im Gespräch mit einem bolschewistischen Führer sagte ich, dass ich nicht von einem baldigen Sturz des Faschismus ausgehe. Ich begründete meine Prognose damit, dass der Sowjetstaat dank einer zentralisierten Partei und einer geballten Militärmacht die ungeheuren Schwierigkeiten einer traurigen ökonomischen Lage überwunden hatte. Der Genosse entgegnete natürlich, dass die gesellschaftliche und geschichtliche Lage der Kommunisten Vorteile hat, auf die wir gleich zurückkommen werden. Ich habe darauf die Bemerkung gemacht, dass die kommunistische Partei den Staatsapparat brechen und daher die Sabotage dieses ganzen Apparates besiegen musste, während der Faschismus im wesentlichen die Solidarität dieser herkömmlichen Maschine (Armee, Polizei, Justiz, hohes Beamtentum usw.) geniesst. In der Tatsache, dass die Staatsmaschine nicht zerschlagen wird, liegt ein Vorteil, der freilich der objektiven historischen Lage und nicht den Berechnungen des faschistischen Duce zu verdanken ist,
Hier tritt der Unterschied ergänzend an die Stelle der von uns skizzierten Analogie der Methoden. Zwei Parteien haben den Staat in ihre Gewalt gebracht; die eine, die bolschewistische, um den Apparat zu zertrümmern, die andere, die faschistische, um ihn zu reparieren. Wie sehen die Perspektiven aus?
Mussolini betrachtet sie in seinem kurzen Artikel natürlich voll und ganz zu seinen Gunsten. Er argumentiert dabei restlos wie Turati. Moskau habe die wirklichen Möglichkeiten überspannen wollen und werde im Rückzug auf die Vergangenheit untergehen. Rom schreite langsam aber sicher voran. Mussolini entwirft das Bild vom Pendel, das zurückschlägt, darauf wollen wir aber nicht eingehen, denn selbst Drescher von bildereichen Phrasen könnten dem nur das Bild eines unbeweglichen Gehänges, das nicht einmal die Fähigkeit zu oszillieren hat, entgegenstellen Den vermeintlichen Vorteil hat er in Wirklichkeit nicht.
Die kommunistische Partei hat in Russland die politischen Kräfte vereint und zentral diszipliniert Sie wird mit der ungeheuren, aber keineswegs undurchführbaren Aufgabe konfrontiert, die ökonomischen Kräfte zentral zu organisieren. Sie hat Interessen, die sich in Nebensachen voneinander unterscheiden, zusammengefasst, und die Logik dieses Weges führt sie weiter zu einer Verwaltung kollektiver Interessen. Niederlagen und Rückzüge sind im Laufe dieser Entwicklung keineswegs ausgeschlossen, denn es handelt sich um ein Problem, das sich seinem Wesen nach im Weltmasstab stellt. Die revolutionären Anstrengungen in Russland können aus jeder Umwälzung der Situation in den anderen Ländern jedoch nur gewinnen, denn dadurch dehnt sich der Umkreis für den Aufbau einer kollektiven Wirtschaft historisch und geographisch aus und die erschütterte private, kapitalistische Wirtschaft weicht zurück.
Die faschistische Bewegung hat ihrerseits in Italien durch eine politische Einheitspartei die Interessen und Appetite der bürgerlichen Gruppen einer Disziplin unterworfen, was sich morgen vielleicht in anderen Ländern wiederholen wird. Doch kehrt sich die Logik ihrer Entwicklungslinie um. Sie scheitert an der geschichtlichen Zielrichtung des Faschismus, an derselben Zielrichtung, die ihn daran hinderte, die Staatsmaschine zu zerschlagen. Die Einheitsorganisation der Partei, die auf den Staat übertragen wird, dient der Verteidigung der freien Wirtschaft, des dezentralisierten Wirtschaftslebens, mit einem Wort dem Schutz des Kapitalismus, d. h. der Anarchie der Produktion und des gesellschaftlichen Lebens. Auf ökonomischer Ebene ist der Faschismus dezentralisierend und liberal.
Die Interessengegensätze, die der Faschismus dank einer beachtenswerten Anstrengung der herrschenden Klassen durch seinen Sieg erfolgreich zum Schweigen gebracht hat, werden nicht überwunden werden können, sondern mehr denn je gefördert. Hier liegt der innere Widerspruch der faschistischen Unternehmung, so gewaltig ihre Tragweite auch sein mag.
›Faschistische‹ Siege im Ausland schaffen dabei keine Abhilfe, denn der Faschismus führt nicht zum internationalen Interessenausgleich, sondern zum Interessenzusammenstoss und zum Kriege.
Aus diesen knapp geschilderten Gründen hat Moskau, das die alte Staatsmaschine zu brechen wagte, der Geschichte neue Bahnen geöffnet. Roms Versuch, die Maschine zu erneuern, wird hingegen nur darauf hinauslaufen, die Niederlage des reaktionären Terrors und der reformistischen Illusion zu synchronisieren.
Auch Rom ist eine starke Diktatur, auch Rom führte eine harte Sprache gegen die liberalen und reformistischen Schwächen und hatte dabei keine Hemmungen, alle Waffen des politischen Kampfes zu benutzen. Aber die Wirtschaftsform, die Rom verteidigt, ist der Inbegriff der freien Wirtschaft, und die politische Methode, die es anwendet, ist der echte Reformismus. Deshalb wird diese Diktatur niedergehen, ohne eine neue Ordnung ins Leben gerufen zu haben.
Uns scheint, dass der grundlegende Widerspruch zwischen der Freiheit der kapitalistischen Wirtschaftskräfte und der zentralistischen Organisation der politischen Tätigkeit der Bourgeoisie sich durch Zusammenstösse und Konflikte in der faschistischen Partei selbst zu äussern beginnt. Wie man gesehen hat, denken wir jedoch nicht, dass sich die Entwicklung sehr rasch vollziehen wird.
Auf jeden Fall ist es Moskau, das überleben wird[65].«